Решение № 12-242/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-242/2017

№12-242/2017


РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 час. на а/д <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с напарником лейтенантом ФИО4 Его вызвал экипаж лейтенанта ФИО5 остановившего гражданку ФИО1, управлявшую автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что лейтенанту ФИО5 необходимо было срочно ехать на ДТП. Свидетель пояснил, что он непосредственно ФИО1 не останавливал, а ФИО5 останавливал ее 2 раза- первый раз вечером ДД.ММ.ГГГГ по направлению из города, второй раз-рано утром ДД.ММ.ГГГГ-возвращавшуюся в город. Причину остановки ФИО1 свидетель не знает, но в это время шла операция «должник», свидетель предполагает, что ФИО1 была остановлена в рамках операции. ФИО1 в автомобиле была одна.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 час. на а/д <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: показаниями свидетеля ФИО3, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора в котором зафиксирована степень опьянения при ручном заборе у ФИО1 в 0,694 мг/л; протоколом о задержании т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, выяснены все обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба представителя ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Ф. Хусаинов