Решение № 2-581/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-581/2017

РЕШЕНИЕ копия 2-581/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием ответчика Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ч. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Ч. ущерба в порядке суброгации в сумме 511 312 рублей 50 копеек, выплаченных в качестве страхового возмещения в счет ремонта автомобиля, судебных расходов на оплату государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan госномер Х404СХ96 под управлением Л. и автомобилем Пежо 307 госномер О742ЕА96 под управлением Ч., который нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль Ниссан, застрахованный у истца, получил повреждения. Выплаченное страховое возмещение составило 631 312 рублей 50 копеек. Ответственность Ч. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не заявили. Истец при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указывая, что сумма, подлежащая взысканию должна быть снижена с учетом стоимости годных остатков. Полагает, что с него подлежит взысканию 299 217 рублей 17 копеек. Другие обстоятельства не оспаривает.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2015 года (л.д.88-89), с ООО СК «Согласие» в пользу Л. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 261 585 рублей 33 копейки. Л. обязана передать в пользу ООО «СК «Согласие» остатки принадлежащего Л. транспортного средства Ниссан. В решении сделан вывод о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы по договору 650 000 рублей за исключением неоплаченной страховой премии в размере 18 687 рублей 50 копеек.

Из справки по факту ДТП (л.д.25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением Ч. и под управлением Л.. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.26), Ч. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления.

Согласно заключению экспертизы (л.д.31-38), стоимость годных остатков автомобиля Нисан Жук госномер Х404СХ96 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составить 212 095 рублей 33 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), ООО СК «Согласие» оплатило Л. 196 414 рублей 67 копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), ООО СК «Согласие» оплатило Л. 173 312 рублей 50 копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ООО СК «Согласие» оплатило Л. страховое возмещение по решению суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Ч., который, управляя автомобилем Пежо, допустил столкновение с автомобилем Ниссан. Гражданская ответственность водителя Ч. застрахована, лимит страховой выплаты на момент ДТП составлял 120 000 рублей. Автомобиль Ниссан застрахован по КАСКО в ООО СК «Согласие». В рамках договора страхования ООО СК «Согласие» оплатило потерпевшей стоимость застрахованного автомобиля с учетом его гибели в размере 631 312 рублей 50 копеек. Годные остатки переданы по решению суда истцу и оценены на сумму 212 095 рублей 33 коп. Кроме того истцом указано и им же не оспорено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение 120 000 рублей.

Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, не покрытая лимитом страховой суммы, подлежит взысканию с ответчика. При этом необходимо учесть, что годные остатки автомобиля Ниссан на сумму 212 095 рублей 33 коп. переданы истцу, поэтому эта сумма также подлежит вычету из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении понесенного ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д.10) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 192 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 305 409 (триста пять тысяч четыреста девять) рублей 34 копейки, в том числе ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации в размере 299 217 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192 рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова