Решение № 2-802/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-802/2020

Дело № 2-802/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 20.03.2019 между РСА и АО «МАКС» заключен договор №...-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «МАКС» от имени РСА рассматривает требования потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты.

17.06.2016 в г. Ульяновске водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 г.р.з. №... допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21124 г.р.з. №... была застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.... Банк России приказом от 16.06.2016 отозвал в ПАО «МСЦ» лицензию на осуществление деятельности в сфере ОСАГО. 19.09.2019 в АО «МАКС» поступило заявление от ФИО1 о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 17.07.2016. Исполняя свои обязательства по договору, АО «МАКС» осуществило компенсационную выплату в размере 160250 руб. В адрес РСА были направлены документы, подтверждающие компенсационную выплату Ответчику для возмещения расходов по договору, однако от РСА поступил частичный отказ, в связи с неверным примененим пункта Правил расчета суммы страхового возмещения. Ответчику подлежала к возмещению компенсационная выплата в размере 125250 руб., следовательно денежные средства в размере 35000 руб., подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

Просили взыскать с ФИО1 3500 руб. – сумму неосновательного обогащения и 1250 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Представитель АО «МАКС» ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. №... под управлением ФИО2 который допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №... от <...> ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

22.07.2016 ФИО1 проведена операция: интрамедулярный остеосинтез правой большой берцовой кости блокируемым штифтом.

Послеоперационный диагноз при выписке: закрытый фрагментальный перелом левой большой берцовой кости в средней трети со смещением. Резаные раны головы, шеи, правого бедра. Множественные ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей. Шок 1 ст.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «МСЦ».

16.06.2016 Банк России отозвал у ПАО «МСЦ» лицензию на осуществление деятельности с сфере ОСАГО.

20.03.2019 между РСА и АО «МАКС» заключен договор №...-КВ, в соответствии с которым РСА поручает АО «МАКС» от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 18 ФЗ-40 «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Федерального закона № 40 «Об ОСАГО», могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

19.09.2019 в АО «МАКС» поступило заявление от ФИО1 о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 17.07.2016.

АО «МАКС, на основании договора №...-КВ, осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 160250 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <...>.

В РСА, для возмещения расходов по договору, были направлены подтверждающие документы.

От РСА поступил частичный отказ, мотивированный тем, что АО «МАКС» неправомерно применил п. 65 (г) Правил расчета суммы страхового возмещения при повреждении голени. Надлежало применять п. 62 (в) при данном повреждении голени. И в АО «МАКС» была перечислена сумма в размере 125250 руб.

Так, в ходе рассмотрения дела, применительно к процентному выражению, установленному Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, установлено, что в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый фрагментальный перелом левой большой берцовой кости в средней трети со смещением (п.62-15%). Резаные раны головы, шеи, правого бедра. Множественные ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей (п. 43- 0,05%). Шок 1 ст. (п. 67- 10%).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере 125250 руб. вместо 160250 руб.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества произошло неосновательно.

На основании ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку судом установлено, что расчет суммы страхового возмещения АО «МАКС» был произведен неверно. Излишне начисленные денежные средства в сумме 35000 руб. получены ФИО1 21.10.2019 и продолжают им удерживаться. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «МАКС» и взыскании денежных средств неосновательного обогащения в сумме 35000 руб. с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в сумме 1250 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании средств неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МАКС» денежные средства неосновательного обогащения в сумме 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1250 рублей.

Ответчик вправе подать в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Калянова