Решение № 2-475/2018 2-475/2018 ~ M-384/2018 M-384/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-475/2018

Дело №2-475/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Ринг» заключен Абонентский договор на оказание услуг «Vip-Assistance» (Программа «Black Edition+») № при заключении кредитного договора в ПАО «Плюс Банк».

Из суммы кредита 139 990 руб. были списаны на оплату премии по указанному Договору. Как следует из Абонентского договора на оказание услуг «Vip-Assistance» (Программа «Black Edition+») № указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: «Трезвый водитель», круглосуточная эвакуация автомобиля, предоставление услуги «Такси», экстренная поддержка, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра» и др. Указанными услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил письменное заявление в ООО «Ринг» об отказе от Абонентского договора № и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет (указаны реквизиты).

Согласно Отслеживания почтового отправления, в связи с неполучением ответчиком заказного письма на почте, истек срок его хранения.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 310, 450, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 28-32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» в пользу ФИО2 премию по Абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 990 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 139 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО «Плюс Банк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг», третьего лица ПАО «Плюс Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 п. 1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 684 990 руб. сроком возврата на 60 месяцев с даты заключения договора.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Ринг» был заключен договор на оказание услуг «Vip-Assistance» (Программа «Black Edition+») №, в соответствии с которым ответчик ООО «Ринг» принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в разделе 1.1 договора оказании услуг. Срок действия установлен в 48 месяцев, в соответствии с п. 2.2 за данную услугу истцом оплачена премия в сумме 139 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе, за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит. Стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной подписи в договоре, на дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, изменения или прекращения.

Истец отказался в одностороннем порядке об оказании услуг «Vip-Assistance» (Программа «Black Edition+») №. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление о возврате уплаченной суммы.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения исполнителя. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 отказался от предоставления исполнителем ООО «Ринг» услуг и обратился в ООО «Ринг» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства, уплаченные истцом по договору публичной оферты, возвращены ему не были.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ООО «Ринг» не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг «Vip-Assistance».

Учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем, со стороны ответчика доказательства понесенных расходов не представлены, в связи, с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ринг» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию уплаченные денежные средства за предоставление услуг в рамках договора на оказание услуг в размере 139 990 руб.

Поскольку требования истца, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей » предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судом проверен, признается арифметически верным. В соответствии с указанным расчетом размер неустойки составляет сумму 142 789 руб. (139 990 руб. х 3% х 34 дн.).

С учетом заявленной истцом суммы к взысканию, а также, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика ООО «Ринг» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 139 990 руб.

При этом оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, кроме того, мотивированных возражений от ответчика не поступило.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Ринг» прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Ринг» суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя ФИО2, в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеприведенных норм с ответчика ООО «Ринг» подлежит взысканию штраф по 70 245 руб. в пользу ФИО2 и РООЗПП «Форт Юст», исходя из расчета: (139 990 руб. (убытки) + 139 990 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) = 140 490 руб.) x 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ринг» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6300 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера в размере 6000 руб. и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» в пользу ФИО2 премию по Абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 990 руб., неустойку в размере 139 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70 245 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 70 245 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ