Приговор № 1-262/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-262/2019

Дело ###

###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.<...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретарях Савельевой М.В., Живоглядовой Е.И., Нестеровой И.А.,

с участием государственных обвинителей Боковой Т.П., Буланова Д.Л., Добротина В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Мачина А.Н., Глазковой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего экспедитором в ООО <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ около железнодорожных путей на 192 километре станции <...>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть <...>.

В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции <...>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут в помещении дежурной части <...> по адресу: <...>, у ФИО1, в присутствии понятых, в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток изготовленный из красной изоленты, содержащий бесцветный полимерный пакет с линейным замком с наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>, массой 1,28 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - смесь, содержащая <данные изъяты>, относится к списку ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» данное средство - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, массой 1,28 грамма, отнесено к наркотическим - оборот которых в Российской Федерации запрещен и является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в хранении наркотических средств, а в приобретении наркотических средств вину не признал.

При этом, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время потребителем наркотических средств не является. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО22 находился на <...> спуск <...> у железнодорожного моста. В это место они приехали с целью устройства на работу в торговый дом «<...> Момент своего задержания в этом месте он не помнит. Он упал на землю и ему надели наручники. Потом его доставили в отдел полиции. Там в помещении дежурной части проводился его личный досмотр. Перед этим приходил кинолог с собакой. Собака обнюхала его. Потом полицейские просили выдать запрещенные предметы. Затем при личном досмотре из бокового кармана надетой на нем куртки полицейские достали сверток из изоленты красного цвета, в котором после вскрытия оказался полиэтиленовый пакетик. Сверток со всем содержимым был у него изъят, а также был изъят его мобильный телефон. Каким образом у него в кармане куртки оказался этот сверток с наркотическим средством пояснить не может. В протоколе он написал, что указанный сверток ему подкинула полиция. В дальнейшем в его квартире сотрудниками полиции был проведен обыск и там были обнаружены приспособления для употребления наркотических средств. Эти предметы принадлежали его знакомым девушкам, которые иногда бывали в его квартире. Наркотическое средство он не заказывал, где и каким образом, приобретаются наркотические средства, он не знает.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, следует, что он работает старшим оперуполномоченным <...>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно сотрудниками <...> ФИО10 и ФИО9 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», по проверке оперативной информации о причастности ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в городе <...> к незаконному обороту наркотических средств на территории <...>. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось у железнодорожного моста, расположенного на 192 километре станции <...>, вблизи <...> спуск <...>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они увидели стоящего возле железнодорожных путей рядом с указанным мостом мужчину, похожего на ФИО1. Они подошли к данному мужчине, представились и попросили мужчину предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документов при себе у мужчины не оказалось. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, на вопросы отвечал невнятно, плохо ориентировался в окружающей обстановке, зрачки были сужены. Кроме того, у них имелись подозрения, что ФИО1 может хранить при себе наркотические средства и употреблять их в немедицинских целях. В связи с этим, а также в целях установления личности, они предложили ФИО1 проследовать в дежурную часть. Пичугин согласился. По прибытии в дежурную часть <...> была установлена личность ФИО1 Далее, в дежурную часть была приглашена кинолог <...> ФИО8 со служебной собакой и двое мужчин для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1. Перед началом досмотра ФИО26 была применена служебная собака, которая обнюхала ФИО1. Собака принюхивалась к правому боковому карману куртки надетой на ФИО1. После этого, собака отстранилась от ФИО1. Далее, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в России. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеет. После этого, ФИО27 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО1. В ходе досмотра у ФИО1 в правом боковом кармане надетой на нем куртке был обнаружен сверток из изоляционной ленты красного цвета. В присутствии понятых сверток был вскрыт. Внутри находился прозрачный бесцветный полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 пояснил, что данный сверток с веществом ему подкинули сотрудники полиции при задержании и произвел данную запись в акте личного досмотра. Обнаруженный сверток с пакетом, содержащий вещество ФИО28 был изъят, упакован в бумажный конверт, который заклеили и опечатали отрезками бумаги с оттисками печати «...Дежурная часть...», где расписались участвующие лица. Кроме того, в ходе досмотра у ФИО1 были проведены смывы с ладоней рук, а также срезы ткани боковых карманов куртки. Данные объекты были упакованы в бумажные конверты, которые заклеили и опечатали оттисками печати «...Дежурная часть...», где расписались все участвующие лица. ФИО29 составил акт личного досмотра, где был отражен ход его проведения. После прочтения акта, в нем расписались участвующие лица. (т.1 л.д.90-91)

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО9 и ФИО10, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по проверке оперативной информации о причастности ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в городе <...> к незаконному обороту наркотических средств на территории <...>, применения служебной собаки в отношении ФИО1 проведения личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия у него наркотического средства, изъятия смывов с ладоней его рук, а также срезов ткани боковых карманов куртки ФИО1 и его пояснений относительно обнаруженных у него наркотических средств. (т.1 л.д. 92-93, 94-95)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, следует, что она работает младшим инспектором - кинологом <...>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении дежурной части <...>, с целью обнаружения запрещенных веществ, ею в присутствии понятых была применена служебная собака в отношении мужчины. Указанного мужчину звали ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии понятых служебно-розыскная собака последовательно обнюхала ФИО1. После тщательного обнюхивания собака принюхалась к правому карману куртки ФИО1, после чего отстранилась от него. Поведение собаки дало возможность предположить о наличии при ФИО1 резко пахнущих веществ, либо резкого запаха от него. Закончив работу, она со служебной собакой покинула помещение, где проводился досмотр и при досмотре не присутствовала. Ею был составлен акт о применении служебно-розыскной собаки, где были описаны обстоятельства применения собаки. По окончании досмотра ей стало известно, что у ФИО1 в правом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток из изоляционной ленты красного цвета, внутри которого находился прозрачный бесцветный полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. (т.1 л.д.88-89)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые они давали в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале <...> к ним обратился сотрудник полиции и пояснил, что задержан мужчина по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлен в дежурную часть полиции. Правонарушителя необходимо досмотреть и полицейский попросил их выступить в качестве понятых при проведении личного досмотра. Они согласились и проследовали в дежурную часть полиции, расположенную на вокзале. В дежурной части находился мужчина, который был представлен как ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в городе <...>. Сотрудник полиции пояснил, что будет проведен личный досмотр ФИО1. Им (ФИО11 и ФИО12) разъяснили права и обязанности понятых. Перед проведением досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. Он ответил, что ничего запрещенного не имеет. Далее, перед началом досмотра кинологом была применена служебная собака, которая обнюхала ФИО1. После этого, сотрудник полиции приступил к досмотру, а кинолог с собакой покинули помещение досмотра. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ был проведен досмотр. В ходе досмотра у ФИО1 в правом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток из изоляционной ленты красного цвета. В их присутствии сверток был вскрыт. Внутри находился прозрачный бесцветный полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 пояснил, что данный сверток с веществом ему подкинули сотрудники полиции при задержании. Обнаруженный сверток с пакетом, содержащий вещество сотрудником полиции был изъят. Также в ходе досмотра у ФИО1 были проведены смывы с ладоней рук, а также срезы ткани боковых карманов куртки. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые заклеили и опечатали оттисками печати «...Дежурная часть…», где расписались все участвующие лица. Сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, где был отражен ход его проведения. После прочтения, они (ФИО11 и ФИО12) расписались в акте. (т.1 л.д.80-81, 82-83)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании был исследован акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части <...>, в правом кармане куртки ФИО1 был обнаружен сверток красной изоленты в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме этого, в ходе досмотра был изъят мобильный телефон «Honor», в корпусе серебристого цвета, а также на ватные тампоны изъяты смывы с ладоней правой и левой руки, а также срезы ткани с правого и левого кармана куртки. Изъятые предметы были упакованы в конверты, которые были опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Досматриваемый ФИО1 в акте сделал собственноручную запись: «сверток с неизвестным веществом мне подкинули при неправомерном задержании». (т.1 л.д.26)

Согласно справке об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование бумажном конверте находился изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1, сверток изготовленный из красной изоленты. Сверток содержал бесцветный полимерный пакет с линейным замком с веществом в виде порошка белого цвета, массой 1,28 грамма. Представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - смесью содержащей в своем составе <данные изъяты>. (т.1 л.д.36)

Согласно справке об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на двух ватных тампонах, смывах с рук ФИО1, изъятых в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы наркотических средств: <данные изъяты>. На фрагментах черной ткани, срезах ткани с правого и левого кармана куртки ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружены следы <данные изъяты>. (т.1 л.д.38-39)

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ### от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - смесью содержащей в своем составе <данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент начала экспертизы составила 1,27 грамма (т.1 л.д.156-156)

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ### от 5-ДД.ММ.ГГГГ на двух ватных тампонах смывах с рук ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его личного досмотра обнаружены следы наркотических средств: <данные изъяты>. На фрагментах черной ткани, срезах ткани с правого и левого кармана куртки ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его личного досмотра обнаружены следы <данные изъяты>. На контрольном ватном тампоне следы наркотических средств не обнаружены. (т.1 л.д.161-164)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены бумажные конверты, внутри которых находились: бесцветный полимерный пакет с линейным замком и красной полосой с фрагментами красной изоленты и бесцветный полимерный пакет с линейным замком и синей полосой с веществом в виде порошка белого цвета; ватный тампон, два ватных тампона с серыми наслоениями, два фрагмента черной ткани. (т.1 л.д.104-110)

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.111-112)

Из постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был рассекречен рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.51-52)

Из постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <...> врио начальника органа дознания направлены рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.49-50)

Согласно рапорту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным <...> лейтенантом полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с врио начальника <...> ФИО7 и младшим оперуполномоченным <...> ФИО9 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности в районе 192 км <...> с целью документирования преступной деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ОРМ ФИО1 задержан и в ходе его личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты наркотические средства. (т.1 л.д.53-54)

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу о вине ФИО1 в совершении данного преступления, исходя из анализа показаний самого подсудимого, сообщившего о том, что хранил при себе изъятое у него наркотическое средство, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, указывающих на осуществление ФИО1 преступной деятельности по хранению наркотических средств. При этом, указанные свидетели пояснили обстоятельства обнаружения, количество, упаковку, внешний вид изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части <...>, наркотических средств.

Данный вывод, наряду с показаниями свидетелей, объективно подтверждается результатами личного досмотра ФИО2 в ходе которого были обнаружен и изъят сверток красной изоленты в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета с наркотическим средством, что установлено актом исследования, заключением экспертизы, протоколом осмотра изъятого наркотического средства и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства согласуются с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе судебного следствия о том, что в ходе его личного досмотра из правого кармана надетой на него куртки был изъят сверток из изоленты красного цвета, в котором после вскрытия оказался полиэтиленовый пакетик.

Вывод о виновности ФИО1, наряду с показаниями подсудимого и свидетелей, объективно подтверждается результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указания в справках об исследовании и заключении экспертизы о примененных экспертом методик определения наркотических средств и научной обоснованности сделанных им выводов, суд, не находит оснований для признания недостоверными выводов, содержащихся в справках об исследовании и заключении экспертизы, представленных по данному уголовному делу, которыми установлены вид и размер наркотических средств изъятых у ФИО1

Нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость указанного исследования и заключения экспертизы, также не установлено.

Данных о заинтересованности допрошенных свидетелей обвинения в исходе данного дела не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает, поскольку до произошедшего конфликтов между свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено, в неприязненных либо долговых отношениях они не состояли, и потому суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Указание подсудимого в акте личного досмотра на возможность фальсификации вещественных и иных доказательств оперативными сотрудниками <...>, осуществлявшими ОРМ по делу, не может быть принята судом во внимание как носящая предположительный характер и опровергающаяся совокупностью приведенных доказательств обвинения, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для сомнений в достоверности которых, суд не находит.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми доказательств обвинения, включая вещественные и производные от них доказательства, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных действиях с наркотическим средством, а именно в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе a<данные изъяты> массой 1,28 грамма, что составляет крупный размер, имевших место, согласно обвинительному заключению, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра в помещении дежурной части <...>, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» связался с неустановленным лицом и договорился о приобретении, без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства, в крупном размере. В дальнейшем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения в неустановленном следствием месте, ФИО1 от неустановленного лица поступило сообщение с указанием места нахождения наркотического средства. Получив от неустановленного лица сообщение о месте нахождения наркотического средства, обнаружил его там и забрал себе.

При этом, на основании каких доказательств органом предварительного следствия установлены указанные обстоятельства, в обвинительном заключении не указано.

ФИО1 в ходе предварительного расследования какие-либо показания по имеющемуся в отношении него подозрению, а затем и по предъявленному обвинению не давал, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

В качестве доказательства виновности подсудимого сторона обвинения ссылается на показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что он познакомился с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. За время знакомства с ФИО1 встречался с ним всего три раза, из них один раз ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13) разговаривал с ФИО1 по мобильному телефону. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему (ФИО13) о том, что у лестницы на железнодорожный мост, расположенный на <...> спуск <...> находится закладка с наркотическим средством. Они вместе решили съездить за указанной закладкой. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они приехали на <...> спуск и пришли к мосту. Он (ФИО34) поднялся на мост, а ФИО1 остался на лестнице нагнулся и стал искать закладку. Далее он (ФИО1) поднялся и сказал, что поднял ту, и все нормально, пошли. В этот момент он (ФИО35 увидел, что к ФИО1 подходят молодые люди. Он (ФИО36) подумал, что это сотрудники полиции, испугался и убежал. Далее видел, как эти молодые люди задержали ФИО1 и повели в машину. На предварительном следствии указанные показания ФИО37 подтвердил при проверке их на месте.

При этом, в судебном заседании свидетель ФИО13 сообщил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1 у лестницы на железнодорожный мост расположенный на <...> спуск <...>. Но приехал туда с ФИО1 с целью устроиться на работу в находящуюся рядом организацию. О том, что там необходимо приобрести наркотические средства ФИО1 ему не говорил.

Показания ФИО14 в ходе предварительного следствия, хотя и получены в установленном законом порядке, но не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО13 не следует, что обнаруженное в ходе личного досмотра и изъятое у ФИО1 наркотическое средство было заказано последним через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «<данные изъяты>».

Версия обвинения о том, что телефонные разговоры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13, имеют отношение к незаконному обороту наркотиков, ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО13, которые он давал в ходе предварительного расследования, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ничем не подтверждается и версия обвинения о том, что ФИО1 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» вел переписку с какими-либо лицами о приобретении наркотических средств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо оперативно-разыскных мероприятий, следственных действий направленных на установление указанных обстоятельств, в отношении ФИО1, не проводилось.

Между тем, приобретение наркотического средства через сайт сети «Интернет» предполагает выполнение нескольких повторяемых и неодновременных действий: заказ данного средства по указанному номеру телефона, зачисление определенной суммы денежных средств через терминал на определенный счет, получение подтверждения о зачислении денег от оператора, сообщающего время и место получения наркотического средства.

При этом, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра мобильный телефон «Honor», в корпусе серебристого цвета, в ходе предварительного расследования осмотрен не был, вещественным доказательством не признан.

Кроме того, допрошенные в ходе предварительного следствия ФИО10, ФИО9, ФИО7 не сообщали, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, видели, как тот что-то поднимал с земли находясь рядом с лестницей у железнодорожного моста, расположенного на 192 километре станции <...>, вблизи <...> спуск <...>.

Не указывал об этих обстоятельствах и ФИО10 в рапорте, составленном по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» совместно с оперуполномоченными полиции ФИО9 и ФИО7

Других доказательств получения ФИО1 наркотических средств путем, указанным в обвинительном заключении и в указанный там же период времени, не имеется.

Исходя из требований ст.73, ч.4 ст.302 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу в числе прочего подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы его действий, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, указанные органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств - не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что является неустранимым сомнением, которое должно быть истолковано в пользу ФИО1

Учитывая, что при исключении признака «незаконное приобретение наркотических средств» объем обвинения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ уменьшается, а фактические обстоятельства не изменяются, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения признак «незаконное приобретение наркотических средств».

При этом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые изложены выше установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ около железнодорожных путей на 192 километре <...>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть <...>. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции <...>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части <...> по адресу: <...>, у ФИО1, в присутствии понятых, в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток изготовленный из красной изоленты, содержащий бесцветный полимерный пакет с линейным замком с наркотическим средством.

Таким образом, ФИО1 выполнил все действия направленные на незаконное хранение наркотических средств.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, массой 1,28 грамма, относится к крупным размерам наркотических средств.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако в ДД.ММ.ГГГГ году находился на стационарном лечении, диагноз: <данные изъяты>», на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет ### группу инвалидности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно, соседями, и администрацией МО <...> Владимирской области положительно.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд исходит из следующих данных.

Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ###с от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться по вызовам в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Снегирев