Решение № 72-576/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 72-576/2025

Дело № 72-576/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007037-93


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2025 года № 12-19/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» (далее – ООО «АВС-Моторс») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 октября 2022 года № 18810566221012509804 ООО «АВС-Моторс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

30 октября 2024 года законный представитель ООО «АВС-Моторс» - конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил об отмене указанного постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, указывая, что о наличии постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «АВС-Моторс» ему стало известно только 15 октября 2024 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене определения судьи не усматриваю.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

Как видно из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года № 18810566221012509804 направлена ООО «АВС-Моторс» 21 октября 2022 года регистрируемым почтовым отправлением № 62094876071271 по адресу его государственной регистрации: <...> зал 1 (л.д. 23, 26).

Согласно отчёту, размещенному на сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=62094876071271) указанное заказное письмо получено адресатом 26 октября 2022 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, названное постановление вступило в законную силу 06 ноября 2022 года.

Жалоба на постановление должностного лица законным представителем ООО «АВС-Моторс» ФИО1 сдана в отделение почтовой связи 25 октября 2024 года (л.д. 19), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основываются на материалах дела. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе, направленной ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Меры, необходимые для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по его юридическому адресу, должностным лицом административного органа приняты, условия для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении созданы. Порядок и сроки обжалования оспариваемое постановление должностного лица содержит.

Поскольку, как указано выше и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления должностного лица получена ООО «АВС-Моторс» 26 октября 2022 года (л.д. 26), то повторное получение ФИО1 копии названного постановления 15 октября 2024 года срок обжалования данного акта не продляет, потому основанием для восстановления срока обжалования не является.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 53-ААД18-2.

То обстоятельство, что ООО «АВС-Моторс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, порядок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, а также его обжалования не изменило.

Следует отметить, что заявление о признании ООО «АВС-Моторс» банкротом подано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в арбитражный суд только 29 декабря 2022 года, то есть спустя значительный период времени с момента получения ООО «АВС-Моторс» копии постановления по делу об административном правонарушении. Юридическое лицо, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, имело объективную возможность реализовать свое право на обжалование постановления в установленный срок, однако воспользоваться этим правом не пожелало. Иного из материалов дела не следует.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Иные содержащиеся в жалобе доводы сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, проверка законности которого может быть осуществлена только уполномоченным судом в случае восстановления пропущенного процессуального срока. Однако оснований для его восстановления не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2025 года № 12-19/2025, вынесенное в отношении ООО «АВС-Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева