Апелляционное определение № 33-4513/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья – Тощева Е.А. Дело № 13-157/2026

№ 33-4513/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Матвиенко Н.О., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о признании действий незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действующего в интересах ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым (далее – ОСФР по Республике Крым) о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года иск заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, удовлетворен. Признаны незаконными действия ОСФР по Республике Крым, выразившиеся в отказе ФИО1 во включении в расчет страхового стажа периодов работы; на названный орган возложена обязанность включить в расчет страхового стажа ФИО1 периоды его работы с 10 ноября 1991 года по 5 сентября 1997 года в МП «Веселка», с 21 января 1998 года по 14 января 2000 года в ПКФ «Мрия 95» и в этой связи произвести перерасчет установленного размера страхового пенсии по старости с 8 ноября 2019 года.

6 февраля 2026 года ОСФР по Республике Крым обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении, в части установленной судом даты перерасчета размера страховой пенсии ФИО1

Заявление было мотивировано тем, что с заявлением о назначении страховой пенсии ФИО1 обратился 8 ноября 2019 года, страховая пенсия по старости ему была назначена с 2 декабря 2019 года, соответственно, датой перерасчета назначенной страховой пенсии с учетом спорны периодов работы будет являться 2 декабря 2019 года, а не 8 ноября 2019 года.

Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит ОСФР по Республике Крым по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Отказывая пенсионному органу в удовлетворении заявления об исправлении описки, судья первой инстанции исходил из того, что решение суда такого порока не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с такими выводами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, действуя в интересах ФИО1, просил суд признать незаконными действия ОСФР по Республике Крым о не включении в расчет страхового стажа ФИО1 периодов его работы с 10 ноября 1991 года по 5 сентября 1997 года, с 21 января 1998 года по 14 января 2000 года, возложить на названный орган обязанность учесть эти периоды работы в страховой стаж ФИО1 и произвести перерасчет установленного ему размера страховой пенсии по старости с 8 ноября 2019 года.

По результату рассмотрения иска, судом было принято решение об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, и в части возложения на пенсионный орган обязанности произвести ФИО1 перерасчет установленного размера пенсии с 8 ноября 2019 года.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что право на назначение страховой пенсии по старости у ФИО1 возникло с 8 ноября 2019 года, а потому и установленный размер страховой пенсии с учетом спорных периодов работы подлежит перерасчету с указанной даты.

Таким образом, решение суда не содержит описки, и по существу заявление пенсионного органа направлено на оспаривание приведенных выводов суда первой инстанции указанных в решении, а также на изменение содержания судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описки в судебном постановлении.

В данном случае, пенсионный орган, обращаясь с заявлением об исправлении в судебном акте описки, приводит доводы правового характера, которые подлежат оценке в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.О. Матвиенко