Решение № 12-352/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 12-352/2017

№ 12-352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шарипова Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», предусмотренном ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.04.2017 ООО «Уютный Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Уютный Дом», не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что согласно ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Что, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, между ООО «Уютный Дом» и ПАО «ДЭК»-«Энергосбыт ЕАО» 10.12.2015 заключен договор энергоснабжения №. По состоянию на 21.06.2016 задолженность потребителя перед поставщиком электрической энергии составила 2 221 254,38 руб. 21.06.2016 в адрес ООО «Уютный Дом» энергоснабжающей организацией направлено уведомление № с предупреждением о необходимости введения 04.07.2016 с 10-00 час. самостоятельного ограничения электроэнергии на объект «Водозабор», расположенный по адресу: ЕАО,. <...> до уровня аварийной брони. Уровень аварийной брони для ООО «Уютный Дом» не установлен. При вынесении оспариваемого постановления судом не принято, что в настоящее время в производстве Биробиджанского районного суда находится дело по иску прокурора Биробиджанского района к ООО «Уютный Дом» об обязании совершить определенные действия (осуществить согласование актов аварийной (технологической) брони) № 2-844/2017. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Биробиджанского муниципального района, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что для согласования данных актов необходимо проведение собственником имущества ряда работ по замене и установке нового оборудования. Кроме того, судом не учтены доводы представителя ООО «Уютный Дом» о том, что Водозабор, расположенный по адресу: ЕАО, <...> относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести в экономическим, экологическим, социальным последствиям, (Приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442). Вместе с тем, в целях погашения задолженности перед ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» обществом принят ряд мер по взысканию дебиторской задолженности. Поставщику электрической энергии направлено предложение о заключении договора уступки права требования задолженности (цессии), на которое получен отказ. Решением арбитражного суда ЕАО сумма задолженности взыскана с ОООО «Уютный Дом», а исполнительные листы находятся на исполнении. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Уютный Дом» предприняло все меры для погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, а также для недопущения наступления экологических, социальных и экономических последствий. На основании изложенного, в связи с отсутствием в действиях ООО «Уютный Дом» виновных действий (бездействия), просят суд Постановление Мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14 апреля 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Уютный Дом» Чумакова О.З., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Просит суд отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание представитель Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо не обеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных е введением полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергий потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Согласно пункта 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в частности, при:

а) соглашении сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Уютный дом» перед ПАО «ДЭК» за потребленную электроэнергию являлось основанием для ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п.3 Правил величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV Правил. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Разделом II Правил предусмотрен Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов. Так инициатор введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потреблении направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Уведомление ПАО «ДЭК» о введении ограничения потребления ООО «Уютный Дом» электроэнергии до уровня аварийной брони получено обществом 22.06.2016, то есть за 12 дней до даты введения ограничения.

Актом № 747 от 07.07.2016 подтверждается факт того, что ООО «Уютный Дом» не ввел ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

Как следует из материалов дела, вина ООО «Уютный Дом» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 11-05 от 22.02.2017. из которого следует, что ООО «Уютный Дом» не выполнило действия по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони,

- договором энергоснабжения № 4788 от 10.12.2015,

- заявлением ПАО «ДЭК» № 171/2 от 31.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что общество ограничение потребления электроэнергии по объекту водозабор <...> не ввело,

- справкой о наличии у ООО «Уютный Дом» задолженности за потребленную электроэнергию,

- актом сверки взаимных расчетов от 21.07.2016,

- уведомлением ПАО «ДЭК» № 1284 от 21.06.2016 о необходимости общества оплатить задолженность либо ограничить электропотребление до уровня аварийной брони,

- актом № 747 от 07.07.2016, составленным инженером филиала «Энергосбыт ЕАО» о том, что объект, расположенный по адресу: ЕАО <...> (водозабор), находится во включенном состоянии, ограничения до уровня аварийной брони не водилось,

- письмом ООО «Уютный Дом» в адрес филиала «Энергосбыт ЕАО» от 10.12.2015 с просьбой не выдавать для оформления бланки акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения, в связи с отсутствием необходимости и электроприемников, фактическая схема подключения которых удовлетворяет требованиям, предъявленным к электроприемникам первой и второй категории надежности электроснабжения,

- приложениями к договору,

- актами приема-передачи электрической энергии,

- сведениями о юридическом лице,

- уставом ООО «Уютный Дом».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Уютный Дом», являясь потребителем электрической энергии, не выполнило требование по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии на объекте водозабор <...> до уровня аварийной брони, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда РФ, может быть снижен ниже низшего предела на основе требований Конституции РФ, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Приняв во внимание тяжелое материально положение ООО «Уютный Дом», подтвержденное представленными документами, мировой судья обоснованно примененил положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 апреля 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.Ф. Шарипова