Решение № 02-0059/2025 02-0059/2025(02-3421/2024)~М-0547/2024 02-3421/2024 2-59/2025 М-0547/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-0059/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 (77RS0031-02-2024-001287-23) по иску ФИО1 ... к ООО «УК Ближние Дачи», Розинскому ..., адрес, о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.

ООО «УК Ближние Дачи» является управляющей компанией дома по указанному адресу.

27.09.2023 г. произошел залив квартиры.

Комиссией в составе представителей УК, определено, что, залив произошел из выше расположенной квартиры № ..., собственниками которой являются ФИО2, ФИО3

Ответчики предоставили заключение экспертизы, согласно которой первопричиной протечки в их квартире явилось разгерметизация соединения компенсационного патрубка вертикального стояка водоотведения (канализации) и тройника плоскостного, а также соединения тройника с вертикальным стояком на уровне нижнего межэтажного перекрытия. Причиной разгерметизации является некачественный монтаж, либо повреждение или физический износ прокладок в местах соединения элементов системы водоотведения. Отсутствие профилактических работ и обязательных ежегодных осмотров общедомового имущества Управляющей компанией также способствовало возникновению аварийной ситуации.

Истец обратился в экспертную организацию для определения оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению об оценке, стоимость ущерба составила 8 866 000, из которых сумма – стоимость работ связанных с устранением повреждений, сумма – стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, сумма – стоимость пришедшего в негодность имущества (мебель и иное имущество). Истец обратился с претензиями к ответчикам, где просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако ответов на претензии не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы понесенные на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ООО «УК Ближние Дачи» в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, указав, что неоднократно пытались получить доступ в квартиру ответчиков ФИО2, фиоА, однако он им предоставлен не был своевременно, после получения доступа причина протечки была устранена.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований в части взыскания ущерба, расходов с ФИО2, ФИО3, полагает, что ответственность несет ООО «УК Ближние Дачи» в виду несвоевременного проведения работ по устранению недостатков. Также указал, что между ФИО2 и адрес, заключен договор страхования, по условиям которого, в случае причинения ущерба третьим лица, в то числе в результате залива, страховая компания несет обязательства по погашению данного ущерба.

Представитель ответчика адрес по доверенности фиоЕ, в судебное заседание явилась, указала, что ответственность в полном объеме за причиненный ущерб должно нести ООО «УК Ближние Дачи».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта фио, фио приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 65-68).

ООО «УК Ближние Дачи» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 15, к. 1 по адресу: адрес (том 2 л.д. 167-176).

27.09.2023 года в квартире истца произошел залив.

Актами, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК Ближние Дачи» от 27.09.2023 (том 1 л.д. 12-13), от 29.09.2023 (т. 1 л.д. 16-17), от 02.10.2023 (т. 1 л.д. 18), перечислены повреждения, нанесенные жилому помещению и мебели истца в результате залива.

Таким образом, в результате залива, произошедшего 27.09.2023 года, имуществу истца причинены повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предоставлено заключение № 920/23, подготовленное ООО «Единый центр экспертизы», согласно которому рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес... составляет сумма (том 1 л.д. 19-50).

Согласно заключению № 228-СТЭ/23, подготовленному ООО «Центр комплексных экспертиз», первопричиной протечки в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, явилась разгерметизация соединения компенсационного патрубка вертикального стояка водоотведения (канализации) и тройника плоскостного, а также соединения тройника с вертикальным стояком на уровне нижнего межэтажного перекрытия. Причиной разгерметизации является некачественный монтаж, либо повреждение или физический износ прокладок в местах соединения элементов системы водоотведения. Отсутствие профилактических работ и обязательных ежегодных осмотров общедомового имущества Управляющей компанией также способствуют возникновению аварийных ситуаций (том 1 л.д.55-64, 117-150).

Ответчик ООО «УК Ближние Дачи», не согласился с размером причиненного ущерба имуществу истца, в связи с чем просил суд назначить проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 04.06.2024 по делу было назначено проведение комплексная судебная оценочная, строительно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» (том 1 л.д. 190-196).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 2-3421/2024, подготовленным АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», причиной залития квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, явилась разгерметизация на стыке (соединении) компенсационного патрубка стояка водоотведения и плоскостного тройника на внутриквартирную разводку. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, рыночная стоимость пледа из соболя, пострадавшего в результате залива квартиры с учетом физического износа составляет сумма (том 1 л.д. 198-250, том 2 л.д. 1-17).

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который в судебном заседании подтвердил ранее данное заключение и пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что залив произошел в зоне ответственности Управляющей компании.

Допрошенная эксперт фио, также подтвердила, данное ею заключение в части стоимости имущества, поясним, что у меха имеется процент износа, через 10 лет мех из норки становится не пригодным к использованию.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «УК Ближние Дачи» виновность в заливе квартиры истца не опровергнута, залив произошел по вине ответчика, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, расположенного в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, а также в несвоевременном проведении осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответчиком ООО «УК Ближние Дачи» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшим 27.09.2023 г.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «УК Ближние Дачи» и нанесенным имуществу истца ущербом.

Доводы ответчика ООО «УК Ближние Дачи» о невозможности предотвращения причинения ущерба имуществу истца в связи с тем, что причина протечки находилась в вышерасположенной квартире № ... куда ответчиками ФИО2, фиоА, не был своевременно предоставлен доступ, суд признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 13.04.2023, 16.06.2023 и 19.06.2023, обращался в диспетчерскую службу в связи с протечкой в его квартире, 13.04.2023 г. Управляющей компаний был составлен акт, из которого усматривается, что произвести осмотр канализационного стояка невозможно в связи с тем, что доступ к нему не предоставлен, ревизионные люки отсутствуют, 16.06.2023 и 19.06.2023 составлены аналогичные акты (том 2 л.д. 180-182), таким образом с весны 2023 г. управляющая компания, не предприняла никаких мер направленных на устранение первопричины протечки, а также мер обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Оценивая представленные в суд заключение № 920/23, подготовленное ООО «Единый центр экспертизы», заключение эксперта № 2-3421/2024, подготовленным АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», суд полагает, что более объективным является заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно заключение эксперта, подготовленное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Таким образом, при определении объема повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего 27.09.2023 г., и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта, подготовленным АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Ближние Дачи» в пользу фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 27.09.2023.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителей, который суд оценивает в сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет сумма (сумма руб./2).

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

Также истцом были понесены расходы по составлению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Ближние Дачи» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... ООО «УК «Ближние Дачи», фио..., адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ближние Дачи» в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 01.08.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина