Решение № 12-33/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-33/2018

12-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

село Таштып 30 октября 2018 г.

Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Санарова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Хакасия, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 20 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обстоятельства совершения им административного правонарушения приведены в указанном постановлении.

Не согласившись с этим постановлением, защитник Санаров Д.Б. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Таштыпский районный суд, в которой просил отменить судебный акт мирового судьи, как незаконный и необоснованный, прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные нарушения пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Кроме того указал, что, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что последний от ФИО1 запаха алкоголя не чувствовал, и не доверять показаниям этого свидетеля оснований не имеется, оценка же этих показаний мировым судьей необъективна.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, а также представитель административного органа не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Санаров Д.Б. в суде жалобу поддержал, указав, что мировым судьей нарушен принцип законности при вынесении судебного акта.

Проверив дело в полном объеме, оснований для отмены или изменения судебного акта не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2018 года в 22 часа водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела. Более того, это обстоятельство автором жалобы не оспаривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. Номер), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.Номер), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.Номер), рапортом сотрудника ИДПС (л.д.Номер), видеозаписью, а также в части факта управления ФИО1 транспортным средством непосредственно перед направлением на медицинское освидетельствование объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. Номер). Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N <адрес> от 1 августа 2018 г. следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая запись (л.д. Номер). При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС при проведении процедуры освидетельствования был нарушен п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, были известны мировому судье. Эти доводы мировым судьей отклонены верно.

Как усматривается из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа ФИО1 от его прохождения, в связи с чем, информировать его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.

Довод защитника, сводящийся к тому, что объяснениям свидетеля ФИО5, из которых следует, что последний во время движения не чувствовал запах алкоголя от ФИО1, судом не дана ненадлежащая оценка, подлежит отклонению. Эти пояснения свидетеля не могут служить объективным свидетельством отсутствия у ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения, которые были выявлены должностным лицом, которому предоставлено право определять наличие или отсутствие у водителя признаков опьянения.

Более того, эти пояснения ФИО5 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Санарова Д.Б. – без удовлетворения.

Судья Филипченко Е.Е.