Решение № 2-8265/2024 2-899/2025 2-899/2025(2-8265/2024;)~М-5688/2024 М-5688/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-8265/2024

Дело № 2-899/2025

УИД 59RS0007-01-2024-010675-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по ордеру от 16.06.2025 №,

представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4 по ордеру от 18.02.2025 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Сигма Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 50736 руб., неустойки с 28.06.2024 по день вынесения решения судом, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, обосновав свои исковые требования тем, что он 22.06.2023 приобрел у ИП ФИО3 стройматериалы: доска террасная лиственница гладка 24*140*4000; мебельные щиты лиственница площадка; материал для обработки антисептик Сигма Грунт БИО и масло-воск Сигма терраса бесцветный; крепеж оцинкованный. Общая стоимость товара составила 114 407 руб. При эксплуатации обнаружил следующие недостатки: потемнение древесины по всей площади террасы (предположительно «грибок»), за исключением тех мест где террасная доска на зимний период была закрыта влагозащитной фанерой; трещины на поверхности нескольких досок по всему периметру террасы. Стоимость товара с недостатками составляет 50 736 руб. Защитный состав, приобретенный у ответчика -Антисептик Сигма Грунт БИО, нанесен в соответствии с инструкцией. Террасная доска хранилась и обрабатывалась до полного высыхания защитными составами в сухом помещении, исключающем наличие повышенной влажности. Ответчику направлена претензия, однако ответчик не организовал проверку качества. Истец самостоятельно организовала проверку качества и согласно экспертному заключению №-Д от 20.08.2024 причинами потемнения древесины и образования трещин является несоблюдение технологического процесса при сушке древесины, распиловке; выявленные несоответствия (дефекты, пороки) являются дефектами критическими, неустранимыми, не допустимыми, не соответствующие установленным нормам и допуска для сорта В; появились дефекты после обработки и укладки досок. Истец направил ответчику претензию на которую ответа не последовало.

Истец уточнил свои требования и просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.06.2023, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 68 225 руб., неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости некачественного товара за период с 06.07.2024 по день вынесения решения судом исходя из расчета 682, 55 руб. за каждый день просрочки, убытки в сумме 39 200 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Протокольным определением от 23.06.2025 в качестве третьего лица привлечено ООО «Сигма Плюс».

Протокольным определением от 19.08.2025 в качестве соответчика привлечено ООО «Сигма Плюс».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на своих требованиях, просит взыскать денежные средства с продавца. В момент приобретения товара он был введен в заблуждение продавцом так как он приобретал товар, изготовленный по ГОСТ, однако продавец утверждает, что товар, приобретенный им произведен по ТУ. Просит расторгнуть договор с ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддерживает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и просит требования истца удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражает против заявленных требований, полагает, что нет оснований для удовлетворения требований. Вопреки доводам истца в чеке имеются сведения о том, что истец приобретает товар по ТУ. Считает, что приобретенные составы были нанесены не в соответствии с инструкцией. Доска потемнела в местах под прямыми солнечными лучами, что не является недостатком, а свидетельствует о том, что состав, которым была обработана доска смылся. Экспертизой подтверждается, что доска, соответствует требованиям и была просушена. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Не подлежат взысканию убытки, так как доска находилась в пользовании у истца и чем она была покрыта.

Ответчик ООО «Сигма Плюс» извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель, представлены письменные возражения на заявленные требования в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено.

22.06.2023 ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 доску террасную, крепеж оцинкованный, масло-воск Сигма-терраса бесцветный, антисептик Сигма грунт БИО, мебельные щиты.

22.06.2023 ИП ФИО3 выдан товарный чек № УТ-2720 от 22.06.2023 о поставке товара:

1. доска террасная лиственница гладка 24*140*4000 сор ВС (0,56м кв.) 71 штука, цена за штуку 616 руб., на сумму 43 736 руб.;

2. крепеж оцинкованный 400 штук, цена за штуку 23 руб., на сумму 9 200 руб.;

3. Масло-воск Сигма-терраса бесцветный 1л, 3 штуки, цена за штуку 1537 руб., на сумму 4 611 руб.;

4. Антисептик Сигма грунт БИО 1л, 3 штуки, цена за штуку 1020 руб., на сумму 3060 руб.;

5. Мебельный щит 40*300*1200 лиственница подоконник/ступень сорт АВ 25 штук, цена за штуку 1872 руб., на сумму 46 800 руб.;

6. Мебельный щит 40*1200*1200 лиственница площадка сорт АВ 1 штука, цена за штуку 7 000 руб., на сумму 7 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

21.06.2024 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 58 407 руб. указав, что в процессе эксплуатации приобретенной доски террасной, мебельного щита на товаре обнаружены недостатки в виде: потемнения древесины по всей площади террасы (предположительно «грибок»), за исключением мест где террасная доска на зимний период была закрыта влагозащитной фанерой; трещины на поверхности нескольких досок по всему периметру террасы, при этом приобретенные у продавца товары Масло-воск Сигма-терраса бесцветный, Антисептик Сигма грунт БИО были нанесены по инструкции, просил провести проверку качества товара. (т. 1 л.д. 14-15, 16-17).

02.07.2024 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 уведомление о дате и времени проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 13).

29.08.2024 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 повторную претензию о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 58 407 руб., возместить расходы связанные с монтажом и обработкой товара в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы и свое требование обосновал тем, что в процессе эксплуатации приобретенной доски террасной, мебельного щита на товаре обнаружены недостатки в виде: потемнения древесины по всей площади террасы (предположительно «грибок»), за исключением мест где террасная доска на зимний период была закрыта влагозащитной фанерой; трещины на поверхности нескольких досок по всему периметру террасы, при этом приобретенные у продавца товары Масло-воск Сигма-терраса бесцветный, Антисептик Сигма грунт БИО были нанесены по инструкции, полагает, что выявленные дефекты являются критическими неустранимыми, не допустимыми (т. 1 л.д. 18-21).

16.09.2024 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 повторную претензию о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 58 407 руб., возместить расходы связанные с монтажом и обработкой товара в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 22-26).

ФИО1 обратился в «Пермская лаборатория товарных экспертиз» для определения установления причины потемнения древесины и образования трещин.

22.08.2024 «Пермская лаборатория товарных экспертиз» выставила счет ФИО1 № от 22.08.2024 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 10). Путем перевода денежных средства со счета открытого в АО «ТБАНК» ФИО1 оплатил 12000 руб. (т. 1 л.д. 11).

«Пермская лаборатория товарных экспертиз» экспертом ФИО5 составлено заключение эксперта №-Д (т. 1 л.д. 27-66) согласно которого, в результате проведенных исследований получены ответы о том, что в ходе осмотра, проведения исследований установлено:

- причинами потемнения древесины и образования трещин является несоблюдение технологического процесса при сушке древесины, распиловке;

- выявленные несоответствия (дефекты, пороки) являются дефектами критическими, неустранимыми, не допустимыми, не соответствующими установленным нормам допуска для сорта В;

- дефекты появились после обработки и укладки досок;

- при осмотре досок, анализа исследований представленного средства для обработки поверхности, нарушений (несоответствий не выявлено)

-дефекты ухудшают внешний вид древесины, снижают качество, прочность пиломатериала;

-установлено несоответствие требованиям по качеству:

-П. 2.1, п. 2.2., п. 2.4., п. 2.9 Таблица «нормы ограничения пороков» ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», требования к качеству;

-требованиям заявленным продавцом (производителем) (заявленная информация о качестве указана в товарном чеке)

Дополнительно выявлено: В чеке № УТ2720 от 02.06.2023 указан срок «ВС».

Установлено введение в заблуждение приобретателя о сорте пиломатериала. Данный сорт (ВС) не установлен требованиями стандартов.

Определением суда от 27 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Арбоника» эксперту ФИО6 и перед экспертом поставлен вопрос- имеет ли древесина – доска террасная лиственница гладкая 27*140*4000, сорт ВС (0,56м2)) недостатки в виде «грибные» окраски, потемнение, трещины и установить причины образования дефектов (производственные недостатки, недостатки эксплуатационные, была ли древесина просушена перед ее использованием, соблюдены ли правила её хранения, была ли древесина обработана надлежащим средством?

ООО «Арбоника» экспертом ФИО6 составлено экспертное заключение № от 05.05.2025 (т. 1 л.д. 169-186), в котором он пришел к выводу:

- древесина – доска террасная лиственница гладкая 27*140*4000, сорт ВС (0,56м2)) имеет недостатки в виде «грибных» окрасок, потемнение, трещины;

- причиной образования дефектов является обработка древесины не надлежащими средствами: масло-воск Сигма-Терраса бесцветные 1л и антисептик Сигма грунт БИО 1л., не предназначенными для защиты доски террасной от влаги при эксплуатации доски террасной на открытом воздухе согласно СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

-Недостатки производственные, вызванные применением средства: масло-воск Сигма-Терраса бесцветные 1л и антисептик Сигма грунт БИО 1л., не предназначенными для защиты досок террасных от влаги при эксплуатации досок террасных на открытом воздухе согласно СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

-нарушений правил эксплуатации (просушка перед ее использованием, правил её хранения) не выявлено.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил и пояснил, что им осмотрены доски и у них имеется серая окраска, потемнение, что является недостатком. Лицевая часть подтверждает, что доска на момент осмотра имела серую окраску. Нижняя часть доски светлая, на ней лежал металлический лист и доска не подвергалась природным осадкам. Под окнами, где есть оконные отливы также видно, где вода не попадала на доску или попадала минимально, то есть желтоватый цвет, вымывания воскового покрытия нет. Он сделал вывод о том, что доска была сухой при нанесения состава. Если бы она была влажная, то со временем происходило скопление воды в ней и образовался бы грибок и с нижней и с верхней части. Потемнения вызваны обработкой древесины ненадлежащими средствами, так как натурным осмотром и исследованием было зафиксировано, что доска все таки покрыта составом со всех сторон, но по прошествии года видно, что верхняя часть, подверженная дождю и снегу – там состава не было, он вымылся с поверхности доски. На примере бруска видно, что со стороны вымытого состава – древесина усыхает и изменяет форму. Для обработки древесины, используемой на улице обязательно необходимо использовать лаки, краски и эмали. В составы средств в которые входят только растительные масла, натуральные воски – такие составы могут подходить на определенное время, неделю, месяц, но потом этот состав смывается. Ни одно покрытие с воском долго не стоит, так как солнечные лучи его плавят, это не является длительным защитным покрытием, этим составам пользуются для покрытия полов дома. У истца открытая терраса, там нет навеса, соответственно, покрытие подвергается снегу и дождям. Состав антисептика состоит из натуральных компонентов. Когда лежал лист металла на древесине, она оставалась желтого, нормального цвета, это свидетельствует о вымывании состава. На древесине остались усадочные трещины, это произошло из-за влаги. При покупке пиломатериала покупатель не имел претензий к трещинам на досках, этот вывод можно сделать из материалов дела. Трещины могут возникнуть в течение месяца, смотря какой влажности пиломатериал поступил, каким образом он хранится. Если у производителя есть свой состав, который наверняка прошел определенные испытания, в данном случае нет технических условий, в которых были бы написаны составы, которые защищали бы древесину от намокания. Нанесенный состав не может служить защитой от коррозии. Дефект образовался в результате обработки древесины покрытиями. Доска была тех характеристик, которые были указаны в заказ-наряде. Этот состав не соответствует сводам правил по антикоррозионной защите деревянных конструкций для наружного вида конструкций. Доска до покрытия и постановки на террасу была надлежащего качества. ГОСТ и ТУ носят рекомендательный характер в нашем случае.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, с учетом изложенного заключение эксперта № от 05.05.2025 принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы ответчика ООО «Сигма –плюс» о том, что выводы эксперта не обоснованы и недостаток масло-воск Сигма-Терраса и антисептика Сигма грунт БИО в том, что они не предназначены для защиты доски террасной от влаги при эксплуатации на открытом воздухе, тогда как инструкцией по применению масло-воск Сигма-Терраса предусмотрено, что масло-воск предназначено для обработки террас, беседок, садовой мебели, заборов, перлог не свидетельствуют о недостоверности судебной экспертизы не влечет необходимости повторной экспертизы, о которой заявлено ответчиком.

Суд, оценив доводы ответчика, представленную рецензию специалиста № по результатам исследования экспертного заключения № от 05.05.2025 и приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении о делу повторной экспертизы не имеется. Эксперт ФИО6 дал полный ответ на вопросы поставленные перед ним, обосновал свои выводы и подтвердила их в судебном заседании кроме того он дал расписку в том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о его квалификации не вызвали у суда сомнений в обоснованности его выводов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при приобретении истцом досок террасных истцу не была предоставлена информация о том, что масло-воск Сигма-Терраса бесцветные и антисептик Сигма грунт БИО не предназначенными для защиты доски террасной от влаги при эксплуатации доски террасной на открытом воздухе, кроме того, согласно инструкции на масло-воск Сигма-Терраса указано, что «для обновления потемневшей древесины, в результате воздействия атмосферных факторов, рекомендуется очистить поверхность при помощи кислородного отбеливателя «Сигма-Oxyqen» и рекомендуемая минимальная температура нанесения состава от +15градусов Цельсия.

Из пояснения истца следует, что он, приобретая доски, спросил у продавца чем их лучше покрыть и ему порекомендовали антисептиком Сигма грунт БИО и масло-воск Сигма-Терраса бесцветный. После приобретения террасной доски истец сложил ее в гараж, через некоторое время нанял человека который обработал доски антисептиком Сигма грунт БИО и согласно инструкции покрыл доски масло-воском Сигма-Терраса бесцветные, после чего доски использованы по назначению, а именно уложены на открытую террасу. После зимы он обнаружил, что доски потемнели, доски с черными пятнами он не желает использовать, в связи с чем, произвел демонтаж данных досок.

В судебном заседании свидетель ФИО7, подтвердил, что она по заданию ФИО1 делал террасу у него в доме. Террас0у закрывали досками лиственницы, материал представлял заказчик. Сначала привезли все комплектующие, доски, масла, антисептик, шкурки. Доски были положены в гараж, далее начали обрабатывать, поднимали ворс, обрабатывали антисептиком, на банке были обозначения, как правильно это делать. После просушили полтора дня и нанесли второй слой антисептика, потом оставили на сутки и после обрабатывали маслами. После масел снова оставляли на выходные, а в понедельник начали установку, через 2-3 дня истец позвонил и сказал, что появились пятна на досках, он подумал, что это они что-то неправильно сделали, но делали все по инструкции. Он приехал к истцу, сняли доску и начали смотреть, после уже грибок пошел по всем доскам. Пятна были на верхней поверхности доски, через какое-то время пятна появились везде, а именно с внутренней стороны доски. Ранее он работал с таким материалом, масло я наносил специальной безворсовой ветошью. Покрытие, обработка досок была где-то в начале сентября 2023 года, температура воздуха на улице была около +15 градусов. Он наносил 2 слоя септика, разница между нанесением 1-1,5 суток, далее сутки высыхание и 2 слоя масла, когда была установлена доска, то мной был нанесен 3 слой масла.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение вопроса о том, была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в антисептике Сигма грунт БИО и масло-воск Сигма-Терраса бесцветный для покрытия террасной доски эксплуатируемой на открытом воздухе не защищенной навесом.

В данном случае доводы истца о передаче ему доски террасной ненадлежащего качества не подтверждаются заключением эксперта № № от 05.05.2025 экспертом не установлено нарушений правил эксплуатации доски террасной, и потемнения доски вызвано использованием средств не предназначенных для защиты доски террасной от влаги при эксплуатации доски террасной на открытом воздухе. До нанесения состава доска была сухой. Качество проданной древесины соответствует заявленным в товарном чеке № УТ-2720 от 22.06.2023 качеству и сорту ВС. В товарном чеке указано, что сорт ВС-здоровые сросшиеся и не сросшиеся сучки без ограничений, выпавшие сучки до 2 шт., на метр, трещины толщиной до 3мм до ? длины изделия, смоляные кармашки, червоточина до 6мм до 3-х штук на метр, непрострог шириной до 8см, вырывы и сколы до 10см, допускается вектор изгиба по всей длине изделия до 30%, допускается незначительное кручение изделия до 15% длины изделия. Таким образом, доводы истца о том, что до него не доведена информация о том, что ему продана доска террасная не соответствующая ГОСТ, и соответствующая сорту ВС судом отклоняются, поскольку в товарном чеке описаны признаки сорта ВС и указано, что древесина продается сортом ВС.

При этом, заключением эксперта № от 05.05.2025 подтверждено, что антисептик Сигма грунт БИО и масло-воск Сигма-Терраса бесцветный явились причиной образования дефектов доски, данные средства не предназначены для защиты доски террасной от влаги при эксплуатации доски террасной на открытом воздухе согласно СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», данные недостатки производственные, вызванные применением средства: масло-воск Сигма-Терраса бесцветные 1л и антисептик Сигма грунт БИО 1л., не предназначенными для защиты досок террасных от влаги при эксплуатации досок террасных на открытом воздухе согласно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу продан товар не соответствующий заявленным характеристикам, следовательно, истцу продан товара ненадлежащего качества.

В данном случае основанием исковых требованием явилось и продажа некачественного товара и не доведение до истца надлежащей информации.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Сигма-плюс» не имеется, поскольку данный ответчик является производителем масла-воск Сигма-Терраса бесцветный, антисептика Сигма грунт БИО, а ответственность по п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей ответственность за не предоставление информации несет продавец, которым в данном случае является ИП ФИО3

Сообщение истцом о наличии недостатков в товаре 02.07.2024, то есть после его приобретения через 1 год не свидетельствует о нарушении истцом разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку выявленные недостатки являлись скрытыми, не очевидными для истца при приемке товара и при его использовании, проявились после использования и после схода снега.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ИП ФИО3 следует взыскать денежные средства в размере 7 671, 0 руб. за проданный товар: масло-воск Сигма-терраса бесцветный 1л, 3 штуки, цена за штуку 1537 руб., на сумму 4 611 руб., антисептик Сигма грунт БИО 1л, 3 штуки, цена за штуку 1020 руб., на сумму 3060 руб. (4 611 руб.+ 3060 руб.), убытки понесенные истцом в связи приобретением некачественного товара в размере 73 736 руб., данная сумма складывается из стоимости досок на 43 736 руб. и стоимости демонтажа досок 30 000 руб., который истец вынужден был произвести, в связи с тем, что доски на открытой террасе почернели.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости мебельных щитов в размере 16 848 руб., поскольку доказательств того, что мебельные щиты имеют недостатки не представлено, они использованы истцом по назначению.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости крепежей в размере 400 штук на сумму 9 200 руб., поскольку доказательств того, что крепежи имеют недостатки не представлено, они использованы истцом по назначению.

Истец заявил требование о расторжении договора, материалами дела подтверждается, что товар истцу был передан ненадлежащего качества, следовательно, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При этом следует возложить обязанность на истца ФИО1 передать ответчику ИП ФИО3 по требованию и за счет ответчика после исполнения обязанности последним по выплате денежных средств в сумме 81 407 руб. доску террасную лиственница гладкая 27*140*4000 сорт ВС (0,56м.кв) в количестве 71 штука.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Учитывая, что претензия истцом направлена в адрес ответчика и согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 61400095013052 направлена 21.06.2024 прибыло в место вручения 24.06.2024, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 24.07.2024, возращена отправителю 25.07.2024, следовательно, 10 дней истекло 05.08.2024. за период с 06.08.2024 по 26.09.2024 за 417 дней неустойка составит 31 988, 07 руб. 7 671 руб. *1%*417дней.

Вопреки доводам ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ суд оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и оснований для снижения размера неустойки не установил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей нашел подтверждение в материалах дела, и установлен судом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части с учетом степени вины продавца, который не довел до истца информацию о товаре и предложил приобрести некачественный товар и не возвратил по требованию истца денежные средства, степень физических и нравственных страданий истца, который направил в адрес ответчика претензию о выявленных недостатках, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 197, 50 руб. (7 671 руб. + 73736 руб. + 31988 руб.+7 000 руб.) x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования на сумму 107 455 руб. (68255+39200), при этом удовлетворены требования на сумму 81407 руб. (7 671+73736), что составляет 75,76% (81407*100/107455=75,76%), следовательно, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждено надлежащим документом, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 091,20 руб. (12 000руб.*75,76%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., с учетом того, что истцом были заявлены требования на сумму 342 934 руб.(68255+39200+235479), удовлетворены требования на сумму 113 395,07 руб. (7671+73736+31988,07), то есть, удовлетворены на 33,07% (113395,07*100/ 342 934 =33,07). Госпошлина от 342 934 руб. составит 11 288,02 руб., от 11 288,02 *33,07%=3 732, 95 руб., но госпошлина не может быть менее 4 000 руб., следовательно, размер госпошлины составит 10 000 руб. (4000 руб. за имущественные требования подлежащие оценке+3000 руб. за имущественные требования не подлежащие оценке (требование о расторжении договора)+3000 руб. за имущественные требования не подлежащие оценке (о компенсации морального вреда)).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22.06.2023, заключенный между ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5708 №) денежные средства в размере 7 671 руб., убытки в размере 73 736 руб., неустойку за период с 25.07.2024 по 26.09.2025 в размере 31 998 руб. 07 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 091 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 60 197 руб. 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 000 руб.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5708 №) передать ответчику ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) по требованию и за счет ответчика после исполнения обязанности последним по выплате денежных средств в сумме 81407 руб. доску террасную лиственница гладкая 27*140*4000 сорт ВС (0,56м.кв) 71 штука.

В удовлетворении оставшейся части требований и в удовлетворении требований к ООО «Сигма Плюс» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-899/2025

Свердловского районного суда города Перми