Решение № 2А-535/2018 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 01.12.2017г. № 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-535/2018 по административному исковому заявлению Абдимиталип Кызы Жайнагул к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01.09.2017г. и об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Абдимиталип Кызы Жайнагул (далее истец) обратилась в суд к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указала, что является гражданкой Республики Кыргызстан, в Российской Федерации она проживает совместно с супругом ФИО4, являющимся гражданином Российской Федерации. Считает, что обжалуемым решением нарушены её гражданские права и свободы на проживание с семьей в Российской Федерации.

В судебном заседании 08.02.2018г. ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать незаконными решение об анулировании вида на жительство в Российской Федерации и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части административных исковых требований о признании незаконным Решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01.09.2017г., так как указанное решение было отменено решением УМВД России по ХМАО – Югре от 12.02.2018г. В судебное заседание представлено Решение от 12.02.2018г. об отмене вынесенного в отношении ФИО2 решения УМВД России по ХМАО – Югре от 01.09.2017г.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2018 года производство по административному делу № 2а-535/2018 по административному исковому заявлению Абдимиталип Кызы Жайнагул к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01.09.2017г. и об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину прекращено в части признания незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01.09.2017г.

В части признания незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании разрешения на временное проживание представитель административного ответчика ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ходатайствует о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку уведомление о принятом в отношении ФИО2 решении об аннулировании разрешения на временное проживание получено истцом 13.11.2017 года, административное исковое заявление подано в суд 27.11.2017 года.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживания в виду следующих обстоятельств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая заявленное требование, суд установил, что Абдимиталип Кызы Жайнагул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Кыргызстан.

28.04.2017 УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО2

Основанием для аннулирования разрешения на временное проживание стали факты неоднократного привлечения за последний год к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (пп.7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены копии постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности 13.12.2016 года по основаниям ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей; 12.01.2017 года по основаниям ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

По смыслу указанной нормы права, аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в том числе и за нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Доводы о том, что обжалуемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации ФИО2 проживает с супругом, являющимся гражданином Российской Федерации, и обжалуемое решение влечет невозможность совместного проживания с семьей, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения ФИО2 на временное проживание согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование разрешения на временное проживание ФИО2, нарушающей законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Вступление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в брак с гражданином России ФИО4, само по себе не может повлечь отмену решения от 28.04.2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание, поскольку данный факт не препятствует принятию решения об аннулировании разрешения ФИО2 на временное проживание. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование разрешения на временное проживание по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Довод ФИО2 о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание приведет к разлуке с семьей, на правомерность принятого решения не влияет, поскольку данным решением въезд в Российскую Федерацию ФИО5 не закрывался, решением УМВД России по ХМАО – Югре от 12.02.2018г. отменено решение от 01.09.2017 года УМВД России по ХМАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранной гражданке Абдимиталип Кызы Жайнагул, и она вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления МВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Также суд приходит к выводу о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд.

Материалами административного дела установлено, что ФИО2 уведомление о принятии обжалуемого решения об аннулирования разрешения на временное проживание вручено 13.11.2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление истца об обжаловании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину от 28.04.2017г. было отправлено в суд почтовой связью 27 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Доказательств наличия у заявителя уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, представлено не было.

Таким образом, заявитель не был лишен права своевременно в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Абдимиталип Кызы Жайнагул к УМВД России по ХМАО – Югре в части признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину от 28.04.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.