Решение № 2-765/2018 2-765/2018 (2-8028/2017;) ~ М-7993/2017 2-8028/2017 М-7993/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-765/2018

Дело № 2-765/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 4-5759 от 06.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные решения» о защите прав потребителя, взыскании задолженности за не поставленный товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительные решения» о защите прав потребителя, взыскании задолженности за не поставленный товар, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 206980 рублей, неустойку в размере 196631 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля.

В обоснование иска указал, что «29» мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Строительные решения» был заключен Договор № 2905/2017 купли-продажи строительных материалов (арболитовые блоки).

В соответствии с указанным договором, ФИО1 оплатил стоимость строительных материалов в полном объеме, о чем свидетельствует чеки по операциям на сумму 206980 рублей.

В соответствии с Договором купли-продажи от 29.05.2017 г. доставка товара должна быть осуществлена равными частями. Первая отгрузка - не позднее 11.06.2017 г.

По настоящее время товар не доставлен.

25.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил 03.08.2017 г., ответа на претензию не последовало.

25.08.2017 г. истец обратился с заявлением в отдел полиции.

12.10.2017 г. Управлением МВД России по городу Стерлитамак было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном Постановлении указано, что директор ООО «Строительные решения» Вельский К.В. «готов рассчитаться с ФИО1 в любое время».

04.12.2017 года в адрес ООО «Строительные решения» была направлена повторная претензия с требованием возвратить уплаченные по Договору купли-продажи денежные средства. И эта претензия осталась без ответа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ООО «Строительные решения» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2018г. ООО «Строительные решения» расположено по адресу <...>.

Уведомление по извещению на судебное заседание, назначенное 16.02.2018 года направленное ООО «Строительные решения» не вручено, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» направленные ответчику с извещением о судебных заседаниях назначенных на 15.01.2018г., 02.02.2018г.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом представителя ответчика ООО «Строительные решения» от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что «29» мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Строительные решения» был заключен Договор № 2905/2017 купли-продажи строительных материалов (арболитовые блоки).

В соответствии с указанным договором, ФИО1 оплатил стоимость строительных материалов в полном объеме, о чем свидетельствует чеки по операциям на сумму 206980 рублей.

В соответствии с Договором купли-продажи от 29.05.2017 г. доставка товара должна быть осуществлена равными частями. Первая отгрузка - не позднее 11.06.2017 г.

Судом установлено, что по настоящее время товар истцу не доставлен.

25.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил 03.08.2017 г., ответа на претензию не последовало.

04.12.2017 года в адрес ООО «Строительные решения» была направлена повторная претензия с требованием возвратить уплаченные по Договору купли-продажи денежные средства. Однако претензия также осталась без ответа.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке строительных материалов, либо по возврату денежных средств в размере 206980 рублей суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств по поставке строительных материалов, либо по возврату денежных средств суду не представлено, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительные решения» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206980 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 196631 рублей за период с 11.06.2017 года по 18.12.2017 года.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Каких либо законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает. Заявлений о снижении неустойки со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Строительные решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 196631 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительные решения» в пользу ФИО1 штраф в размере 202305,50 рублей исходя из расчета (206980 руб. + 196631 руб. + 1000 руб.) х 50%.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Строительные решения» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительные решения» в пользу ФИО1 подлежит почтовые расходы в размере 122 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 7536,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительные решения» о защите прав потребителя, взыскании задолженности за не поставленный товар, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные решения» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 206980 рублей, неустойку в размере 196631 рублей, штраф в размере 202305,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительные решения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7536,11 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов