Апелляционное постановление № 22-3432/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья Бирюков А.В. № 22-3432/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нагибиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Ленинского района Волгоградской области Попова И.О. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2024г., по которому

ФИО1, <.......>

<.......>,

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нагибину О.В., возражавшую требованиям прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за нанесение ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, когда он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Волгоградской области Попов И.О., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и квалификацию содеянного, утверждает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ и наделило его признаками субъекта данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, наличие судимости за тяжкое умышленное преступление в любом случае является основанием для назначения наказания с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако суд назначил ФИО1 не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.68 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, выезд за пределы территории Ленинского муниципального района Волгоградской области, установить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно - по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание им вины, раскаяние в содеянном), учтено наличие у осуждённого <.......>.

Данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, рецидив преступлений, который она образует, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

В то же время, правила ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», касаются лишь учёта тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осуждённого иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Поскольку согласно санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ самом строгим видом наказания за данное преступление являются ограничение свободы сроком на 1 год, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену приговора, а также изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- на основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого к ограничению свободы; не выезжать за пределы Ленинского муниципального района Волгоградской области без согласия указанного органа, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.