Приговор № 1-58/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело № 1-58/2021

УИД 33RS0015-01-2021-000607-36 *


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Шмелевой Е.А., Маранина А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2020 года около 17 часов 10 минут водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части адрес в сторону железнодорожного вокзала адрес с пассажирами Потерпевший №2, находящимся на переднем пассажирском сидении и Ш, находящимся с правой стороны на заднем пассажирском сидении. Кроме того, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 перевозил пассажира Ш, не пристегнутым ремнем безопасности.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, избрал скорость не менее 100 км/ч, превышающую разрешенную скорость 60 км/ч, которая не обеспечивала безопасности дорожного движения и постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, чем создал опасность и угрозу причинения вреда пассажирам Ш и Потерпевший №2

В силу превышения установленного скоростного режима водитель ФИО1 15 апреля 2020 года около 17 часов 10 минут, двигаясь по проезжей части на участке вблизи адрес, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и ослабляющем внимание, не справился с управлением транспортным средством, съехал на попутную обочину, после чего совершил небезопасный маневр влево, пересек две полосы движения встречного и попутного направления и выехал на встречную обочину вблизи адрес. Далее, несмотря на возникшую опасность, ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжил движение, вновь совершил небезопасный маневр вправо, после чего пересек две полосы движения встречного и попутного направления и вновь выехал на попутную обочину, где вблизи адрес совершил наезд на опору ЛЭП и забор, проехав таким образом не менее 64,5 метра, а затем - на дерево вблизи адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № Ш получил телесные повреждения в виде ссадин в лобной области, в области спинки носа, в правой щечной области, в области правой кисти, перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка с размозжением спинного мозга, перелома грудины, разрыва печени, кровоизлияния в венечную связку печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ш наступила в результате сочетанной травмы грудной клетки, живота и шеи, что находится в прямой причинной связи с указанными повреждениями;

- пассажир указанного выше автомобиля Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде перелома головки и шейки правой плечевой кости, перелома костей, составляющих правый локтевой сустав (внутрисуставной перелом плечевой, локтевой и лучевой костей), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

Согласно справке химико-токсикологического исследования № 2661 от 23 апреля 2020 года у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 ‰ (грамм/литр).

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, суду пояснил, что имеет водительских стаж с 1994 года, управляет транспортными средствами категории «А, В, С». 14 апреля 2020 года вечером он приехал с работы домой, где до 01 часа 30 минут 15 апреля 2020 года один употребил бутылку водки, после чего лег спать. Проснувшись утром 15 апреля 2020 года, чувствовал себя плохо, поехал на автомобиле марки «Рено-Логан» белого цвета государственный регистрационный знак №, который находился в его пользовании, в магазин «Магнит» адрес, где встретил своих знакомых Ш и Свидетель №2, которых довез до адрес. Там они встретили П., затем к ним присоединились Свидетель №1 с подругой. Около указанного дома они общались, Ш Ч и П употребляли пиво. Он (ФИО3) пиво с ними не пил. В ходе общения кто-то предложил поехать отдохнуть на речку, пожарить шашлыки. Все согласились, купили спиртное (водку, пиво) и закуску. Ч., Ш и П сели к нему (ФИО3) в автомобиль «Рено Логан», М со своей подругой поехали на автомобиле «Киа Рио» под управлением М. Сначала они немного посидели вблизи стадиона, но через некоторое время переехали на берег реки Клязьма в районе СНТ «*». Там они пожарили шашлык. Ч Ш. и П выпивали пиво и водку. Он (ФИО3) пил пиво, выпил он бутылку пива объемом 1,5 литра. Через некоторое время они решили поехать по домам. М и Ч поехали на автомобиле М. Последняя предложила Ш. и П поехать вместе с ней, но они отказались, сказав, что поедут с ним (ФИО3). Ш сел на заднее пассажирское сидение его (ФИО3) автомобиля, П - на переднее пассажирское сидение, и они поехали в адрес. Подъехав к дому, кто-то из ребят попросил его прокатить на автомобиле по поселку. Он согласился. Проезжая около 17 часов 10 минут указанного дня по адрес в направлении железнодорожного вокзала, он (ФИО3) избрал скорость автомобиля около 100 км/ч. В том месте, где дорога имела поворот направо, он (ФИО3) не справился с управлением, его автомобиль колесами зацепил правую обочину, после чего автомобиль стало заносить влево, ему (ФИО3) не удалось выровнять автомобиль, в связи с чем на большой скорости он вновь выехал на правую обочину, где автомобиль врезался в столб ЛЭП, сбив его, затем сбили дерево, после чего автомобиль развернуло задом, и он остановился около адрес. От удара его (ФИО3) голова была в крови. Его и П доставили на скорой помощи в больницу, где он (ФИО3) узнал, что Ш скончался на месте происшествия. Он (ФИО3) понимал, что, следуя в населенном пункте адрес, существенно превышал скоростной режим. Кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сам оценил как близкое к сильной стадии опьянения. Если бы находился в трезвом состоянии, такого поведения бы не допустил. После случившегося он встречался с матерью погибшего Ш. - Ш и с П., извинился перед ними, предлагал материальную и физическую помощь и помогал материально.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия принес извинения в адрес потерпевших, высказал намерение и в дальнейшем оказывать им материальную и физическую помощь.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место первоначального съезда на обочину управляемого им 15 апреля 2020 года около 17 часов 10 минут автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, которое расположено вблизи адрес-б по адрес. ФИО1 при этом пояснил, что, двигаясь в направлении железнодорожного вокзала адрес, в указанном месте начал прижиматься к краю проезжей части своей полосы движения, зацепил передним и задним правыми колесами край обочины, состоящий из насыпи щебня, в результате чего автомобиль начало заносить влево. Пытаясь выйти из заноса, он вывернул рулевое колесо влево в результате чего автомобиль пересек проезжую часть адрес и задние колеса вынесло на встречную (левую) обочину в районе адрес по той же улице. Чтобы выехать на свою полосу движения он (ФИО3) вывернул рулевое колесо автомобиля вправо, пересек проезжую часть адрес и выехал на правую обочину, где в районе адрес совершил наезд на опору ЛЭП и задел забор близлежащего дома. Затем автомобиль совершил наезд на дерево, расположенное на этой же обочине, вблизи адрес, после чего автомобиль развернуло задом, и он остановился. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте было замерено расстояние от первоначального места съезда на обочину вблизи адрес-б по адрес до столба ЛЭП, которое составило 64,5 метра. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом проверки показаний на месте от 22 января 2021 года, фото-таблицей и схемой к нему (т. 2 л.д. 17-25). Подсудимый ФИО1 подтвердил, что участвовал в данном следственном действии добровольно, сообщил указанные в протоколе сведения.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что Ш приходился ей сыном. Он проживал отдельно от нее в адрес. Она проживает в адрес. 14 апреля 2020 года вечером она последний раз была у сына в гостях, после чего уехала домой. 15 апреля 2020 года вечером ей по телефону сотрудник полиции сообщил, что на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее сын Ш скончался. Она незамедлительно отправилась в адрес. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын в качестве пассажира следовал в легковом автомобиле под управлением его знакомого ФИО1, который при движении врезался в опору линии электропередач. ФИО1 ей знаком как житель адрес. После случившегося последний неоднократно приезжал к ней, приносил свои извинения, которые она приняла, предлагал помощь, в том числе материальную. Подвозил на автомобиле в случае, когда ей было необходимо. Она простила ФИО1 и не настаивала на строгости его наказания.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что 15 апреля 2020 года в первой половине дня он вышел из своего адрес, где у соседнего подъезда встретил Ч Ш и своего родственника ФИО1 Они предложили ему поехать на шашлыки на речку недалеко от адрес, на что он согласился, и на автомобиле «Рено Логан» такси «Фортуна» под управлением ФИО1 они поехали на речку, предварительно купив спиртное (водку, пиво) и закуску (шашлык). Приехав на берег реки Клязьма, они отдыхали, жарили шашлык, выпивали. ФИО1 вместе со всеми выпивал пиво. Пил ли он водку, сказать не может, так как не наблюдал за ним. Когда спиртное закончилось, они решили ехать обратно в адрес. Он П) и Ш. сели в автомобиль к П который был за рулем автомобиля. Он (П сел на переднее пассажирское сидение, Ш. - на заднее пассажирское сидение. Когда они двигались по поселку Городищи в направлении железнодорожного вокзала, ФИО1 разогнал автомобиль до скорости более 100 км/ч. Он (П в пути следования пристегнулся ремнем безопасности. Перед поворотом он (П попросил ФИО1: «Тормози, мы в поворот не войдем», но ФИО1 скорость автомобиля не снизил, а когда начал входить в поворот, не справился с управлением, выехал на попутную обочину, затем на встречную (левую) обочину, затем снова на правую обочину, где наехал на опору ЛЭП, а затем на дерево. От удара двери в автомобиле заблокировались, поэтому его (П вытащили из автомобиля подошедшие люди. Он (П) видел, что у Ш находившегося на заднем пассажирском сидении, изо рта и носа текла кровь. Его (П и П на скорой помощи доставили в больницу, где он узнал, что Ш. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате данного происшествия он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Работать в настоящее время он не может, так как его правая рука не способна нормально двигаться. Также сообщил суду, что ФИО1 навещал его в больнице и дома, приносил продукты питания и деньги в небольших суммах (от 100 до 1000 рублей). Не настаивал на строгом наказании для подсудимого, указав, что нуждается в его материальной поддержке.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 15 апреля 2020 года в первой половине дня в адрес он встретился со своими знакомыми Ш, П, П, Свидетель №1 При этом П был на автомобиле марки «Рено Логан», Свидетель №1 - на своем автомобиле. В ходе общения кто-то предложил поехать отдохнуть на берег реки, на что все согласились. На двух автомобилях (под управлением ФИО3 и Свидетель №1) все они прибыли на берег реки Клязьма недалеко от адрес. Туда он (Свидетель №2) ехал в автомобиле под управлением ФИО3. На берегу реки они общались, пили водку и пиво, жарили шашлык. Он (Свидетель №2) в основном общался с Свидетель №1, поэтому не замечал, употреблял ли спиртное ФИО1 Через некоторое время, уже во второй половине дня, они решили расходиться по домам. Он (Свидетель №2) обратно поехал в автомобиле под управлением Свидетель №1, а Ш и П поехали в автомобиле под управлением ФИО1 Через несколько минут после того, как они с Свидетель №1 подъехали к дому № по адрес, кто-то из жителей поселка сообщил им, что автомобиль под управлением ФИО3 попал в аварию. Когда он (Свидетель №2) прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и П там уже не было, их увезли в больницу, на заднем сидении автомобиля находился Ш без признаков жизни.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что 15 апреля 2020 года около 11 часов 40 минут на своем автомобиле марки «Киа Рио» она подъехала к дому № по адрес, где встретила своих знакомых П Ш Ч Н Также там находился ФИО1, которого она видела впервые. В ходе беседы они решили поехать на берег реки, чтобы там отдохнуть. П Ш. и Ч сели в автомобиль к П она с Н на своем автомобиле поехала за автомобилем ФИО1 По пути они заехали в магазин «*» в адрес, где купили 1 бутылку водки объемом 1 литр, 3 бутылки пива объемом 1,5 литра, продукты питания. На берегу реки они жарили шашлык, П Ш и Ч употребляли спиртное. Через некоторое время они поехали по домам. Ч сел к ней в автомобиль, П Ш. сели в автомобиль к П и они поехали в направлении адрес. Около 18 часов того же дня от жительницы адрес она (М) узнала, что на адрес Ш. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался на месте. Они с Ч поехали на место дорожно-транспортного происшествия, где вблизи адрес она увидела автомобиль П возле которого были сотрудники полиции, на заднем сидении находился Ш без признаков жизни. ФИО1 и П на месте происшествия уже не было (т. 1 л.д. 149-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Н следует, что в один из дней второй декады апреля 2020 года со своими знакомыми Ч Ш П ФИО1, М. она ездила на речку. Ч Ш и П ехали в автомобиле под управлением ФИО1, а она - в автомобиле под управлением М По пути они заехали в магазин «* адрес, где приобрели алкоголь и продукты питания. Приехав на берег реки Киржач, вблизи стадиона, они посидели там немного, но через некоторое время решили переехать на берег реки Клязьма, куда она с ребятами не поехала, а пошла домой. Вечером того же дня к ней приехала М и сообщила, что П и Ш на автомобиле ФИО1 попали в аварию и что Ш погиб (т. 1 л.д. 200-202).

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что 15 апреля 2020 года около 17 часов 20 минут, получив от оперативного дежурного ОМВД России по адрес сообщение о том, что возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля погиб на месте, она незамедлительно выехала на место, где составила протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему к нему. Данные документы были составлены с участием двух понятых в отсутствие водителя автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № ФИО1, так как он и его пассажир П были госпитализированы в больницу. В автомобиле марки «Рено Логан» находился труп Ш. Автомобиль марки «Рено Логан» был поставлен на стоянку ИП «1 расположенную по адресу: адрес, ул. адрес-а. Затем она прибыла в больницу, куда был доставлен ФИО1, где с него было взято объяснение об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия. По мимике, жестам и характерному запаху изо рта ФИО1 она поняла, что тот находился в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 165-167).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что15 апреля 2020 года около 17 часов 10 минут от оперативного дежурного ОМВД России по адрес получил сообщение о произошедшем вблизи адрес дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. По приезду на место было установлено, что водитель автомобиля такси марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП. В этом автомобиле на заднем сидении был обнаружен мужчина без признаков жизни. На месте было установлено, что за рулем указанного автомобиля был водитель ФИО1, рядом с ним на пассажирском сидении - пассажир П оба они были с явными признаками опьянения. У водителя ФИО1 была невнятная речь, от него исходил запах алкоголя. ФИО3 и П с телесными повреждениями незамедлительно были доставлены в больницу, где ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения (т. 1 л.д. 168-170).

Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что 15 апреля 2020 года он эвакуировал автомобиль марки «Рено Логан» с логотипом такси «Фортуна» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями с места дорожно-транспортного происшествия, расположенного вблизи адрес, на автомобильную стоянку ИП «1». В конце апреля или в начале мая 2020 года на автостоянку пришел собственник указанного автомобиля Р, и снял с него какие-то запчасти. Позднее от приехавших на стоянку экспертов ему стало известно, что Р снял с автомобиля «Рено Логан» блок АБС (т. 1 л.д. 171-173).

Из оглашенных показаний свидетеля Р следует, что 1 апреля 2020 года по договору аренды он передал в личное пользование автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № года выпуска ФИО1 сроком на 1 месяц. Автомобиль марки «Рено Логан» был передан ФИО1 в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление, тормозная система и колеса автомобиля были исправны. С момента покупки данного автомобиля им пользовался только ФИО1 по договорам аренды, которые составлялись ежемесячно. За техническим состоянием автомобиля следил ФИО1 15 апреля 2020 года во второй половине дня ему по телефону ФИО1 сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Он незамедлительно выехал на место происшествия, где на адрес увидел, что автомобиль «Рено Логан» находится задней частью в сторону железнодорожного вокзала адрес. За рулем автомобиля находился ФИО1, у него по лицу текла кровь. На переднем пассажирском сидении находился еще один мужчина с телесными повреждениями. На заднем сидении находился третий мужчина, который не подавал признаков жизни. Через некоторое время приехала машина «Скорой помощи» и забрала ФИО1 и пассажира, который был на переднем сидении. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что до аварии он находился со знакомыми на речке, после чего поехал на автомобиле и попал в дорожно-транспортное происшествие. Так как на автомобиле имеется система ГЛОНАСС, он посмотрел скорость автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла более 100 км/час. В конце апреля или в начале мая 2020 года он приезжал на автостоянку ИП «1», где с разрешения работника стоянки А снял с указанного автомобиля блок АБС, так как он ему понадобился для другого автомобиля. О том, что ему необходимо было иметь для этого письменное разрешение следователя, он не знал (т. 1 л.д. 174-177).

Показания свидетеля Р согласуются с заключением эксперта № 964 от 3 июня 2020 года, согласно которому рулевое управление автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак № находится в действующем состоянии. Тормозная система автомобиля на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии, а именно: в штатном месте установки отсутствовал блок АБС с кронштейном крепления. Данная неисправность могла быть образована как незадолго до дорожно-транспортного просшествия, так и после него в результате постороннего вмешательства в конструкцию тормозной системы посредством демонтажа указанных элементов (т. 1 л.д. 104-110).

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что 15 апреля 2020 года в 17 часов 17 минут поступил вызов о том, что возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он незамедлительно в составе бригады скорой помощи выехал на место происшествия, где увидел автомобиль марки «Рено Логан» такси «Фортуна» с механическими повреждениями, в салоне которого находилось трое пострадавших. На переднем пассажирском сидении находился П с открытым переломом правого локтевого сустава, он был пристегнут ремнем безопасности. На водительском сидении находился ФИО1, у которого были множественные порезы лица. На заднем сидении находился Ш. без признаков жизни: отсутствовало дыхание, пульс, артериальное давление. Ремнем безопасности пристегнут он не был. Ш находился в положении лицом к заднему стеклу и спиной к передним пассажирским сидениям. ФИО1 и П была оказана медицинская помощь, после чего оба были доставлены в Покровскую больницу. От ФИО1 и П исходил запах алкоголя. Речь ФИО1 была невнятная (т. 1 л.д. 192-195).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что место наезда автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на опору ЛЭП расположено вблизи адрес что подтверждено протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2020 года, схемой и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 41-59).

Осмотром автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № установлено, что автомобиль имеет повреждения: деформацию переднего и заднего бампера, передних и задних крыльев, передних и задних дверей, капота, крышки багажника, крыши, решетки радиатора, правого переднего колеса, правого порога, подушки безопасности, разбиты переднее ветровое стекло, стекла правых дверей, задний левый габаритный фонарь, передняя левая блок-фара, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 15 июля 2020 года и фото-таблице к нему (т. 1 л.д. 118-124). Осмотренный автомобиль, находящийся на автостоянке ИП «1» по адресу: адрес, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Как следует из заключения эксперта № 232 от 26 июня 2020 года,Ш были причинены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области, в области спинки носа, в правой щечной области, в области правой кисти, перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка с размозжением спинного мозга, перелома грудины, разрыва печени, кровоизлияния в венечную связку печени. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая тяжесть и характер повреждений, образование их в условиях дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2020 года не исключается. Смерть Ш наступила в результате сочетанной травмы грудной клетки, живота и шеи, что находится в прямой причинной связи с указанными повреждениями. В крови Ш обнаружен этиловый спирт (алкоголь) (т. 1 л.д. 77-79). Как пояснил в судебном заседании эксперт Ш, проводивший указанную экспертизу, при изготовлении экспертного заключения в его тексте была допущена опечатка в дате дорожно-транспортного происшествия. Неверно указан месяц - май. Следует правильным считать дату 15 апреля 2020 года.

На основании заключения эксперта № 304 от 2 ноября 2020 года установлено, что П были причинены телесные повреждения в виде перелома головки и шейки правой плечевой кости, перелома костей, составляющих правый локтевой сустав (внутрисуставной перлом плечевой, локтевой и лучевой костей), которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 15 апреля 2020 года, и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (согласно пунктам 6.11.1 и 6.11.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Минздравсоразвития №194н) (т. 1 л.д. 94-96).

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего П, свидетелей К., А и К подтвержден письменными доказательствами: постановлением о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 61), актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 15 апреля 2020 года, согласно которому у него была взята кровь и направлена на исследование в лабораторию, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 2661 от 23 апреля 2020 года, согласно которой у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5‰ (г/л) (т. 1 л.д. 63).

Исследовав указанные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют положениям УПК РФ.

Суд не установил при исследовании доказательств самооговора подсудимого, а также оговора его со стороны потерпевших и свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих мотивов для оговора.

Каждое из перечисленных выше доказательств подтверждает и дополняет друг друга, составляя единую достоверную совокупность, объективно раскрывающую фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Приведенные экспертные заключения являются полными, мотивированными, непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит обвинение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустив нарушение пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира Ш который был не пристегнутым ремнем безопасности, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения значительно превысил допустимую в черте населенного пункта скорость транспортного средства, в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, что привело к заносу транспортного средства, столкновению с опорой ЛЭП, забором и деревом и к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П и смерти Ш

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно:

- пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), …, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час,

что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Потерпевший №2), а также повлекло по неосторожности смерть человека (Ш).

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ как излишне вмененных, поскольку пункты 1.3, 1.4 ПДД РФ устанавливают общие требования к участникам дорожного движения, само по себе нарушение пунктов 8.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ не повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека.

Между тем, вносимые судом изменения в целом не влияют на квалификацию действий виновного.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства органом полиции удовлетворительно, жителями адрес, потерпевшей Ш свидетелем С. (матерью) и бывшей супругой П а также по месту работы - положительно.

Суд также учитывает возраст подсудимого (* состояние его здоровья и семейное положение. ФИО1 * Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 *

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает *, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного следствия, в том числе участие при проверке показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшей Ш имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное возмещение вреда от преступления потерпевшему П., принесение извинений в адрес потерпевших, фактически наступившее примирение с потерпевшей Ш позицию потерпевших о смягчении наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса *, указанной выше награды, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства (явки с повинной) суд признает письменное объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 67), данное им добровольно до возбуждения уголовного дела, поскольку в нем ФИО1 подробно и полно описал обстоятельства совершенного преступления, в том числе указал сведения, которые правоохранительному органу известны не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Альтернативных видов наказания санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты лишь в результате реального отбывания наказания.

Несмотря на наличие совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

Учитывая, что ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

С учетом характера, повышенной степени общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что трудовая деятельность ФИО1 связана с выполнением обязанностей водителя. Между тем, подсудимый трудоспособен, не лишен возможности выполнять работы по другой специальности.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке ИП «1» по адресу: адрес, подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении и исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН России по адрес.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок данного дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № находящийся на автостоянке ИП «1» по адресу: адрес передать по принадлежности Р

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * И.В. Лузгина