Апелляционное постановление № 22К-3153/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья 1-й инстанции: Санду Д.К. № 22К-3153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого П.И.Н., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Веретениной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой защитника адвоката Пархоменко Л.В. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 11 октября 2025 года. Этим постановлением

П.И.Н., (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 декабря 2025 года.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

П.И.Н. обвиняется в похищении человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

9 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по факту похищения К.С.Г., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. В этот же день П.И.Н. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 октября 2025 года П.И.Н. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 11 октября 2025 года в отношении П.И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пархоменко Л.В. в интересах обвиняемого П.И.Н. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. В материале не представлено доказательств, что П.И.Н. уклоняется от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, поскольку из пояснений обвиняемого, ему психиатром было рекомендовано стационарное наблюдение в ИОПНД.

Следствием и судом не приведено каких-либо доказательств того, что П.И.Н. может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от органов следствия и суда.

Судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, назначены экспертизы, что исключает возможность П.И.Н. повлиять на доказательственную базу по делу.

Защитник приводит постановление Европейского Суда по правам человека от 8 февраля 2005 года по делу «Панченко против России», разъяснение абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013года № 41 о том, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник указывает о втором фигуранте по делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По объяснению следователя, данная мера пресечения избрана в связи с дачей вторым подозреваемым признательных показаний и желанием заключить контракт для прохождения службы в зоне специальной военной операции.

Отмечает, что потерпевшая при очной ставке не высказывала опасений в адрес П.И.Н. об оказании на неё угроз и давления. Сама потерпевшая в заседание суда первой инстанции не явилась, предоставив заявление с просьбой избрать П.И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Данный факт вызывает сомнение в реальности опасений потерпевшей, поскольку со вторым фигурантом она длительное время была знакома, состояла в романтической переписке. Поэтому объективных причин для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление суда отменить; избрать более мягкую меру пресечения в отношении обвиняемого П.И.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заларинского района Иркутской области Жеребцова В.С. считает обоснованным решение суда первой инстанции, просит оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.И.Н. и его защитник адвокат Веретенина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Калинина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда первой инстанции основано на судебном материале, соответствует нормам УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, то есть является законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого П.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Судебный материал содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения П.И.Н. в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Таковыми являются показания свидетелей, потерпевшей К.С.Г. Вопрос о квалификации действий П.И.Н. окончательно может быть разрешён по результатам расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со ст. 29 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии на момент избрания меры пресечения реальных опасений того, что при применении более мягких мер пресечения П.И.Н. может скрыться, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей основаны на конкретных обстоятельствах инкриминируемого преступления. П.И.Н. обвиняется в особо тяжком преступлении, которое имело место в группе с другим лицом и связано с применением насилия в отношении молодой женщины. При таких обстоятельствах заявление потерпевшей К.С.Г. об опасении воздействия на неё со стороны обвиняемого на первоначальном этапе расследования не может быть признано явно надуманным. Это заявление в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого П.И.Н. преступления явилось основанием для заключения его под стражу для обеспечения нормального производства на первоначальном этапе судопроизводства. Об обоснованности таких выводов свидетельствуют и представленные в материале сведения о поступлении в территориальный отдел полиции жалоб на неправомерное поведение П.И.Н., что повышает вероятность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Особая тяжесть инкриминируемого П.И.Н. преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу об опасениях того, что П.И.Н. на первоначальном этапе расследования может скрыться при применении более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, на основании которых принято решение о заключении П.И.Н. под стражу. Решением о заключении П.И.Н. под стражу не препятствует возможности приостановления производства по делу на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в случае заключения обвиняемым контракта о прохождении военной службы в период мобилизации.

Иные, представленные суду первой и апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие П.И.Н., не исключают возможности обвиняемого на первоначальном этапе судопроизводства воспрепятствовать нормальному производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, при избрании меры пресечения не учитывалось отношение П.И.Н. к исполнению предусмотренной ст. 59 Конституции России обязанности по защите Отечества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в том, что П.И.Н. был задержан 9 октября 2025 года, как указано в протоколе задержания. Поэтому судом правильно определён срок содержания под стражей в размере 2 месяцев, то есть по 8 декабря 2025 года.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 11 октября 2025 года об избрании П.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Пархоменко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Иванов

.