Решение № 2А-279/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-279/2020

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Денисовой Е.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-279/2020 по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области об оспаривании решений об аннулировании разрешения на временное проживание, отказе в выдаче вида на жительство,

установил:

ФИО1, гражданин Республики <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, просил:

- отменить как незаконное решение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении ФИО1;

- отменить как незаконное решение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в отношении ФИО1;

- обязать ГУ МВД России по Самарской области выдать ФИО1 вид на жительство.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОВМ У МВД России по г. Тольятти о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте государственных услуг истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Самарской области ему было отказано в выдаче вида на жительство по причине принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С самим решением, как указывает административный истец, он ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил по почте сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Самарской области ранее выданное ему в 2017 году разрешение на временное проживание аннулировано по причине принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С принятыми решением ГУ МВД России по Самарской области об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство административный истец не согласен, указал, что ранее решением <адрес>, вступившим в законную силу, решение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1 отменено как незаконное.

Административный истец считает, что его депортация из Российской Федерации создает препятствия к осуществлению права на судебную защиту.

Истец указывает, что приехал в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году заключил брак с гражданкой Российской Федерации, в настоящее время является вдовцом, воспитывает двух несовершеннолетних детей – Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, обучаются в ГБОУ школе-интернате № г.о. Жигулевск, состоят на учете ГБУЗ <данные изъяты> получают лечение.

Ранее представитель административного истца также указала, что в собственности как самого административного истца, так и его несовершеннолетних детей имеются жилые помещения на территории <адрес>, ФИО1 владеет русским языком, зарегистрирован в качестве налогоплательщика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Денисова Е.С. на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно указала, что решение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, на основании которого были приняты оспариваемые в настоящее время решения ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание истца, а также об отказе ему в выдаче вида на жительство, признано незаконным решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

После этого ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об отмене решений об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе ему в выдаче вида на жительство, однако ему было отказано в связи с пропуском трехдневного срока для обжалования указанных решений и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного считала, что иным способом, чем признания незаконными и отмене оспариваемых решений, прав ФИО1 не могут быть восстановлены.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что единственным основанием для вынесения оспариваемых решений явилось решение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1

Поддержала, доводы изложенные в представленном ранее отзыве, где указала, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти в течение трех дней со дня его получения уведомления о вынесении такого решения, а в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно об вынесении оспариваемого решения.

Также в судебном заседании представитель административного ответчика указала, что административного порядка отмены ранее принятого решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел иначе как в результате его обжалования в федеральный орган либо суд.

Повторно обратиться за выдачей разрешения на временное проживание в случае, если ранее выданное разрешение было аннулировано, иностранный гражданин вправе не ранее чем через год.

Также возражала против удовлетворения требований административного истца о возложении на ГУ МВД России по Самарской области обязанности выдать ФИО1 вид на жительство, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и регулируется соответствующим административным регламентом, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях. На основании изложенного считает, что суд не вправе своим решением подменять решение федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьти 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты> проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного УФМС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Также судом установлено, что решением ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в выдачи вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, решением ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на временное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации было аннулировано на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений ГУ МВД России по Самарской области послужило принятие Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в установленном порядке решения от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1

Однако, решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, принятое в отношении ФИО1 было признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Самарской области – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что после признания незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации административный истец обращался в ГУ МВД России по Самарской области для отмены вынесенных в отношении него решений об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство, однако ему было разъяснено, что указанные решения могут быть отмены только по результатам их обжалования, при том, что срок обжалования решения в федеральный орган исполнительной власти истек, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании подтвердила, что административный порядок пересмотра ранее принятого территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции решения помимо его обжалования не предусмотрен, в том числе в случае изменения обстоятельств, на основании которых данное решение было принято.

На основании изложенного, учитывая, что единственным основанием для принятия оспариваемых решений ГУ МВД России по Самарской области явилось решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, которое в настоящее время признано незаконным, а также принимая во внимание, что данные решения нарушают права на пребывание на территории Российской Федерации как самого административного истца, так и его несовершеннолетних детей, которые родились и проживают на территории Российской Федерации и единственным законным представителем которых является ФИО1, суд считает возможным удовлетворить административные требования об отмене решений ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство, принятых в отношении административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на ГУ МВД России по Самарской области обязанность восстановить разрешения на временное проживание ФИО1, срок действия которого да настоящего времени не истек, а также повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вид на жительство.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о выдаче ему вида на жительство суд не находит, поскольку разрешение вопроса о выдаче иностранному гражданину вида на жительство относится к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и разрешается в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 09.11.2017 № 846, которые предусматривает сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия подразделений во вопросам миграции с территориальными органами федеральными органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1, выданного Управлением Федеральной миграционной службы России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить решение Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1.

Обязать Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области восстановить разрешения на временное проживание ФИО1, выданное Управлением Федеральной миграционной службы России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2020 г.

Судья В.Н. Неугодников