Решение № 12-115/2017 12-3/2017 7-115/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-115/2017

Судья Богославский А.А.


РЕШЕНИЕ № 7-115/2017

(дело № 12-3/2017)

11 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (<...>), при секретаре Белике А.В., с участием защитника РомановскойА.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Крым (далее – командир роты ДПС) от 17 августа 2017 г. о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи Крымского гарнизонного военного суда от2 ноября 2017 г. об оставлении вынесенного постановления по делу об административном правонарушении без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению командира роты ДПС водитель ФИО3 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с этим ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Крымского гарнизонного военного суда указанное постановление командира роты ДПС оставлено без изменения, а жалоба защитника Романовской– без удовлетворения.

Защитник Романовская в первичной и дублирующей жалобах в интересах ФИО3, поданных в порядке пересмотра, просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАПРФ.

В обоснование автор жалоб, ссылаясь на нормы КоАП РФ, а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что вывод о виновности ФИО3 сделан должностным лицом и судьей на основании недопустимых доказательств.

Так, в протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС внесены изменения, относящиеся ко времени совершения правонарушения и конкретной части статьи КоАП РФ, а также к фабуле вмененного правонарушения, выразившееся в написании фразы: осуществил «обгон транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1 на полосу предназначенную для встречного движения», с которыми не был ознакомлен ФИО3. При этом данные изменения являются существенными и влияют на законность обжалуемых решений. Показания же инспектора ДПС ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен им в полном объеме, не соответствуют действительности.

Не может являться доказательством и имеющаяся в материалах дела видеозапись, поскольку производилась по другому делу об административном правонарушении.

Судьей немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе присутствующей на месте происшествия ФИО2 о чем не указано в решении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступления защитника Романовской, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» водитель ФИО3, управляя транспортным средством, при совершении обгона пересек сплошную линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Виновность ФИО3 в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (№) и показаниями инспектора ДПС ФИО1 (№), согласно которым выезд ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на участке проезжей части дороги со сплошной линией дорожной разметки 1.1.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод командира роты ДПС и судьи о нарушении водителем ФИО3 требований п. 9.1(1) Правил, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Несоблюдение требований данного пункта Правил образует объективную сторону вмененного ФИО3 в вину административного правонарушения.

Совокупности вышеприведенных доказательств достаточно для признания наличия в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая довод защитника Романовской о наличии в протоколе об административном правонарушении «изменений», относящихся ко времени совершения правонарушения и конкретной части статьи КоАП РФ, а также к фабуле вмененного ФИО3 правонарушения, исхожу из следующего.

Как показал допрошенный в гарнизонном военном суде инспектор ДПС ФИО1, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 им составлялся в полном объеме и в присутствии последнего. При вручении ФИО3 копии данного документа он не проверил ее содержание и допускает, что из-за замятия бумаги могли откопироваться не все сведения, отраженные в подлиннике протокола.

Вопреки мнению защитника, процессуальных препятствий для признания достоверным доказательством по делу показаний инспектора ДПС ФИО1, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела материалами не подтверждена.

В то же время, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 каких-либо замечаний по его содержанию не имел и в объяснениях, отраженных в этом документе, указал, что совершил обгон по встречной полосе и согласен с нарушением.

Согласился ФИО3 и с содержанием вышеприведенной схемы места совершения административного правонарушения, в которой отражены сведения о выезде им при обгоне транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.

Утверждение же защитника в жалобах о том, что схема правонарушения изначально не составлялась, а отраженная в ней дорожная разметка не соответствует действительности, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в присутствии сотрудника полиции ФИО3 подтвердил факт совершения обгона «через сплошную полосу» и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что вручение ФИО3 копии протокола об административном правонарушении без отражения в ней вышеуказанных данных не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, не ставит под сомнение достоверность изложенных в этом протоколе сведений и не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Довод защитника о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться доказательством, поскольку производилась по другому делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Нельзя согласиться с доводом автора жалоб о необоснованном отказе судьей в допросе свидетеля ФИО2, поскольку факт заявления защитником Романовской ходатайства об этом материалами дела не подтвержден.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица отвечают предъявляемым к ним КоАП РФ требованиям, оснований для признания их незаконными или небоснованными не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вопреки доводам жалоб, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, и для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Крым от 17 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2017г. оставить без изменения, а жалобы защитника РомановскойА.А. – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко