Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-292/2018;)~М-277/2018 2-292/2018 М-277/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-16/2019

дело № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года п. Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Кощуг М.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании денежных средств и определении порядка пользования общим имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Максатихинский районный суд Тверской области с иском к ФИО7 о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Начиная с 1995 года, она проживала в спорном доме, так как ухаживала за больной матерью, что подтверждается медицинскими справками.

04.05.1996 их с ответчицей мать, ФИО5, умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей перешла 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доля земельного участка.

04 января 2001 года она подарила свою 1/2 долю жилого дома дочери, так как чувствовала себя очень плохо и думала, что не выживет.

Не смотря на то, что она передала долю жилого дома своей дочери, она не прекращала владеть и пользоваться долей жилого дома, а доля земельного участка не выбывала из ее владения.

За период времени с момента получения наследства по 2013 год ею самостоятельно были выполнены ряд работ по поддержанию надлежащего состояния дома, а именно:

1. Отопление (печное) закупка, распилка дров - 212 000 рублей;

2. Ремонт дома, иных хозяйственных сооружений - 300 000 рублей, а именно: построен навес перед домом; построен сарай; установлен забор; разобрана русская печь с плитой; заделан пол под печкой и отверстие для трубы, как внутри дома, так и на крыше; установлен металлический конек на крыше; покрыт пол панелями ДВП и сверху постелен линолеум; покрашен потолок, окно и пол на кухне; произведена замена электропроводки в доме, во дворе, в кладовке и подполе и в бане; пробурена скважина для воды возле бани; в комнате установлено окно; проведена поливочная вода; в подполе замазаны пазы между бревен и обработаны спец. раствором; уличные рамы заделаны замазкой.

3. Строительство бани —150 000 рублен;

4. Перекрытие крыши дома- 42 467 рублей;

5. Страховка дома- 13 600 рублей.

Указанные суммы включают в себя оплату оказанных услуг и выполненных работ, расходные материалы.

Общая стоимость составляет - 718 067 рублей.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Она просила ответчика произвести возмещение затрат по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли от общей стоимости, а именно 359 033,50 рублей. Соответствующее письмо было направлено 30.08.2013 г.

Не смотря на получение письма, ответчик проигнорировала ее требования и никаких действий ни по возмещению затрат, ни по надлежащему содержанию дома не произвела.

В 2012 году ее дочь, ФИО6 подарила (вернула) ей 1/2 долю спорного жилого дома, таким образом, на сегодняшний момент право собственности принадлежит ей на основании Договора дарения доли домовладения от 17.04.2012, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Главой администрации пос. Максатиха, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области;

Она постоянно проживает и зарегистрирована в указанном выше доме. Несет бремя содержания не только своей доли домовладения и земельного участка, но и всего имущества в целом.

Указанный жилой дом очень старый и требует постоянного обслуживания.

За период с 2013 по настоящее время она постоянно проводит ремонтные работы по надлежащему содержанию спорного имущества.

Ответчику, ФИО7 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В течение 22 лет последняя не использует спорное недвижимое имущество, в указанном жилом доме не прописана, не проживает, является для него посторонним человеком. При этом выдел в натуре изолированной 1/2 доли жилого дома без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.

Учитывая, отсутствие интереса в спорном имуществе она обратилась к ответчику с предложением продать принадлежащую ей 1/2 долю индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством, ею была произведена оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно Отчету об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик является собственником только 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, то согласно Отчету рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

В ответе на предложение выкупить у нее ее долю ответчица указала на несогласие с оценкой, т.е. с ценой выкупа. Все остальные доводы, изложенные в письме, носят более эмоциональный, нежели конструктивный характер.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Правовая позиция относительно права обращения с иском о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), в Определении от 27.06.2017 N 56-КГ17-13, Определение от 30 августа 2016 г. N 78-КГ16-36 и других.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку последняя 22 года не пользовалась спорным имуществом; не несла бремя его содержания, имеет иное имущество для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтверждает возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Просит признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО7 незначительной. Прекратить право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО4 обязанность по выплате ФИО7 денежной компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО7, в свою очередь, было подано встречное исковое заявление к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании денежных средств и определении порядка пользования общим имуществом. В котором последняя указала, что производстве Максатихинского районного суда Тверской области находится гражданское дело по иску ФИО4 к ней о прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и о признании права собственности на указанную долю за истцом ФИО4 после выплаты последней в ее пользу компенсации в размере <данные изъяты> руб.

С таким иском она не согласна, считает его необоснованным. При этом имеет встречные требования в отношении спорного домовладения.

Указывает, что требования ФИО13 основаны на п.4 ст.252 ГК РФ, согласно которому - выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако, во-первых, в настоящем споре принадлежащая ей на праве собственности доля в спорном домовладении не может быть признана незначительной, так как ее размер – 1/2 доля - равен размеру доли самой ФИО13.

Во-вторых, истцом не представлено доказательств того, что спорный жилой дом не может быть разделен между его сособственниками в натуре, и более того, имеющийся в материалах дела технический паспорт домовладения опровергает обстоятельство невозможности раздела дома в натуре.

Так, согласно техническому паспорту спорного дома - его общая площадь составляет - 65.3 кв.м, жилая - 30,5 кв.м; в доме имеются две жилые комнаты площадью 19.5 кв.м. и 11.0 кв.м.; жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 405 кв.м.

С учетом указанного размера жилого дома при его разделе между сособственниками соразмерно принадлежавшим им долям, то есть по 1/2 доле, каждому из сособственников будет выделена часть дома общей площадью по 32,7 кв.м, жилой - по 15,1 кв.м, что в соответствии со СНИП почти в два раза более, чем допустимо.

Согласно п. 4.3 Свода правил СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010г. N789) дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая (ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 кв.м.; спальни - 8 кв.м. (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м.); кухни - 6 кв.м., то есть выделяемое жилое помещение (отдельный объект недвижимого имущества) должен иметь площадь не менее 18 кв.м. (жилая комната и кухня).

Более того, вышеуказанная площадь земельного участка в 1 405 кв.м. позволяет разделить такой участок в натуре не только между двумя его собственниками, как в их споре, а даже между пятью его собственниками с равными долями в праве собственности (и на долю каждого придется не менее 300 кв.м)

Таким образом, истицей не представлено доказательств невозможности раздела спорных дома и земельного участка в натуре, что, в силу п.4 ст.252 ГК РФ - является основанием к прекращению права долевой собственности с выплатой компенсации его участнику.

В-третьих, она имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли дома, так как она родилась в данном доме, в нем проживали ее родители, и она все летние месяцы ежегодно проводит в пгт. Максатиха, о чем истцу известно.

Доводы ФИО13 о ее «денежных вложениях» в улучшения данного дома в период до 2013 г, считает необоснованными; более того, соответствующих этим доводам требований ФИО13 не заявлено, и более того, по таким требованиям истек установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, что явилось бы основанием к отказу в них - согласно ст. 199 ГК РФ. Также, все улучшения ФИО13 производила без ее согласия, и не согласовывала с ней (собственником половины дома) размер расходов на них, то есть такие улучшения произведены ФИО13 с нарушением ст. 247 ГК РФ

Представленный истцом отчет о стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость, и дома, и земельного участка составляют <данные изъяты> руб., а стоимость 1/2 их доли - <данные изъяты> руб. считает недостоверным. Так, в данном отчете неправильно указан год постройки дома - 1950г, в то время как дом возводился в 1968 году, в связи с чем, оценщиком увеличен его износ и соответственно уменьшена стоимость; не оценены надворные постройки, имеющиеся на земельном участке (баня, три сарая) и соответственно их стоимость не вошла в стоимость домовладения, имеются иные нарушения стандартов оценки.

В результате таких нарушений, указанная оценщиком стоимость жилого дома и земельного участка в пять раза менее кадастровой, которая в настоящее время рассчитана равной рыночной и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость дома, и <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка) согласно открытым данным УФСГРКиК.

Она имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли спорного дома и участка.

Приезжая каждый год в пгт.Максатиха, она неоднократно пыталась остановиться в данном доме, чему всегда препятствует ФИО13, в связи с чем, у нее имеются встречные требования к последней об устранении препятствий в пользовании ею данным домом, а также в определении порядка пользовании им, и взыскании с ФИО13 компенсации за пользование принадлежащей ей ? долей данного дома.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, а согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании своей собственностью. Также, согласно ст.3 п.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании данных норм, она вправе требовать от ФИО13 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей ? долей спорных жилого дома и участка, и обязать ответчицу по встречному иску передать ей дубликат ключей от калитки забора домовладения и входных дверей жилого дома.

Согласно ст.247 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Более того, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» даже - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с праввом собственности на жилой дом», применяемым до настоящего времени в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в соответствии c Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 8) - при определении порядка пользования - в пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

При определении порядка пользования общим имуществом учитывается нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, при этом, такой порядок может точно не соответствовать размеру долей в праве общей собственности.

Как ею было указано выше, спорный жилой дом является двухкомнатным, комнаты неизолированные (смежные), его общая площадь составляет - 65.3 кв.м, жилая - 30,5 кв.м; в комнате имеются две жилые комнаты площадью 19.5 кв.м. и 11.0 кв.м.; а также, кухня площадью 17 кв.м, веранда - 9 кв.м, коридор - 4.3 кв.м, кладовая - 4.4 кв.м.

Считает, что ей, с учетом вышеизложенных обстоятельств о необходимости проживания в доме в течении нескольких месяцев, может быть выделена в пользование меньшая комната дома площадью 11 кв.м., а ФИО13 - большая комната площадью 19.5 кв.м; оставшиеся помещения - коридор, кладовая, веранда и кухня - должны быть оставлены в их общем пользовании.

Согласно п.2 ст.247 ГПК РФ - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что ФИО13 постоянно препятствовала ей в пользовании ее ? долей спорного дома, и единолично пользовалась всем домом (включая ее долю). Она, на основании п.2 ст.247 ГК РФ, также вправе требовать с ответчицы компенсацию за пользование последней принадлежащей ей ? долей дома за период - в течении последних трех лет, а также, требовать компенсации на будущее - за предоставление ответчице в пользование большей комнаты - 19.5 кв.м. (что более жилой площади, приходящейся на 1/2 долю, на 4,25 кв.м.)

Сложившийся в месте нахождения спорного дома размер арендной платы на аналогичные объекты составляет 10 000 руб. ежемесячно, то есть по 333 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, учитывая пользование ответчицей принадлежащей истцу 1/2 долей с 1 января 2016г. по 1.01.2019 г. в течении 36 месяцев, размер причитающейся ей компенсации составит 10 000 руб. х 36 месяцев : 2 = 180 000 руб.

Соответственно, компенсация после определения порядка пользования спорным домом - за пользование ответчицей большей комнатой с учетом превышения размера данной комнаты на 4.25 кв.м. принадлежащей ответчице 1/2 доли дома, составит: 333 руб. х 4.25 кв.м. = 1415 руб. ежемесячно.

Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обязав ответчицу по встречному иску ФИО4 передать ей дубликат ключей от калитки забора домовладения и входных дверей жилого дома. Взыскать с ФИО4 компенсацию за пользование принадлежащей ей ? долей спорного дома за период с 1 января 2016г. по 1.01.2019г. в размере 180 000 руб. Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование комнату площадью 11 кв.м; ФИО4 - в пользование выделить комнату площадью 19.5 кв.м. со взысканием с последней в ее пользу ежемесячной компенсации в размере 1 415 руб. за пользование 4.25 кв.м. данного дома; в общем пользовании оставить - коридор, кухню, веранду.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования ФИО4 полностью поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных требований ФИО7 возражала в полном объеме, по следующим основаниям. Считает, что у ФИО7 не имеется правовых оснований для выдвижения тех требований, которые она заявляет, в связи с тем, что нельзя кому то запретить, препятствовать пользоваться чем-либо, если у человека отсутствует такое желание. За дубликатом ключей, никто и никогда к истцу не обращался ни письменно, ни устно. Все встречи В.И. и Р.И. заканчивались не очень хорошо. Например, в 2017 году В.И. пришла с племянницей, но не для того чтобы переночевать в данном доме или взять дубликаты ключей, а для того чтобы затеять скандал, по основаниям проживания Р.И. на её 1/2 доле недвижимости без предоставления ей материальной компенсации. Таким образом, препятствия ФИО13 никто не чинил. ФИО7 просит взыскать с ФИО4 компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли спорного дома. Считает, что все собственники равны в своих правах. Порядок пользования данным жилым домом не определен. По смыслу положений статьи 247 и 252 ГК РФ взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части имущества, соразмерной доли истца, при нарушении ответчиком согласовано порядка пользования общего имущества и решения суда, которым установлен порядок пользования данного имущества. Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей, а здесь она видит требование взыскать компенсацию именно за это. Кроме того, пользование такой долей законом не предусмотрено. ФИО13 не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что с 1 января 2016 по 1 января 2019 года, ФИО4 неправомерно использовала данное имущество, пользовалась спорной долей жилого дома. Кроме того, если обратиться к определению термина "компенсация" - это возмещение потерь, понесенных убытков, расходов, возврат долга, либо вознаграждение. ФИО7 не представлены доказательства подтверждающие, что она понесла какие либо расходы, убытки в размере 180 тысяч рублей, за то время, которое ею обозначено в исковом заявлении. Также добавила, что участник долевой собственности в праве собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности. ФИО4 является <данные изъяты>, последняя нуждается в постоянной помощи, наблюдении. На сегодняшний момент, соцзащитой за ней закреплен помощник, который помогает ей по дому. Её болезни исключают какие-либо нервные потрясения, переживания. ФИО7 не является членом ее семьи, вещей, которые принадлежат последней, в указанном выше доме нет. Она 22 года она не пользовалась этим имуществом, не несла бремя его содержания, поэтому установление порядка пользования этим домом не приведет к решению настоящего дела, а только усугубит ситуацию. Единственным выходом в сложившейся ситуации является выкуп принадлежащей последней доли о чем и было подано исковое заявление. Просила удовлетворить требования, заявленные ФИО4, в удовлетворении требований ФИО7 отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. При этом в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала. Пояснила, что бывает в п.Максатиха почти ежегодно, за редким исключением. Она неоднократно предлагала Р денежные средства на содержание дома. Делала это и при свидетелях и без них. Последняя ей на это отвечала, что когда она сделает все необходимые работы, то выставит ей счет. Такой счет последняя выставила ей в 2013 году. Когда она ознакомилась с перечнем тех работ, которые были указаны ФИО13, она очень удивилась. Там были указаны расходы на строительство бани -150 тысяч рублей, но данные деньги им дал их дядя, это не были расходы ФИО2. ФИО23 потребовала от нее, чтобы она от данной бани отказалась. Она, принимая во внимание, что последняя постоянно проживает в данном доме, ей данная баня необходима, отказалась от нее. Навес перед домом - это гараж, для личной автомашины истца, почему она должна за это платить. Печь с плитой была разобрана, потому что Р устроила в доме пожар. От обогревателя загорелся дом и последняя вынуждена была сделать ремонт в кухне и перестроить печь. На день смерти <данные изъяты> печь была исправна, она сама ею пользовалась. То, что Р переделала данную печь, это только личное желание последней. О том, что истец делала в доме ремонт и какой именно, она ее в известность не ставила. Обратила внимание на квитанции, приложенные к исковому заявлению. Одна квитанция о приобретении ФИО6 кирпича в количестве 450 шт. ФИО6 это дочь ФИО4 Они с ней общаются, у них хорошие отношения. Последняя заверила ее, что никакого кирпича она не покупала. При этом отметила, что ФИО6 не поддерживает такие действия своей матери, хотя против нее тоже не пойдёт. Последняя неоднократно просила их оставить все как есть, а потом уже они, их дети, сами разберутся с данным домом. Ее дочь в хороших отношениях с дочерью Р, а последняя просто вносит раздор в их семью. Истец после первого судебного заседания позвонила своей дочери и кричала, что она предатель. Также указала, что ФИО13 была пробурена скважина для воды возле бани. Однако, это было сделано для нужд бани, которая ей не принадлежит и платить за это она не согласна. Также ей не понятно, зачем Р прорубила в доме еще одно окно. Там в маленькой комнате одно окно, в большой в комнате два окна, на кухне большое окно. Данное действие Р с ней не согласовывала. В 1980 году ее мать покрыла крышу дома новым шифером. Шифер тех времен очень хороший, качественный, но Р зачем-то заново перекрыла данную крышу. Поливочная вода от колонки была проведена их мамой, еще после смерти папы. Р же указала, как будто она сама произвела эти работы. Считает, что последняя включила в данный перечень много работ, которые просто не соответствуют действительности. Также пояснила, что она неоднократно просила у Р ключи от данного дома. Свидетелями этого являются ее двоюродная сестра, племянники. Удивлена, что в возражении на встречное исковое заявление Р И указала, что она не является членом ее семьи, хотя они родные сестры. Отметила, что была ситуация, когда Р заявила ее дочери, что они не родные сестры. Последняя рассказала об этом родственникам в <адрес> и те были этим очень удивлены. После похорон ее мужа, Р заявила им, что в гробу был не ее супруг, а совсем другой человек. Считает, что целю последней является отнять у нее дом. Сначала она думала о том, чтобы отдать Р свою часть дома, раз между ними складываются такие отношения, но после того как она пошла с заявлением в суд, делать этого не будет. П.<адрес> ее родина и она хотела бы здесь бывать. Хотела бы приезжать и останавливаться в родительском доме, а не у родственников. Пояснила, что Р сама с ней в последнее время не общается. Она заявляет, что это ее дом, она здесь живет и ей там делать нечего, не пускает дальше кухни. В первые годы после смерти мамы она приезжала в <адрес> чаще и уже тогда Р начала ей препятствовать. Последняя скандалит, говорит, что она в данном доме не угодна. В 2017 году она приехала в <адрес>, они с племянницей предварительно позвонили Р, спросили можно ли зайти к ней. Последняя согласилась. Они зашли в дом, сели за стол. Она поинтересовалась у Р как ее здоровье. Увидела, что в доме произошли изменения. Поинтересовалась, почему та не берет у нее деньги, предложила ежемесячно высылать определенную сумму. Однако последняя сказала, что ей ее копейки не нужны. Потом Р выставила ей счет в размере <данные изъяты> руб. При этом с ней она произведенные работы не согласовывала. Как-то она приехала, и увидела, что в еще старой бане мужчина перекладывал печь. Она сказала Р, что тоже хочет финансово в этом участвовать, однако та сказала, что потом выставит ей счет. Она обратилась к данному мужчине с вопросом сколько необходимо ему заплатить за работу, но тот ей ничего не ответил, отправил с этим вопросом к Р. Указала, что приехать в любое время и попасть в данный дом она не может, так как у нее нет ключей. На ее просьбы дать ей ключи Р отвечает отказом, утверждая, что ей /В/ там делать нечего. В данном доме ранее были ее вещи, но думает, что сейчас их там уже нет. Также там были вещи ее дочери, которая ранее каждое лето приезжала к бабушке. Сама она приходила к Р неоднократно с двоюродной сестрой Свидетель №2, потом стала ходить с дочерью последней ФИО25 Часто они просто проходили мимо данного дома и не заходили. Дорога на кладбище у них пролегает мимо него. Иногда, когда она приезжала в поселок, по дороге на кладбище, она встречала соседей. В прошлом году она разговаривала с ФИО26 Последний живет на их улице. Она ему рассказала, что не может попасть в дом родителей. Он ей предложил поделить дом с сестрой, поставить стенку или сделать отдельный вход. Дополнительно пояснила, что в посёлок <адрес> она ежегодно приезжает уже на протяжении 22 лет, регулярно общается с родственниками, но точные даты своего приезда сказать не может. Как правило, это всегда бывает в период отпуска. Проводит она здесь несколько дней, максимум неделю -две. Когда ранее приезжала в <адрес> к Р, заходила к ней не каждый день. После такого отношения к ней сестры ходить к последней каждый день ей было очень тяжело морально. Иногда она ходила в данный дом с кем-то, иногда одна, но ее не пускали. Потом она приходила и рассказывала родственникам результаты своего посещения. Приезжая в <адрес> она вынуждена останавливаться у двоюродной сестры на <адрес> проживает там с мая по октябрь. Также добавила, что в разговоре с дочерью истца она узнала, что Р подарила в 2012 году свою долю дома дочери не потому что плохо себя чувствовала, а потому что хотела чтобы последняя вступила с ней в борьбу за обладание последним. Узнав истинные намерения Р, ее дочь С сразу же вернула ей данную долю дома обратно и до настоящего времени в данном вопросе ее не поддерживает. Просила в удовлетворении требований истца отказать, ее требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании требования заявленные ФИО4 не признал. Отметил, что у его доверителя ФИО7 имеются документы, подтверждающие, что последней принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес>. Вторая половина дома и земельного участка принадлежит ФИО4 В натуре данный дом не разделён. При этом, ФИО13 не может пользоваться своей долей, поскольку второй собственник препятствует ей это сделать, а сама ФИО13, в свою очередь, пользуется собственностью ФИО13. В связи с этим, приезжая в <адрес> последняя вынуждена ночевать не в собственном доме, а у других людей. Считает, что письма ФИО13 об участии в судьбе дома должны были содержать конкретные предложения. Особо отметил, что ФИО13 готова выкупить у ФИО13 ее долю данного дома за ту сумму, которая указана в исковом заявлении. ФИО13, ежегодно приезжая в отпуск в <адрес>, хочет воспользоваться своим правом и посетить дом родителей, отдохнуть, но не может этого сделать. Считает требования истца не обоснованными, а требования ФИО13 подлежащими удовлетворению, поскольку последняя имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом. Отметил, что ФИО13 постоянно проживает в данном доме, поэтому должна поддерживать его в надлежащем состоянии. Также считает, что по финансовым требованиям, заявленным ФИО4 в настоящее время уже истек срок исковой давности и суд не должен их рассматривать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО4 с того дня, как умерла мать последней. Она /свидетель/ работала на <данные изъяты> и ФИО2 приезжала к ней, заказывала там ритуальные принадлежности для похорон. С тех пор они так и общаются. За это время сошлись ближе. Когда она вышла на пенсию, то устроилась через соответствующую службу по уходу за истцом, поскольку у последней было плохое здоровье. Около четырех лет она ходила к последней регулярно по 2-3 раза в неделю. Сестру Р она никогда не видела. Последняя ей рассказывала, что та живет в <адрес>. К Р приезжали дочь с зятем, внук. Отметила, что если бы не ФИО13, данный дом давно бы развалился. Р не раз обращалась к ней за помощью найти кого-нибудь помочь привезти и распилить дрова, поставить новый забор. Она неоднократно помогала последней в огороде. Когда Р что-либо было нужно, она звонила и просила ее прийти. Она приходила, но не на целый день, а часа на 3-4. Потом у нее стало хуже со здоровьем и она отказалась от данной работы, но общение с ФИО2 не прекратила. Последняя иногда привозит ей овощи для заготовок на зиму, просит помочь в этом. Сестру Р она никогда не видела. ФИО13 не раз жаловалась ей, что та не помогает с домом, а затраты на него большие. За период с 2002 года по 2006 год в доме произошли большие изменения. ФИО13 сделала там новое окно, печь поставила на кухне. О том, что в доме было какое-то возгорание ей ничего не известно. ФИО13 говорила ей, что дом у них пополам с сестрой, что последний требует ремонта, но делает его она одна. Почему они с сестрой не поддерживают отношения, Р не рассказывала..

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 ее соседка. ФИО7 она знает, но видела ее последний раз еще маленькой девочкой. В вышла замуж и уехала жить в другой город, больше она ее не видела. В 1967 году она вышла замуж и переехала в дом мужа на <адрес>. Летом 1968 года их соседи ФИО39, родители Р и В, ремонтировали дом, перенесли крыльцо с одной стороны дома на другую, поставили новую веранду, туалет. С соседями они общались. В то лето приезжала к ним дочь старшая Р из <адрес>, во всем им помогала. Отец последней умер скоропостижно в 1982 году, мать –А.С. осталась проживать одна. Последняя всегда говорила, что младшая дочь В у нее избалованная, одна надежда у нее на старшую дочь Р. Последняя часто приезжала и помогала матери по хозяйству в доме и в огороде. В 1989 году А.С. сломала ногу, у нее был очень серьезный перелом, она долго лежала в больнице. Из <адрес> приехала старшая дочка Р, жила тут, во всем помогала маме, ухаживала за ней. В может и приезжала, но она ее не видела. После смерти матери Р осталась проживать в данном доме. Последний был в плохом состоянии, все рушилось: забор падал, баня рушилась, крыша протекала, сараи все покосились. Все это ремонтировала Р.. Сама она бывала иногда в данном доме, они общались с Р, правда не часто. Она работала, были дела и заботы о семье, и особо часто общаться было некогда. ФИО13 в этом доме она не видела. ФИО13 ей о взаимоотношениях с сестрой не рассказывала, таких близких отношений у них не было. Из разговоров она поняла, что отношения у них далеко не дружеские. Р была недовольна тем, что после смерти матери В хотела продать данный дом. В последние 10 лет она общается с Р.И. по необходимости. У последней имеются родственники в <адрес> у нее дочь, зять, внук, но последние из-за занятости на работе, приезжают редко. ФИО4 помогает соцработник.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 ее соседка. Ее родители в 1980 году купили дом в <адрес> больше знает А.С., мать Р и В, потому что последняя дружила с ее мамой. С Р она познакомилась в 1992 г. когда случилось несчастье с ее матерью и она слегла. После это ФИО13 переехала сюда жить. После смерти ее /свидетеля/ матери они с мужем переехали в дом, расположенный по соседству с Р. Общались с последней по-соседски, обсуждали хозяйственные дела, огород. Помогали ей с дровами или почистить снег. К Р приходили учащиеся ГПТУ, помогали ей. К ней она часто обращалась, то в аптеку сходить, то в магазин. Слышала, что у Р есть сестра, которая живет в Москве, живет хорошо. Дочка последней часто приезжала на лето <адрес> к бабушке. Сама она сестру Р не видела. ФИО13 с ней о взаимоотношениях с сестрой не делилась, эту тему они не обсуждали. В последнее время в доме Р произошли изменения. Она сделала на кухне новую печку, поменяла шифер на крыше, сделала новый забор. Кто является собственником дома, в котором поживает Р, она не знает. С последней у них об этом разговора не было. Какие-либо нехорошие, негативные мысли Р про сестру не высказывала. Она наоборот всегда говорила, что та живет хорошо в Москве, устроенная, а у Р.И. сложилась судьба так, что она вынуждена была приехать в Максатиху. В последнее время они видятся с Р почти каждый день. Последняя проживает одна, у нее слабое здоровье, она часто вызывает скорую помощь. Иногда звонит ей и просит в чем-нибудь помочь.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО13 уже более 20 лет. Он ранее был <данные изъяты> в настоящее время является <данные изъяты>. ФИО13 обращалась к нему, когда у нее была какая-то беда. Первый раз у нее повредилась крыша на доме, и дождь заливал все внутри. Они силами работников своего коллектива вскрыли крышу, отремонтировали ее. Второй раз ФИО13 обратилась к нему зимой, года три назад, поскольку у нее закончились дрова и нечем было отапливать дом. Они договорились с местным предпринимателем, который выделил им целую машину дров. Потом она обращалась, говорила, что в доме холодно. Они вскрывали нижние венцы дома, последние были совсем сгнившие, ремонтировали и их. О состоянии дома специалист тогда сказал, что проще его развалить и построить новый на этом месте. Потом когда ФИО13 сломала руку, он просил директора ГПТУ чтобы за ней закрепили учащихся, чтобы они помогали ей принести дрова и убрать снег. По мере возможности ФИО13 сама себя обслуживает, пытается по возможности содержать в надлежащем состоянии дом. Во время их встреч последняя иногда упоминала о том, что у нее есть сестра, что дом у них на двоих, однако более подробно они данную тему не обсуждали, личным не делились. Они общались только по делу, была проблема - они ее решали. Вся оказываемая их организацией помощь, как правило, носила возмездный характер, но они старались брать как можно меньше денег с пенсионеров, например, покупали для отопления дома не дрова, а отходы. Добавил, что по просьбе ФИО13 писал ее сестре письмо по вопросу продажи доли дома. Последняя просила, чтобы сестра продала ей принадлежащую ей половину дома.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 и ФИО4 ее <данные изъяты>. Ее мать живет на севере, но каждое лето она приезжает в <адрес>. У них дом на <адрес>, где они проживают вдвоем с мамой в период с мая по октябрь. В приезжает в <адрес> постоянно. После смерти материи она только один иди два года не была, а так бывает ежегодно, приезжает на несколько дней, посетить могилу матери. В связи с конфликтными отношениями с сестрой попасть в дом родителей последняя не может и ей приходится останавливаться у них. Сразу с автобуса В не идет к Р, потому что та ее не пускает. Она приходит к ним, оставляет вещи. Если уже поздно, ночует у них, а утром они вместе идут на кладбище, а затем к Р. Если бы у В была возможность, она бы конечно пошла в дом родителей. Однако когда Р и В остаются вдвоем, сразу же возникает конфликт. Р начинает говорить, что она единственная хозяйка в этом доме и никого там не хочет видеть. Р И достаточно вспыльчивый человек, поэтому она /свидетель/ в свое время предложила В ходить к ней вместе. Они договорились, что когда В приезжает в <адрес>, она приходит сначала к ним, а потом они вместе идут к Р.

В 2017 году В приехала в <адрес> в конце августа. Обычно последнюю на кладбище всегда сопровождала ее мама, но поскольку та уже достаточно преклонного возраста, в тот день с В пошла она. Последняя говорила, что ей очень хочется в дом родителей, но она боится туда идти. Она не хотела оставлять В одну и они вместе пошли к Р. Позвонили в калитку, Р открыла им дверь, пригласила в дом, предложила чаю, чему они очень удивились. При этом последняя велела им сесть на кухне, дальше по комнатам она их не пускала. В основном говорила Р, рассказывала, что плохо себя чувствует, часто болеет, что ей одной тяжело, а дом требует постоянного ремонта. Тогда В предложила последней присылать каждый месяц определенную сумму денег, которой она может распорядиться по своему усмотрению, на что Р сразу же ответила, что ей не нужны ее копейки. При этом Р очень разволновалась, покраснела, начала хаотично переставлять с места на место предметы на столе, кричать, что она хозяйка данного дома. Сама она была поражена такому поведению Р и реально испугалась, что в нее может полететь чайник. Потом Р подошла к двери, открыла ее, и она с В вынуждены были уйти. В ее присутствии В И не просила у Р И ключи от этого дома.

В 2016 году они ходили на кладбище и В предложила ей зайти к соседке Р - Л. Они поговорили с последней в огороде, при этом видели, что Р тоже в огороде. Забор между их домами небольшой, но когда они звонили в дверь дома последней, им никто не открыл. По ее мнению Р хочет быть полной хозяйкой этого дома, жить одна, чтобы В там вообще не появлялась. Однако В приезжает в <адрес>, это дом ее родителей, там много памятных вещей для нее, фотографий. В говорила, что с удовольствием бы останавливалась в данном доме и помогала Р. И для нее /свидетеля/ этот дом не чужой. Раньше, еще когда была жива мать Р и В, они все собирались в данном доме, общались, вместе пили чай с пирогами.

По поводу проведенного в доме ремонта ей точно ничего не известно. Знает, что Р перекрывала крышу, строила баню. У Р и В был обеспеченный родственник, который помогал им материально. Дополнительно пояснила, что до 2017 года они ежегодно заходили к Р И. Они проходили, стучались, но им никто не открывал. При этом ориентировались они на то, что на доме не было замка. Там он навесной. Также забор около дома небольшой, было видно, что около дома стоит автомашина Р, значит последняя дома. В последнее время она никуда не уезжает, продукты ей привозит соцработник. Также иногда она просто не могла заставить В зайти к Р. В говорила, что плохо себя чувствует, и просила не ходить туда. При этом, раньше у Р была собака и войти в данный дом было вообще невозможно. Ее мать ей рассказывала, что они с В иногда приходили к Р прямо после приезда В, но Р их выгоняла. Сама она с Р общается, последняя ей иногда звонит.

Добавила, что у Р и В в поселке много родственников. Однако Р И переругалась и перессорилась со всеми. Дочка Р ей знакома, они общаются редко, но у них очень хорошие отношения. Также, добавила, что когда умерла мать В и Р последние были в <адрес>. После похорон все разошлись по домам. На следующий день рано утром кто-то постучался к ним в окно. Она отодвинула занавеску и увидела, В с мужем и их дочь Ю. В рассказала ей, что Р И рано утром попросила их покинуть дом ее родителей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО15, ФИО7 его <данные изъяты>. ФИО7, когда приезжает в <адрес>, всегда ночует у ФИО36 или у него. В родительский дом ее не пускает ФИО4 Сам он очевидцем данных событий не был, но ему об этом рассказывали сама В и ФИО25 Последние говорили, что они по дороге на кладбище заходили к ФИО13, стучали в дверь, но им никто не открывал. Добавил, что с Р практически никто из родственников в поселке не общается из-за ее характера. Сам он с В в данный дом не ходил, с Р не общается. Последняя считает, что все родственники ей что-то должны и чем-то обязаны: кто-то ей должен полоть, кто-то дрова убирать. Сам он в данном доме был давно, после армии, еще в 2000 году. Со слов В ему известно, что она пыталась наладить взаимоотношения с Р, предлагала деньги на содержание дома, но Р отказывалась.

Допрошенная посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО4 и ФИО16 ее <данные изъяты>. Ей известно, что Р хочет получить полностью дом, оставшийся после смерти матери. После похорон последней, когда В стала уезжать домой в <адрес>, она попросила у Р ключи от дома, но последняя ей отказала. Сказала, что хозяйкой в доме будет она. Она /свидетель/ лично ходила не один раз к Р с В, но та последнюю в дом не пускала. В просила у Р ключи от дома, говорила, что будет спать на террасе, но Р сказала, что не доверяет ей, что она хозяйка этого дома. В 2015 году они шли с В с кладбища и заходили к Р. Последняя ее /свидетеля/ пустила, а В велела постоять на улице. Тогда она сказала, что одна не пойдет в дом и Р пришлось пустить и ФИО15 предложила им чаю, при этом чашку В Р толкнула с каким то злом. В начала просить у нее ключи, но Р сказала, что та не будет в этом доме никогда. В приходилось ночевать у нее, или у своей подруги. Бывало, что В одна ходила к Р. После этого она, как правило, приходила к ним со слезами и говорила, что больше туда не пойдет. Некоторое время назад у Р была собака и она никого за калитку не пускала. Сама она в <адрес> была в прошлом году 2018 году с 10 мая по 10 октября. Каждый год, уже практически 50 лет, она приезжает в <адрес> в летний период. Когда В приезжает в <адрес> они всегда встречаются. Последняя бывает там когда находится в отпуске. Добавила, что однажды они шли с кладбища, остановились около дома Р. К ним подошла соседка, поинтересовалась, почему они не заходят в дом. Они ей ответили, что их не пускают, да и дома похоже никого нет. А соседка обратила их внимание, что Р стоит у окна. Последний раз она с В была у Р в 2016 году. В спрашивала у Р, сделала ли она ей дубликат ключей, на что Р ответила, что ключи ей не даст. При этом сказала, что В в данном доме никто. Также, В в ее присутствии предлагала Р деньги, но та отказалась, сказала, что ей они не нужны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Он неоднократно видел В, которая подходила к дому своих родителей, расположенному на <адрес>. Его дом стоит наискосок от данного дома и ему все хорошо видно. В ему говорила, что данный дом принадлежит им двоим с сестрой, но она в него попасть не может, поскольку он закрыт, а Р ключей ей не дает. Он предложил В подать в суд или сделать отдельный вход в дом. Добавил, что видел также В с какой-то женщиной, они стояли у калитки данного дома, но так как там была собака, внутрь попасть они не смогли. Вообще он видел там ФИО13 неоднократно. Последняя подходила к данному дому, но внутрь его не попадала. С Р он общается, однако про взаимоотношения с сестрой последняя ему никогда не рассказывала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО4, ФИО17, а также представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО7 по ? доле каждой.

Данная информация подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», а также соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, стороны имеют равное положение относительно спорного недвижимого имущества.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Согласно положениям последней, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по первоначальному иску ФИО4 было заявлено требование о признании доли ФИО7 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной. Однако последней не было представлено доказательств того, что ответчик ФИО7 не имеет существенного интереса в пользовании данными объектами недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями как самой ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что она желает пользоваться принадлежащим ей имуществом в виде доли жилого дома и земельного участка, оставшихся после смерти матери., однако из-за препятствий, создаваемых ей истцом ФИО13, делать этого не может. Так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, которые своими показаниями полностью подтвердили указанные выше слова ФИО7 Последняя неоднократно предпринимала попытки попасть в данный дом, однако сделать этого не может из-за отсутствия у нее ключей, чему они были неоднократными свидетелями. Также, согласно показаниям указанных выше лиц, ФИО13 было не безразлично и состояние данного дома. Она неоднократно предлагала ФИО13 денежные средства на поддержание последнего в надлежащем состоянии, однако ФИО13 от них отказывалась.

Указанные обстоятельства истцом по первоначальному иску в судебном заседании опровергнуты не были.

Утверждение представителя истца ФИО1 о том, что в 2017 году ФИО13 приходила к ФИО13 не с целью получения ключей от спорного дома, а с целью предъявления каких-либо претензий материального характера, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Последнее полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО12, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств того, что доли истца и ответчика в данном недвижимом имуществе не могут быть выделены реально, в судебном заседании установлено не было.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что согласно материалам дела ФИО13 был произведен ряд ремонтных работ в данном доме. Однако доказательств действительной необходимости проведения последних, а также обоснованности сумм понесенных ФИО13 в связи с этим финансовых затрат, в судебном заседании представлено не было. Каких-либо сведений о том, что ФИО13 была проведена реконструкция данного дома, а также проделан такой ремонт, который существенно увеличил бы стоимость последнего, истцом представлено не было.

Также, все производимые ФИО13 в данном доме работы, осуществлялись без предварительного согласования и обсуждения размера необходимых для этого затрат с вторым собственником ФИО13.

Таким образом, ФИО13 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств добровольного волеизъявления со стороны ФИО13 отказаться от своих прав в отношении указанного выше спорного недвижимого имущества.

При этом также необходимо отметить, что фактическое проживание ответчика по другому адресу само по себе не может являться основанием для признания его доли в каком-либо имуществе незначительной.

Доли ФИО13 и ФИО13 в спорном имуществе равные, составляют по ? доле у каждой, соответственно доля ФИО13 не может быть признана незначительной.

Суд не может произвольно лишить права собственника в отношении принадлежащей ему доли на недвижимое имущество, учитывая лишь наличие неприязненных отношений между участниками долевой собственности на спорное имущество. Для рассмотрения данного спора законом предусмотрен иной способ защиты права, например, определение порядка пользования жилым помещением.

Поскольку одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу является отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества для личного проживания, а таковых истцом не представлено и судом не установлено, также допустимых доказательств невозможности выдела в реальности долей двух собственников в спорном имуществе не имеется, требование ФИО4 о признании доли ФИО7 в общем имуществе незначительной удовлетворению не подлежит.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от этого требования о прекращении права собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возложении на ФИО4 обязанности по выплате ФИО7 денежной компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, и признании за последней права собственности на последние.

Также суд считает необходимым указать, что мнение представителя ответчика ФИО3 о том, что по финансовым требованиям, заявленным ФИО13 истек срок исковой давности является несостоятельным, поскольку каких-либо требований материального характера ФИО13 заявлено не было.

Обсуждая требования, заявленные ФИО7, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, невозможность пользования Лапшиной вышеуказанным спорным недвижимым имуществом связана с неприязненными отношениями, сложившимися между ней и ее сестрой ФИО13. При этом последней ФИО13 чинятся в последнем препятствия.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и Свидетель №2, которые указали, что ФИО4 не пускает ФИО7 в принадлежащий ей на праве долевой собственности дом, не дает ключи от последнего. Свидетель ФИО35 подтвердил, что ФИО13 неоднократно подходила к дому, находящемуся на <адрес>, где ранее проживали ее родители, однако попасть в него не могла.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 существенного значения для дела не имеют, поскольку последним какая-либо информация об обстоятельствах взаимоотношений ФИО13 и ФИО13 известна только со слов последних. Также данные свидетели указали, что тесных взаимоотношений у них нет ни с истцом ни с ответчиком, свидетелями каких-либо событий они не были. Точными сведениями о ремонтах, произведенных в спорном доме, их обоснованности, необходимости, а также о размере произведенных в связи с этим затрат, они не обладают

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт добровольного отказа ФИО13 от права пользования спорным недвижимым имуществом, при этом был подтвержден факт чинения препятствий со стороны ФИО13 в пользовании ФИО13 принадлежащей ей долей спорного жилого дома и земельного участка, что лишает последнюю возможности реализовать свои законные права по владению и пользованию последними, исковые требования ФИО13 об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и обязании ФИО4 передать ей дубликат ключей от калитки забора домовладения и входных дверей жилого дома, подлежат удовлетворению.

Далее, как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом является двухкомнатным, комнаты в нем неизолированные (смежные), его общая площадь составляет - 65.3 кв.м, жилая - 30,5 кв.м; в доме имеются две жилые комнаты площадью 19.5 кв.м. и 11.0 кв.м.; а также, кухня площадью 17 кв.м, веранда - 9 кв.м, коридор - 4.3 кв.м, кладовая - 4.4 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, имеющейся в техническом паспорте данного жилого дома.

Порядок пользования последним между сторонами не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорным имуществом не заключалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исковые требования ФИО7 в части определения порядка пользования указанным выше жилым домом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом размеров долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принимая во внимание тот факт, что ФИО4 проживает в последнем постоянно, а ФИО13, согласно ее пояснениям, необходимо будет пользоваться своей долей лишь в летний период и на непродолжительный срок, суд полагает возможным определить предложенный истцом следующий порядок пользования: выделив ФИО13 в пользование комнату площадью 11 кв.м; ФИО4 - в пользование выделить комнату площадью 19.5 кв.м. в общем пользовании оставить - коридор, кухню, веранду.

Обсуждая требование ФИО7 о взыскании с ФИО4 компенсации за пользование принадлежащей ей ? долей спорного дома за период с 1 января 2016г. по 1.01.2019г. в размере 180 000 руб. суд исходит из следующего.

Положения статей 1, 9 ГК РФ определяющие, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 2 статьи 247 ГПК РФ предусмотрено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого- требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что не предусматривает безусловной обязанности других участников долевой собственности выплатить такую компенсацию.

Компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности

Разрешая имеющийся спор в данной части, суд считает, что ФИО13 не представлено доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Неиспользование истцом приходящегося на ее долю общего имущества, в целом не является основанием для взыскания с другого участника общей долевой собственности денежной компенсации. Следовательно, данное требование ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из определенного выше судом порядка пользования спорным жилым домом следует, что ФИО4 предоставлена комната жилой площадью 19,5 кв. м., что более приходящейся на ее долю на 4,25 кв. м. Однако определить порядок пользования спорным жилым домом без отступления от идеальных долей не представляется возможным.

Суд, при рассмотрении данного требования ФИО13, принимает во внимание тот факт, что ФИО13 постоянно проживает в данном доме, а ФИО13 указанная выше комната необходима, как правило, только на непродолжительный промежуток времени. Установленный судом порядок пользования домом был предложен самим истцом и последняя не ограничена в праве воспользоваться принадлежащим ей имуществом в любое удобное для нее время.

При этом, ФИО13 также не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного ею расчета суммы заявленной ко взысканию с ответчика в счет компенсации за пользование последней большей комнатой в доме. Таким образом, по мнению суда, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 о признании ? доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО7 на ? долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка, возложении на ФИО4 обязанности по выплате ФИО7 денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, за ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, обязав ФИО4 передать ФИО7 дубликат ключей от калитки забора указанного выше домовладения и входных дверей жилого дома.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным в <адрес>, выделив ФИО7 в пользование комнату площадью 11 кв.м, ФИО4 выделить в пользование комнату площадью 19,5 кв.м, места общего пользования: коридор, кладовую, кухню и веранду оставить в совместном пользовании последних.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО4 компенсации за пользование ? долей вышеуказанного жилого дома за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2019 г. в размере 180000 руб., а также о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 ежемесячной компенсации за пользование комнатой большой площадью в доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2019 года.