Решение № 2-1990/2024 2-1990/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1990/2024

Дело № 2-1990/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-000262-17

Категория:2.171


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 239852, 80 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 12128 Gb imei № стоимостью 68 140 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: периодически не работает фронтальная камера. За защитой своих прав обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по делу № удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку требования. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., снизить сумму штрафа до 5% от присужденной суммы. Поддержала ранее поданные письменные возражения на исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: «исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Русская Телефонная компания». Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone 12 128 Gb, imei № в размере 68140 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1114 рублей, стоимость наклейки стекла в размере 499 рублей, стоимость клип кейса в размере 1300 рублей, неустойку в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы всего на сумму 280,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» смартфон Apple iPhone 12 128 Gb, imei № с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3799, 66 руб.»

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о внесении описки в решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ-удовлетворено. Указано: «Резолютивную часть решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Русская Телефонная компания».Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone 12 128 Gb, imei № в размере 68140 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1114 рублей, стоимость наклейки стекла в размере 499 рублей, стоимость клип кейса в размере 1300 рублей, неустойку в размере 40 000 руб., штраф в сумме 57641,50 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы всего на сумму 280,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» смартфон Apple iPhone 12 128 Gb, imei № с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3799, 66 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Русская телефонная компания» без удовлетворения.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом приведенных разъяснений положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правомерными требования истца о взыскании заявленной неустойки.

Не предъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости товара и убытков в первоначальном иске по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости товара не влечет освобождение ответчика от мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение потребителя.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар истец предъявил к взысканию в размере 239 852,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 68 140 руб.*1%*352 дня.

Представителем ответчика в письменном возражении и в судебном заседании заявлено требование об уменьшении размера неустойки. Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ) (пункт 75).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки ранее по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 г., приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар до суммы 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2002 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. (присужденная в пользу истца сумма)) х 50 % = 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенных почтовые расходы согласно представленных квитанций кассового чека в размере 328, 84 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отсутствие подтверждающих подлинников документов понесенных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 100 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителе – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 328, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.