Решение № 2-2240/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2240/2020

Дело №2-2240/2020

УИД 22MS0018-01-2020-002565-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабаскиной Н.В.

при секретаре Коротцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107322,74 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19800 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга - 40 200 руб., пени - 17332,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3346,45 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов, пени определен индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Однако ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 544 календарных дня.

По заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97002,74 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «ФИНТЕРРА».

С учетом изложенного, ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось с указанными исковыми требованиями в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайм является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа №№ о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

За пользование денежными средствами стороны установили процентную ставку в размере 803 % годовых, или 2,2% в день (п.4 договора).

Сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 19800 руб., подлежащих возврату совместно с основным долгом (п.6 договора).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,20 % до 0,60 %, о чем ответчику направлено уведомление. Согласно уведомлению расчет сумм процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов.

Согласно п.12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, указанный договором займа, с первого дня нарушений условий договора на сумму займа и начисленных процентов начисляется пеня в размере 20% годовых, которая начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения указанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

С правилами предоставления и обслуживания потребительских займов в ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и общими условиями договора потребительского займа заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью (п.14 договора, л.д. 10).

Анализируя содержание договора займа, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли договоренность о всех существенных условиях, заемщик против условий договора не возражал, ознакомлен с ними и согласен, что подтверждено подписью заемщика. Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца также доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости потребительского займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждает расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись ответчика (л.д. 7).

Факт получения денежных средств стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Свои обязательства ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку ответчиком истцу не возвращены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 107322,74 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ - 19800 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга за 61 день фактического пользования займом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 200 руб., пени - 17332,74 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

Указанные ограничения действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.

Согласно индивидуальным условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа (30000 руб.) и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов составляет 19 800 руб.

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 руб. не превышает трехкратного размера суммы займа, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 200 руб. не превышает двукратного размера суммы займа, которые, исходя из суммы займа, составляют 30000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 30000 руб. и проценты за пользование займом в размере 60 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17322,74 руб.

Неустойкой (пени,штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом периода просрочки платежей и суммы задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (штрафных санкций) до 5 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки (пени) суд не находит.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «ФИНТЕРРА» (Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного требовании истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346,45 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., в том числе: основной долг - 30000 руб., проценты – 60000 руб., пеня – 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346,45 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Бабаскина