Апелляционное определение № 33-1722/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Рубан М.В. № 13-582/2025 (2-1569/2024)

(в первой инстанции)

№ 33-1722/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 августа 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года, иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отставлены без удовлетворения

21 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесённых по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2026 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

С таким определением суда ФИО1 не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив её заявление полностью. Указывает, что районный суд не в полной мере учёл объём оказанной представителем юридической помощи, потому заявленные к возмещению судебные расходы занизил необоснованно.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор по существу был разрешён в пользу заявителя, приобретшего в этом случае право на возмещении своих понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя. Оценив представленные ФИО1 доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объём оказанной представителем помощи, сложность дела и длительность его рассмотрения, а также требования разумности, районный суд посчитал, что не будет являться чрезмерным возмещение заявителю, понесённых ей издержек в размере 100 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объём выполненной им работы.

Судом верно установлено, что спор по настоящему делу был разрешён в пользу ответчика, поскольку в требованиях истца было отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 представляли ФИО3 на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2024 года и доверенности от 16 сентября 2025 года и ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05 августа 2024 года и доверенности от 07 августа 2024 года.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2024 года ФИО3 обязался оказывать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов последней в рамках гражданского дела №2-1569/2024, находящееся в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя. В соответствии с п.5.1 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 60 000 рублей (т.3 л.д.189-190).

В силу заключенного 05 августа 2024 года договора об оказании юридической помощи ФИО4 обязался оказывать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов последней в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и при необходимости в Верховном суде Российской Федерации. В соответствии с п.2 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 300 000 рублей (т.3 л.д.195-196).

Факт выполнения и оплаты оказанных по указанным выше договорам услуг подтверждён актами выполненных работ от10 апреля 2025 года и от 30 апреля 2025 года, а также квитанциями от 06 августа 2024 года в размере 150 000 рублей, от 04 октября 2024 года в размере 150 000 рублей, от 15 мая 2024 года в размере 60 000 рублей (т.3 л.д. 188, 192, 194, 197).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные документы подтверждают связь между понесёнными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя. Потому обоснованно признал их допустимыми доказательствами в обоснование заявленных судебных расходов.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о неосновательном снижении подлежащих возмещению расходов и неверной оценке объёма оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителями ответчика была проведена следующая работа, а именно ФИО3 составлены и поданы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми указанный представитель был ознакомлен в помещении районного суда; несколько заявлений о выдаче судебного акта, которые данный представитель получал в помещении районного суда; две частные жалобы; возражений на иск; заявление о взыскании судебных расходов; ходатайство об отложении. Также ФИО3 принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (25 июня 2024 года, 19 августа 2024 года). В свою очередь ФИО4 составлены и поданы: дополнительные возражений на иск; возражения на апелляционную жалобу; возражения на кассационную жалобу. Кроме того ФИО4 принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (19 августа 2024 года), и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (06 марта 2025 года).

Исходя из такого объёма услуг, количества затраченного на это времени, результата рассмотрения дела, характера спора, не представляющего особую сложность, длительности его разрешения, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере.

Кроме того, присужденные ФИО1 судебные расходы соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 01 ноября 2023 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 13 октября 2023 года, действующие по состоянию на фактическую дату оказания представителями услуг, то мотивов для изменения размера присужденных заявителю судебных расходов не имеется.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что привлечение нескольких представителей для представления своих интересов в суде является правом стороны, но это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

А кроме того оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не имеет.

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина