Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело №2-52\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

с участием прокурора Шугурова

при секретаре Кутеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ в 13 час. 45 мин. на 157 км автодороги «Тамбов-Пенза» водитель автомашины Фредлайнер, регистрационный знак /номер/, ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего значительно повреждено транспортное средство, принадлежащее ОАО «ДЭП № 270».

Он является водителем транспортного средства ОАО «ДЭП № 270», катка вибрационного, регистрационный знак /номер/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего каток вместе с ним был перевернут.

Вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району (справка о дорожно-транспортном происшествии от /дата/).

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения - множественные переломы и ушибы ребер, ушиб локтевого сустава, также в результате ушиба обнаружены фиброзные изменения в левом легком, что подтверждается листком нетрудоспособности и выписками из личной карты.

Кроме того, ему также были причинены и нравственные страдания, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия он проходил длительное лечение, из-за многочисленных переломов и ушибов ребер, сильного ушиба локтевого сустава был ограничен в движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Последствия причиненных травм не могли быть определены сразу врачами, а установлены только после многочисленных исследований. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Кроме того, в связи с травмой его мучают сильные боли. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, он получил тяжелые травмы, ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Он также был лишен не только трудоспособности, но и возможности нормальной жизни более 2-х месяцев, а именно с /дата/ по /дата/.

Последствия телесных повреждений он ощущает до сих пор, что причиняет ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в болях и переживаниях.

Ответчик, после совершения дорожно-транспортного происшествия, не интересовался состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного морального вреда 100000 рублей.

Определением суда от /дата/ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен М.К.С.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Моральный вред оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с ответчика ФИО2, считает, что требуемый размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо М.К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Телеграмма вернулась в суд без извещения третьего лица.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения и регистрации третьего лица, на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению М.К.С. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение третьего лица о времени и рассмотрения дела надлежащим.

С учетом позиции истца, помощника прокурора Шугурова, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материал административного расследования по факту ДТП, имевшего место /дата/, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

С /дата/ истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «ЖЭП №270», в должности машиниста катка самоходного 4 разряда, с разъездным характером работы, что подтверждается трудовым договором /номер/ от /дата/ и дополнительным соглашением /номер/ к трудовому договору от /дата/.

/дата/ в 13 час. 45 мин. на 157 км автодороги «Тамбов-Пенза», на участке, где велись дорожные работы, водитель ФИО2, управляя автомашиной Фредлайнер CST-120, регистрационный знак /номер/ с прицепом бортовым, регистрационный знак /номер/, во время совершения маневра перестроения, совершил наезд на стоящий самоходный каток вибрационный, регистрационный знак /номер/ под управлением ФИО1, принадлежащий ОАО «ДЭП /номер/».

В результате данного ДТП водитель катка вибрационного, регистрационный знак /номер/ ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести.

Согласно справке о ДТП от /дата/ автомобилем управлял ФИО2, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершив наезд на каток, регистрационный номер /номер/ под управлением водителя ФИО1

В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается определением /номер/ от /дата/, согласно которому /дата/ в 13 ч. 50 мин. на 157 км + 500 м автодороги Тамбов-Пенза Каменского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомашиной Фрейтлайнер CST-120, регистрационный номер /номер/, при выполнении маневра объезда места проведения дорожных работ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с катком, регистрационный номер /номер/ под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в Каменскую МРБ.

Согласно протоколу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району, ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по Белинскому району П.В.В. от /дата/, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве субаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Судом установлено, что виновный в ДТП ФИО2 управлял автомашиной Фредлайнер CST-120, регистрационный знак /номер/, принадлежащей М.К.С. на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства /номер/ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии /номер/, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области.

Однако, М.К.С. на основании договора аренды от /дата/ предоставил указанное автотранспортное средство в аренду гражданину ФИО2 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком с /дата/ по /дата/. Данный договор по своему содержанию соответствует договору аренды транспортного средства без экипажа, предусмотренному ст. 642 ГК РФ.

Согласно паспорта транспортного средства /номер/ и свидетельства о регистрации транспортного средства /адрес/,собственником прицепа бортового, регистрационный знак /номер/, на момент ДТП являлся ФИО3

Договором аренды прицепа бортового с тентом от /дата/ подтверждается, что ФИО3 предоставил указанное транспортное средство в аренду гражданину ФИО2 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком с /дата/ по /дата/.

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства марки Фредлайнер CST-120, регистрационный знак /номер/, на момент совершения ДТП, /дата/ являлся ФИО2, поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/, заключенного между М.К.С.и ФИО2, он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 состоит в прямой причинной связи со взаимодействием с источником повышенной опасности - автотранспортным средством автомашины марки Фредлайнер CST-120, регистрационный знак /номер/, под управлением ФИО2, на основании чего суд полагает, что в силу требований действующего законодательства ФИО2 должен нести ответственность перед истцом за причинение ему морального вреда.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,… физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, перенесенные им страдания в период лечения, длительность нахождения на лечении.

На основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта Каменского межрайонного отделения бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Пензенской области /номер/ от /дата/, у ФИО1, /дата/ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки - перелом 3-4-5-6-7-8-9-10-11 ребер справа по подмышечной линии без смещения отломков. Эти повреждения могли образоваться от ударного либо ударно – давящего воздействия тупого твердого предмета или при контакте с таковым. Закрытая травма грудной клетки - перелом 3-4-5-6-7-8-9-10-11 ребер справа по подмышечной линии без смещения отломков опасным для жизни не являлось, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) причинило вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Характер, давность образования и механизм образования установленных телесных повреждений, не исключают возможности их образования в результате ДТП, произошедшего /дата/.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе имеющихся материалов и медицинских документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, можно заключить, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО1 с /дата/ по /дата/ находился на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности, выписным эпикризом ГБУЗ «Каменская межрайонная больница», амбулаторной картой ФИО1 После перенесенной травмы ФИО1 продолжает испытывать дискомфорт, у него возникают периодические боли в спине.

Принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительный период лечения и реабилитации, последствия причиненных травм, требующих дополнительного лечения, суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 65000 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и способен загладить понесенные истцом физические и нравственные переживания в связи с полученной травмой.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает правильным их удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: