Решение № 12-145/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-145/2021

Дело № 12-145/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 13 июля 2021 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П.,

с участием: защитника Перова С.С., представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Кулешова И.А.

рассмотрев жалобу защитника Перова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 14 февраля 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Перов С.С., действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что 14.02.2021г. около 14 часов, ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2114» гос.номер <данные изъяты>, двигался по дороге со стороны б.Энгельса по пр. Героев Сталинграда. Выехав на мост ВДСК, он продолжил движение прямо в крайнем правом ряду. Слева от него в попутном направлении двигался автомобиль «КАМАЗ» гос.номер <данные изъяты>, который начал резко смещаться вправо и ударил автомобиль ФИО3 сначала в левое переднее крыло, затем заднее левое крыло и бампер, в результате чего автомобиль развернуло, вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двумя автомобилями «ФИО7 СИД» и «Ситроен С4». Считает, что именно действия водителя автомобиля «КАМАЗ» привели к аварийной ситуации. Водители автомобилей «ФИО7 СИД» и «Ситроен С4» не видели и не могли видеть момент первоначального удара. Все эти обстоятельства не были учтены сотрудниками ОБДПС ГИБДД при рассмотрении дела и вынесении постановления, не проводилась тросологическая экспертиза по повреждениям автомобилей.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, доверил представление своих интересов защитнику Перову С.С.

В судебном заседании защитник Перов С.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления, поскольку ФИО3 не осуществлял перестроение и не нарушал требований п.8.4 ПДД РФ, следовательно не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении указанного правонарушения. Выводы инспектора ДПС и указанные в постановлении обстоятельства правонарушения не доказаны.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - ИДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности и ордеру адвокату Кулешову И.А.

Представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Кулешов И.А. в судебном заседании полагал в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника Перова С.С., представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Кулешова И.А., исследовав представленные доказательства, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2021 г., в 14 час. 00 мин., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ-2114» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО4, управлявший автомобилем «КАМАЗ» c государственным регистрационным знаком Е <данные изъяты>, ФИО5, управлявший автомобилем «Ситриен С4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 34 и ФИО6, управлявшая автомобилем «ФИО7 Сид» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

14 февраля 2021 г. инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, в постановлении в отношении водителя ФИО3 указаны следующие обстоятельства правонарушения: 14.02.2021 в 14 час. 00 мин., на пр. Героев Сталинграда, управляя транспортным средством «ВАЗ-2114» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 34, при перестроении не уступил дорогу ТС «КАМАЗ-65115» с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущегося попутно, совершив с ним столкновение, в результате чего ТС отбросило на встречное ТС Ситроен С4 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и ФИО7 Сид с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате ДТП ТС получили механические повреждения, п. 8.4 ПДД.

Таким образом, указанное в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения, свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 правил маневрирования, а именно перестроения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы достоверно не установлено, что водитель ФИО3 осуществлял перестроение и должен был уступить дорогу автомобилю «КАМАЗ» под управлением ФИО4

Так, водитель ФИО4 в объяснении показал, что момент перестроения автомобиля ВАЗ-2114 под управлением ФИО3 он не видел.

Водители автомобилей «Ситроен С4» ФИО5 и «ФИО7 Сид» ФИО6 в объяснении указали, что они увидели автомобиль «ВАЗ-2114» под управлением ФИО3 когда выезжая из-за автомобиля «КАМАЗ», его развернуло и он выехал на встречную полосу.

Иные свидетели-очевидцы дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не устанавливались.

При этом, ФИО3 изначально не признавал свою вину, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ, указывая причиной его выезда на полосу встречного движения столкновение с ним автомобиля «КАМАЗ».

Однако, сообщенные всеми участниками дорожно-транспортного происшествия противоречивые сведения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, должностным лицом при вынесении постановления не исследовались и не оценивались, противоречия, имеющиеся в объяснениях лиц - участников дорожно-транспортного происшествия, не устранены.

Между тем, имеющиеся в материалах дела противоречивые объяснения участников ДТП, а также схема ДТП, не достаточны для вывода о виновности ФИО3 в нарушении требований ПДД.

При наличии противоречивых сведений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и для проверки доводов ФИО3, должностному лицу в данном случае необходимо было разрешить вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Таким образом, обстоятельства дела не были выяснены инспектором ДПС в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности, должностным лицом не проверялись и не оценивались.

Исходя из вышеуказанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае инспектор ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС УМВД России по г. Волгограду в оспариваемом постановлении должен был указать на доказательства, которые бы позволяли судить о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах полагаю невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 14 февраля 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 14 февраля 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекал 14 апреля 2021 года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Перова ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 - удовлетворить.

Постановление должностного лица административного органа – инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 14 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО14 – отменить.

Административное дело в отношении ФИО3 ФИО15 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение командиру взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО16 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе вступают в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья : А.П. Ковалев