Решение № 2-2141/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-2141/2017;) ~ М-2267/2017 М-2267/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2141/2017

Дело № 2-53/18


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 12 февраля 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кубаньводоканал» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубаньводоканал» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.08.2016 года около 22 часов в гор. Славянске-на-Кубани на перекрестке ул. Островского и ул. Крупской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ч.А.А., управляющего автомобилем «Мерседес Бенц», гос.номер (...) принадлежащего истцу на праве собственности, который допустил наезд на выбоину на проезжей части. Автомобилю истца причинены механические повреждения трансмиссионных агрегатов, исключившие его дальнейшую эксплуатацию по целевому назначению. Каких-либо несоответствий требованиям правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля, установлено не было. Причиной данного дтп явилось нарушение требований ГОСТ Р-5597-93, при выполнении дорожных строительно-ремонтных работ, со стороны работника ООО «Кубаньводоканал» - мастера Д.А.В., действующего от организации в рамках трудового договора и по ее поручению. Согласно экспертному заключению (...) от 16.09.2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер (...) с учетом износа составила 203 923,75 рублей. До настоящего времени ответчик не предприняло мер по добровольному возмещению ущерба. Претензия, поданная на имя руководителя и полученная организацией в установленном порядке, осталась без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 203 923 рублей 75 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, по оплате госпошлины 5300 рублей, по оплате услуг представителя 23 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика от ООО «Кубаньводоканал» ФИО2 возражала портив удовлетворения исковых требований, показала, что истец в своем исковом заявлении указывает, что 26 августа 2016г. около 22 часов в г. Славянске-на-Кубани имело место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ч.А.А., управляющего автомобилем «Мерседес-Бенц» гос.номер (...), что данное дорожное происшествие, в связи с которым было повреждено его транспортное средство, произошло из-за наезда на выбоину на проезжей части перекрестка улиц Островского и Крупской. Истец не представил доказательства того, что ДТП произошло по вине ответчика, отсутствует акт о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, нет свидетелей ДТП. Кроме того, ей известно, что автомобиль истца «Мерседес-Бенц» гос.номер (...), неоднократно был участником ДТП, как до 26 августа 2016 года, так и после этого. 7 августа 2016 года этот автомобиль был поврежден справа и спереди, правое переднее колесо, 12 августа 2016 года- справа и спереди, 26 августа 2016 года- слева переднее и заднее колесо, 3 сентября 2016 года переднее левое крыло, передний бампер, фара. Истец обращался в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП от 07.08.2016 года, доказательств того, где, когда, производился ремонт этого автомобиля, истцом не представлены. Установлено, что в октябре 2016 года автомобиль продан, где он находится в настоящий момент, истцу и его представителю неизвестно. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016 года около 22 часов в гор. Славянске-на-Кубани на перекрестке ул. Островского и ул. Крупской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ч.А.А., управляющего автомобилем «Мерседес Бенц», гос.номер (...), принадлежащего истцу на праве собственности, который допустил наезд на выбоину на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справки о ДТП, автомобиль «Мерседес Бенц», гос.номер (...) не имел повреждений кроме тех, которые получил в ДТП 26.08.2016 года, а именно: переднее левое, заднее левое колесо.

Из отчета эксперта Л.В.В. от 16.09.2016 года, судом установлено, что ФИО3 обратился к нему для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МерседесБенц», гос.номер (...) пострадавшего в ДТП 26.08.2016 года. В ходе осмотра автомобиля, эксперт обнаружил повреждение шин переднего левого и заднего левого колеса, которые были в багажнике автомобиля, а также повреждение рулевой рейки, что подтверждается актом осмотра от 14.09.2016 года. На фотографиях к заключению установлено, что видимых повреждений автомобиль не имеет.

Из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.12.2016 года установлено, что ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, которое произошло 7 августа 2016 года. В указанном ДТП автомобиль ФИО3 «Мерседес Бенц», гос.номер (...) получил значительные механические повреждения. В обоснование требований, ФИО3 представил в суд заключение оценщика К.М.В. от 21.09.2016 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 362088 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключения эксперта В.А.Г. ООО «Первый экспертный центр» от 28.11.2016 года, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 «Мерседес Бенц», гос.номер (...) составила 373 746 рублей в связи с повреждениями спереди автомобиля, сзади и справа.

Однако, с учетом заключения эксперта Л.В.В. от 16.09.2016 года по ДТП от 26.08.2016 года, когда автомобиль не имел повреждений, это зафиксировано на фото в заключении, наличие повреждений этого же автомобиля спереди, сзади и сбоку 21.09.2016 года, 28.11.2016 года от ДТП, которое произошло 07.08.2016 года, невозможно, свидетельствует о предоставлении ФИО3 недостоверных доказательств в ходе рассмотрения дел по искам о взыскании ущерба от ДТП как в Славянском городском суде, так и в Первомайском районном суде г. Краснодара.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 показал, что автомобиль «Мерседес Бенц», гос.номер (...) продан за переделы Краснодарского края, истец не сможет представить этот автомобиль для производства экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба в ДТП 26.08.2016 года отчет об оценке эксперта (...) от 16.09.2016 года, так как он противоречит заключению эксперта (...) от 21.09.2016 года об оценке ущерба этого же автомобиля. Устранить возникшие противоречия невозможно, так как истец не может представить автомобиль на исследование, доказательства ремонта указанного автомобиля суду не представлены.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявленный ФИО3 спор, суд определил, что размер причиненного истцу ушерба в ДТП от 26.08.2016 года, имеет значение для дела и подлежит доказыванию истцом.

Истцом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Кубаньводоканал» о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.