Решение № 2А-2155/2019 2А-2155/2019~М-1646/2019 М-1646/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-2155/2019

Дело № 2а-2155/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Сухаревой С.В., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, с участием административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, помощника прокурора г.о. Электросталь ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

16.09.2019 ФИО1 обратился в суд с административным иском к Электростальскому ГОССП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что 20.08.2019 Электростальским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-1937/2019 по иску прокурора г.о. Электросталь к Г.. о прекращении деятельности, которым суд заявление прокурора г.о. Электросталь удовлетворил, приостановил деятельность развлекательного центра «Корсар», расположенного по адресу: <...>, запретил Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» совершать регистрационные действия в отношении развлекательного комплекса «Корсар».

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области приняты меры по приостановлению деятельности развлекательного центра «Корсар» в виде наложения пломб, опечатыванию строения и отключению электроэнергии. Возведенное строение – развлекательный комплекс «Корсар» расположено на земельных участках, принадлежащих по праву собственности ФИО1. На данных земельных участках помимо развлекательного центра «Корсар», в том числе расположено нежилое здание, используемое для размещения станции технического осмотра транспортных средств, и нежилое здание автосервиса с автомойкой, также принадлежащие ФИО1. При осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области помимо приостановления деятельности развлекательного центра «Корсар» приостановил деятельность указанных нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> путем наложения пломб, опечатывания зданий и отключению электроэнергии, тем самым по мнению административного истца вышел за рамки требований, выданного Электростальским городским судом исполнительного документа, поскольку здания автомойки и станции технического контроля предметом спора по делу № не являются. ФИО1 не является участником судебного спора по делу №, в отношении него исполнительное производство не возбуждалось.

Административный истец, ФИО1 ссылаясь на ст. ст. 441, 442 ГПК РФ, ст. ст. 218-220 КАС РФ, постановление пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» просил суд признать незаконными действия Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в виде приостановления деятельности нежилого здания, используемого для размещения станции технического контроля, нежилого здания – автосервиса с автомойкой, развлекательного центра «Корсар», расположенных по адресу: <...>; обязать Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области снять пломбы, обеспечить подключение электроэнергии, обеспечить доступ собственнику ФИО1 в нежилое здание, используемое для размещения станции технического контроля, нежилое здание – автосервиса с автомойкой, развлекательного центра «Корсар», расположенных по адресу: <...>.

Административный истец, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, которая административный иск поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске и в установочной части решения суда.

Представитель административного ответчика ЭГОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г. предмет исполнения: приостановление деятельности развлекательного комплекса «Корсар» расположенного по адресу: <...>. Поскольку исполнительный документ о приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем был произведен незамедлительный выход по месту нахождения объекта для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о приостановлении деятельности путем наложения пломб, опечатыванию помещений, отключения здания развлекательного комплекса «Корсар» от электроснабжения. Представитель административного ответчика полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты, поскольку согласно ст. 144 ГПК Ф обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании заинтересованное лицо помощник прокурора г.о. Электросталь Московской области ФИО4 позицию административного ответчика Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области поддержала, указала, что согласно акту проверки от 17.10.2019 установлено, что по адресу: <...> расположен развлекательный центр «Корсар» при осмотре которого, выявлено, что с северной стороны здания имеется пристройка, используемая для предоставления услуг по техническому осмотру и обслуживанию автомобилей, также в данной пристройки расположена бухгалтерия. Место размещения станции технического обслуживания и бухгалтерии (по 1 линии) имеет общий фундамент с развлекательным центром.

Выслушав, явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела 20.08.2019 по делу № 2-1937/2019 по иску прокурора г.о. Электросталь к Г. о прекращении деятельности, Электростальским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым суд заявление прокурора г. о. Электросталь удовлетворил, приостановил деятельность развлекательного центра «Корсар», расположенного по адресу: <...>, запретил Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» совершать регистрационные действия в отношении развлекательного комплекса «Корсар», расположенного по адресу: <...>, и земельных участков кадастровыми номерами № и №. На основании данного определения, судом выдан исполнительный лист серия ФС № в соответствии с которым 05.09.2019 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г... В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 06.09.2019 из которого следует, что на момент исполнительных действий по адресу: <...> обесточено помещение РЦ «Корсар», отключены и опечатаны все электрощитки, опечатаны пожарные выходы со второго этажа. Смежная дверь между техцентром и РЦ «Корсар» закрыта и опечатана. Из акта от 10.09.2019 следует, что на момент совершения исполнительных действий установлено, что в РЦ «Корсар» вскрыта дверь и нарушены пломбы на дверях в техцентр, служебный вход в техцентр, ворота техцентра и дверь в кабинет директора; на втором этаже здания РЦ «Корсар» вскрыт электрощиток. Из акта от 11.09.2019 следует, что на момент совершения исполнительных действий печати и пломбы на входных дверях, вводно-распорядительном устройстве, которое находится на втором этаже РЦ «Корсар» без повреждений. По устному заключению К., выступающему в качестве эксперта, установлено, что существует техническая возможность отключения от ВВУ только РЦ «Корсар», а здание техцентра и автомойки могут быть подключены, т.е. на них установлены отдельные подключения линий технического контроля. Все автоматические выключатели находятся в одном электрощитке. Существует возможность отключения автоматического выключателя установленного в РЦ «Корсар».

В материалах исполнительного производства имеются заявления от Г. от 11.09.2019 с просьбой подключить электроэнергию к зданию мойки, поскольку этот вид предпринимательской деятельности не имеет никакого отношения к РЦ «Корсар» и заявление от <сумма> от 11.09.2019 с просьбой снять арест с линии технического контроля, расположенного по адресу: <...>, поскольку данное здание не имеет ни какого отношения к РЦ «Корсар», о чём свидетельствует прилагаемый технический план. По результатам рассмотрения указанных заявлений Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления от 24.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированные, в том числе тем, что указанные здания, в том числе здание автомойки находится под одним адресом, а также имеют общую территорию с РЦ «Корсар», по требованию СПИ не было представлено квалифицированное заключение эксперта о возможности подключения электропитания на автомойку, не задействуя электромощности РК «Корсар».

При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы стороны административного ответчика Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области о том, что исполнительные действия в части отключения электроэнергии в здании автомойки ГОСП УФССП России по Московской области не проводились, поскольку таковые опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка кадастровый номер № площадью 2 374 кв.м., расположенного по адресу: <...> является Г., собственником земельного участка кадастровый номер № площадью 1953 кв.м., расположенного по аналогичному адресу является ФИО1. Собственником здания кадастровый номер №, площадью 7,7 кв.м. и здания кадастровый номер № площадью 654,40 кв.м., расположенных по адресу: <...> является ФИО1

Стороной административного истца суду представлено техническое описание на нежилое здание торгово-развлекательного центра «Корсар», согласно которому данное трех этажное нежилое здание расположено в пределах земельного участка кадастровый номер № и имеет площадь застройки 1150,8 кв.м..Экспликация технического описания помещений входящих в состав здания не содержит сведений о наличии пристройки к торгово-развлекательному центру «Корсар». Из технического плана здания кадастровый номер № следует, что таковое расположено в пределах земельного участка кадастровый номер №, площадь здания составляет 649,1 кв.м., площадь изменена в результате реконструкции здания площадью 7,7 кв.м., назначение здания – станция технического осмотра транспортных средств.

Отклоняя доводы стороны заинтересованного лица о том, что реконструкция здания площадью 7,7 кв.м. осуществлена в отсутствие проектной и разрешительной документации суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства предметом настоящего спора, не являются.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по адресу: <...> расположены три объекта недвижимости, а именно здание РК «Корсар», площадью 1150,8 кв.м., здание автомойки площадью 654,40 кв.м. и здание станции технического осмотра транспортных средств, площадью 649,1 кв.м..

Судом отклоняются доводы стороны заинтересованного лица помощника прокурора г. Электросталь Московской области о том, что здание станции технического контроля является пристройкой к РК «Корсар» и имеет общий с ним фундамент со ссылкой на акт проверки от 17.10.2019, поскольку таковые опровергаются данными технического учета, составленными органом технического учета и кадастровым инженером.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что при осуществлении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области приостановив деятельность в зданиях станции технического осмотра и автосервиса с автомойкой, расположенных по адресу: <...>, путем наложения пломб, опечатывания зданий и отключению электроэнергии, вышел за рамки требований выданного Электростальским городским судом исполнительного документа, поскольку сведений о приостановлении деятельности Г. в данных зданий исполнительный документ и судебный акт не содержит.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований, находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий и/ или ограничению в совершении действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действия ЭГОСП УФССП России по Московской области в виде приостановления деятельности нежилого здания, используемого для размещения станции технического контроля, нежилого здания - автосервиса с автомойкой, расположенных по адресу: <...> и обязании ЭГОСП УФССП России по Московской области снять пломбы, обеспечить подключение электроэнергии, обеспечить доступ собственнику – ФИО1 в нежилое здание, используемого для размещения станции технического контроля, нежилое здание - автосервиса с автомойкой в течение 3-х дней с даты вступления в силу решения суда подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что доводы стороны административного ответчика о том, что стороной административного истца не представлено квалифицированное заключение эксперта о возможности подключения электропитания на автомойку, не задействуя электромощности РК «Корсар» не основаны на нормах права, регулирующие спорных правоотношения. Также суд принимает во внимание, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения ЭГОСП УФССП России по Московского области не был лишен возможности обратится в суд в порядке ст.433 ГПК РФ с заявлением о разъяснении выданного судом исполнительного документа.

Наряду с изложенным исполнительные действия ЭГОСП УФССП России по Московской области в части приостановления деятельности РК «Корсар» соответствуют требованиям закона, поскольку произведены в соответствии с определением суда от 20.08.2019 по делу № 2-1937/2019 и выданным исполнительным документом. При этом судом отклоняются доводы стороны административного истца о том, что ЕГРИП внесены записи об изменении сведений об Г., согласно которым исключены из реестра виды экономической деятельности в отношении зрелищно-развлекательной деятельности, деятельности организаций общественного питания, деятельность ресторанов, баров, кафе и предпринимательская деятельность в РК «Корсар» не ведется, так как данные изменения внесены 14.10.2019, т.е. после совершения исполнительных действий и возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 14,62, 106,111,175-180, 219,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в виде приостановления деятельности нежилого здания, используемого для размещения станции технического контроля, нежилого здания – автосервиса с автомойкой, расположенных по адресу: <...>.

Обязать Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области снять пломбы, обеспечить подключение электроэнергии, обеспечить доступ собственнику – ФИО1 в нежилое здание используемого для размещения станции технического контроля, нежилого здания – автосервиса с автомойкой, расположенных по адресу: <...> в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в виде приостановления деятельности развлекательного центра «Корсар», расположенного по адресу: <...> и обязании Элетростальский ГОСП УФССП России по Московской области снять пломбы, обеспечить подключение электроэнергии, обеспечении доступа собственнику ФИО1 в развлекательный центр «Корсар», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Портнова Н.В.