Приговор № 1-663/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-663/2019

Дело № 1-663-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 05 ИЮЛЯ 2019 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Игнатович Т.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 227219 от 10.01.2019 г. и удостоверение № 478,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, холостого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, постановлением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, определено 14 лет 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Центральном районе г. Чита при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, СНТ «Поляны», <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 из личных неприязненных отношений к ФИО23 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО23 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, неустановленного предмета

Реализуя задуманное, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, СНТ «Поляны», <адрес>, с целью причинения ФИО23 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23, опасного для ее жизни, и желая этого, действуя умышлено, испытывая к ФИО23 личную неприязнь, вооружился неустановленным предметом, используемый в качестве оружия, нанес им не менее 01 удара в область расположения жизненно-важных органов человека – голову ФИО23.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО23 открытую проникающую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга с формированием контузионного очага в лобной, теменной долях справа; открытый оскольчатый перелом теменной кости справа с повреждением твёрдой мозговой оболочки и размозжением вещества головного мозга; ушибленная рана теменной области справа, пневмоцефалия, осложнение: отёк головного мозга, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, вину в совершении преступления признал, не отрицая причинения вреда здоровью потерпевшей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости приехали его брат Свидетель №3, с ранее незнакомыми ФИО24 и ФИО23. Он до приезда брата выпивал спиртное со своим знакомым, находился в состоянии опьянения. Брат привез с собой 2 бутылки водки объемом 0,5 литра, вчетвером стали распивать спиртное. Все сидели за столом, разговаривали на общие темы, конфликтов и ссор между ними не было. Когда спиртное закончилось, он сходил в магазин приобрел еще две бутылки водки, которую продолжили вчетвером распивать. Затем брат Свидетель №3 и ФИО24 ушли в зальную комнату, так как они хотели уединиться, а он и ФИО23 вдвоем остались за столом, продолжали распивать спиртное. В какой то момент пришел малознакомый по имени Юрий, принес бутылку водки «Медвежий угол». Все сидели за столом, ФИО23 сидела ближе к входной двери в дом, а он рядом с ней, напротив оконного проема. Время было около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они разговаривали с ФИО23, которая предложила ему вступить в интимные отношения. Он отказался, в ответ ФИО23 начала оскорблять его и в его лице ранее осужденных, которые находятся в местах лишения свободы. Он предложил ей замолчать, но она сказала, что в местах лишения свободы, нет людей находится одна нечисть. После сказанных ФИО23 слов у него «что-то перемкнуло», он взял в руки бутылку водки, которая стояла на столе и нанес ей один удар ФИО23 в область головы по центру. Бутылка водки была еще неоткрытая, целая бутылка водки объемом литр, бутылка из-под водки была марки «Медвежий угол». От полученного удара ФИО23 потеряла сознание и как она сидела за столом, так и опустила голову на руки. Когда он наносил удар ФИО23, то она сидела за столом, руки ее были локтями наклонены на стол, а он когда наносил удар, то встал и стоя наносил удар, при этом он держал бутылку водки за горлышко, завел руку вверх и с силой нанес удар. При этом удар пришелся всей бутылкой, то есть плашмя, а не донышком. Бутылка от удара разбилась, осталось только горлышко. У ФИО23 на голове было 3-4 ранки, они были спереди и сзади, то есть две ближе ко лбу, и две ближе к макушке. Раны на голове ФИО23 не кровоточили, кровь на ранках свернулась, он подумал может из-за водки свернулась. Так как на нее вылилась водка из разбитой бутылки, и волосы ее были мокрые, то мне было видно раны на голове ФИО23. На столе были капли крови, на закуске, на подоконнике и на стене было немного брызг крови. Юрий сразу подскочил и вышел из дома. От шума в кухонную комнату пришли Свидетель №3 и ФИО24, которые начали сразу же оказывать медицинскую помощь ФИО23, обрабатывать рану. Он вышел вслед за Юрием, пытаясь его позвать, так как он видел и слышал все случившееся между инм и ФИО23, но не смог его догнать. Он вернулся в дом, где подошел к ФИО23 и убирал у нее из головы осколки, которые были в волосах. Он предложил ФИО23 вызвать скорую помощь, но она ответила, что этого делать не нужно, так как боялась, что их могут увезти в полицию. Затем он лег спать в зальной комнате, а Свидетель №3, ФИО24 и ФИО23 еще сидели на кухне, и потом легли спать на кухне на полу. На следующий день он предложил ФИО23 поехать в травмпункт, она согласилась. Он сопровождал ее в травмпункт, затем в первую городскую больницу, где ее госпитализировали. Он принес извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном, просит учесть, что потерпевшая, оскорбляя его и осужденных была не права. Уточнил, что не бил топором потерпевшую по голове, настаивает, что бутылкой.

Свои показания подсудимый ФИО4 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, уточнив, что находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, СНТ «Поляны», <адрес>, нанес один удар нанесенный бутылкой в область головы потерпевшей ФИО23, детализируя свое местоположение и местоположение потерпевшей в момент нанесения удара и после (т. 1 л.д. 24-34, 59-74).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний доказана совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, а так же материалами уголовного дела, иными объективными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО24, Свидетель №3 приехали в гости к ФИО4 в СНТ «Поляны», где вчетвером распивали водку. Всего они вчетвером выпили 2 бутылки водки, которую привезли с собой, 2 бутылки водки которую купил ФИО4. Затем ФИО24 и Свидетель №3 легли спать на полу в кухонной комнате, а она и ФИО4 еще выпивали за столом. ФИО5 рассказывал в ходе распития спиртного, что он ранее сидел в тюрьме из-за того, что убил троих людей, а также рассказывал, что третьему человеку он отрезал голову. В ходе данного рассказа она говорила ФИО5 о том, как можно продолжать спокойно жить, зная, что ты ранее совершил такое преступление. С ними распивал алкогольные напитки мужчина по имени Юрий, он пришел позднее их, он принес с собой бутылку водки марки «Медвежий угол». Юрия ранее никогда не видела и не знала, в этот день она с ним познакомилась. Далнейших событий она не помнит, очнулась только когда ее тряс Свидетель №3, Юрия уже в доме не было. ФИО24 держала ФИО4 и не давала ему подойти к ней. У ФИО4 в руках она видела топор, она на тот момент находилась за столом в кухонной комнате. Рядом с ней на полу, на столе была кровь, а также на стенах были брызги крови. Она сначала не поняла, что именно произошло, узнала со слов Свидетель №3, который сказал, что проснулся от глухого удара и увидел, что ФИО4 держал в руках топор, занесенный вверх, стоя рядом с ней, а она лежит без сознания. В квартире когда распивали спиртное, она видела топор, который стоял у печки. На следующий день она вместе с ФИО4 поехала в травмпункт, где по результатам осмотра было принято решение о ее госпитализации и трепанации черепа. В больницу ее провожал ФИО4, принес ей извинения. Она же сообщила, что не смотря на состояние опьянение в момент причинения ей травмы, она уверена, что не могла предлагать интимную связь и оскорбительно высказаться в адрес подсудимого.

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив ранее данные показания, указала, что не помнит момента удара, настаивала, что когда она очнулась после удара, то Свидетель №3 ее тряс, а ФИО24 держала ФИО2 обеими руками за корпус тела и не давала подходить к ней, а в правой руке ФИО1 она видела топор со следами крови. Свидетель №3 сказал, что ФИО5 ударил ее топором по голове (т. 1 л.д. 135-138, л.д. 152-155).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №2, Свидетель №3 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, настаивая, что очнувшись после удара была вся в крови, увидела, что ФИО3 удерживает свидетель ФИО24, а в руках ФИО1 топор со следами крови (т. 1 л.д. 101-105, 245-247, т. 1 л.д. 140-151, 159-162).

С соответствующим заявлением потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы (т.1 л.д. 5).

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в отдел полиции поступило сообщение о причинении травмы Потерпевший №1, в связи с падением с лестницы (л.д. 3-4).

В ходе осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1 <адрес> СНТ «Поляны» <адрес> зафиксирована обстановка в доме, изъят: <данные изъяты>». Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 75-85, 86-89, 90).

При предъявлении для опознания топора, изъятого в <адрес> СНТ «Поляны» <адрес> среди иных аналогичных предметов потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала топор под №, как топор, которым она видела в руках у ФИО1, после нанесенного ей удара, по рукоятке, размерам и цвета металла (т. 1 л.д. 130-134).

Согласно заключению эксперта № следует, что у Потерпевший №1 согласно предоставленным документам имелись следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием контузионного очага в лобной, теменной долях справа; открытый оскольчатый перелом теменной кости справа с повреждением твёрдой мозговой оболочки и размозжением вещества головного мозга; ушибленная рана теменной области справа, пневмоцефалия, осложнение: отёк головного мозга, которые по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа, согласно п. 6.1.1., 6.1.2. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Предметом которым была причинена травма мог быть топор (лезвие), стеклянная бутылка с граненной или ребристой поверхностью или иной предмет имеющий грани и ребра (т. 1 л.д. 178-180).

Эксперт ФИО12, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщила, что учитывая размеры раны 10х1 см ФИО23 в области головы, согласно заключению эксперта №, ровность краев, а также характеристики продемонстрированного топора с металлической рукояткой, приходит к выводу, что указанные телесные повреждения в области головы могли образоваться в результате травматического ударного воздействия тупым твердым предметом, схожим по своим характеристикам с данным топором, либо иным предметом, имеющим грани. Учитывая размеры раны, получение данных телесных повреждений в результате воздействия бутылкой маловероятно (т. 1 л.д. 182-186).

В ходе осмотра места происшествия стеллажа виноводочного отдела в магазине «Караван» по <адрес> в <адрес>, зафиксировано наличие бутылок с водкой марки «Медвежий угол», различного объема округлой формы, без граней (т.1 л.д. 218-222).

Свидетель Свидетель №1 подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 ее мать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у матери, мама уехала к своей знакомой ФИО24. Перед отъездом у матери не было никаких телесных повреждений, чувствовала себя хорошо. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она звонила матери, но ее сотовый телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО24, сообщила, что мать в больнице в реанимации. Со слов ФИО24 она поняла, что мать получила травму так как упала с лестницы. Она сразу же направилась в больницу к матери, поговорила с врачом, на что ей врач пояснил, что такую травму при падении с высоты собственного роста, получить не возможно. В дальнейшем ходе беседы в больнице с матерью ей стало известно, что они выпивали алкогольные напитки у какого-то мужчины по прозвищу «Ветерок», в данной компании также находилась ФИО24 и еще кроме «Ветерка» какой-то мужчина по прозвищу «Кин-конг». В какой момент и как именно ей нанесли удар она не помнит, помнит, что очнулась когда ее уже приводили в чувства и обрабатывали рану, она говорила, что видела рядом с собой мужчину по прозвищу «Кин-конг», с топором в руках, и было много крови рядом с ней и на полу под ней. Затем ее перебинтовали голову и они легли спать. Другие обстоятельства случившегося ей не известны.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО23 и ее знакомым Свидетель №3 на такси уехали домой к подсудимому, где распивали спиртное. Они вчетвером, выпили водку, затем она и Свидетель №3 легли спать на полу в кухонной комнате на спальном мешке. ФИО2 и ФИО23 еще сидели, распивали водку. Проснулась она от того, что был какой-то шум, она посмотрела в сторону стола и увидела, что ФИО23 сидела за столом, руки положив на стол, а на руки положив голову, при этом с головы у нее капала кровь, также кофта и джинсы были в крови, на стене, на окне и подоконнике были брызги крови, на полу была лужа крови. В кухонной комнате ближе к входной двери, стоял Свидетель №3, который удерживал ФИО5, и спрашивал что случилось, ФИО5 ему ничего не отвечал, ФИО5 был возбужденный, но уже успокаивался, он был как «чумной». Она перебинтовала голову ФИО6, на рану она сразу не обратила внимания, так как вся голова была в крови. Осколки бутылки она видела на полу, на осколках бутылки была кровь, на столе тоже было много крови. Она собирала осколки от бутылки и убрала их в угол комнаты. Ни ФИО23, ни ФИО4 не могли объяснить, что именно произошло между ними. Она перебинтовала голову ФИО23, все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ она помыла голову ФИО6, и увидела у нее открытую рану, как рубленную, она была открытая, линейной формы, было похоже, что ее ФИО5 ударил топором. В волосах ФИО23, когда она мыла на следующий день ей голову стекла не было. Утром они выпили также еще водки, затем ФИО23 увезли в больницу, и положили в реанимацию. Топор в квартире был, он стоял в углу, какая у него рукоятка она не обратила внимание.

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым ФИО1 свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, настаивала, что когда она проснулась и подошла к ФИО23, Т. Николай был на полу, его удерживал Свидетель №3, топора в руках подсудимого не было, она не видела (т. 1 л.д. 101-105, л.д. 106-110, л.д. 245-247).

Свидетель Свидетель №3 подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО24 и ФИО23 приехали в гости к его брату ФИО5, привезли с собой две бутылки водки, которые распивали вчетвером. Брат ходил еще купил спиртного, все были пьяные. Через некоторое время приехал их знакомый Юрий, его точных данных он не знает, который привез с собой еще одну бутылку водки марки «Медвежий угол», которую они открыли, но из нее не пили. Он и ФИО7 легли спать в спальной комнате, а Юрий, ФИО23 и ФИО2 остались в комнате, распивали алкогольные напитки. Затем он услышал шум в кухонной комнате, вскочил с кровати выбежал на кухню и увидел, что у ФИО23 бежит кровь из головы, а рядом стоял ФИО5, он убирал осколки из ее головы, Юрий стоял около двери, сразу вышел из дома. ФИО5 сказал, что ФИО6 его оскорбила, и ударил ее по голове бутылкой марки «Медвежий угол». Он и ФИО24 момента нанесения удара не видели. Топоров в доме ФИО2 не было, в руках ФИО5 он топора не видел, об этом потерпевшей не говорил. На столе была разбитая бутылка из-под водки, осколки которой убрала ФИО24. Так же на столе было много крови, на полу была кровь. Так же ФИО24 обработала рану потерпевшей, ФИО5 ей дал бинт, предложил вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказалась.

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 свидетель Свидетель №3, подтвердил свои показания, настаивал, что момента нанесения удара потерпевшей ФИО2 он не видел, но сразу после видел, на столе осколки бутылки и-под водки «Медвежий угол», которые убирала ФИО24. Топора в руках подсудимого он не видел (т. 1 л.д. 140-145).

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что работает врачом –травматологом в трампункте № ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт № обратилась ФИО23 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, открытый оскольчатый перелом правой теменной кости. При визуальном осмотре раны инородных, неорганических тел не выявлено (осколков стекла в том числе). Исходя из характера раны может сказать, что удар был нанесен рубящим оружием, рубящим предметом хозяйственно-бытового значения (топор, тяпка и т.д.). При нанесении удара бутылкой характерны осаднения вокруг раны, вдавленный перелом. ФИО23 пояснила, что травму получила при падении с лестницы, находилась в состоянии опьянения, либо похмелья. (т. 1 л.д. 240-244).

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что приходится двоюродным братом подсудимого ФИО1, охарактеризовать его может положительно, в состоянии опьянения никогда не проявлял агрессии, состоит на учете в психоневрологическим диспансере с детства.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является сестрой подсудимому ФИО1, <данные изъяты> Брат вспыльчив, но быстро отходит, добрый, отзывчивый, ласковый, любящий отец, дед. О случившемся знает с его слов, он сильно переживает случившееся.

Из заключения эксперта № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 229-238).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде.

Суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений ФИО1 действуя умышленно, используя в качестве оружия предмет, нанес им потерпевшей удар по голове, причинив последней тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют установленный судом мотив содеянного – неприязнь, возникшая в ходе словесной ссоры, а так же способ и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений – избранный в качестве оружия тупой твердый предмет, нанесение удара с достаточной силой данным предметом в область головы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что Потерпевший №1 причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, повреждения образовались от воздействия тупым твердым предметом.

Действия ФИО1 наносившего удар тупым твердым предметом в область головы потерпевшей, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого ФИО1 в процессе предварительного следствия и в суде, подтвердившего возникший между ним и ФИО23 конфликт, в ходе которого у него сформировались неприязненные отношения к ФИО23, и он приисканным на месте предметом нанес удар потерпевшей по голове, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнения. Подсудимый ФИО3 будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, подтвердив обстоятельства, установленные судом, подробно изложил только ему известные события относительно избранного им предмета, способа, механизма причинения телесного повреждения ФИО23, свое место нахождения и место нахождения свидетелей, потерпевшей в момент нанесения удара последней, а также мотива своих действий, настаивая, что нанес удар бутылкой с водкой. В дальнейшем его показания относительно, времени, способа и механизма причинения тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями допрошенных в суде потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО13

Вопреки доводам защиты о противоправном поведении потерпевшей Потерпевший №1, сформировавшей у подсудимого умысел на совершение преступления, суд не находит оснований для признания имевших место высказываний потерпевшей, противоправными, явившимися поводом для совершения преступления ФИО1

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, находит подтвержденным квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключая из обвинение указание на применение топора, поскольку исходя из показаний потерпевшей о применение предмета подсудимым ФИО1, показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего что причинил травму потерпевшей предметом, используемым им в качестве оружия, пояснений свидетелей Свидетель №3, ФИО16, а так же заключением эксперта о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 ранения, причинение которого возможно в результате травматических воздействий тупого твердого предмета.

Суд, не ставя под сомнение, показания потерпевшей, считает, что государственным обвинителем не представлено совокупности достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данное телесное повреждение было причинено потерпевшей Потерпевший №1 именно топором, изъятым в квартире подсудимого, не следует такой однозначный вывод из заключения судебно-медицинского эксперта. При этом, судом достоверно установлено, что имеющееся телесное повреждение было причинено подсудимым Потерпевший №1 тупым твердым предметом, что не отрицали ни подсудимый, ни потерпевшая, ни свидетель и в своих показаниях аналогично поясняли о применении ФИО3 предмета, при причинении телесного повреждения потерпевшей.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. з ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, и его семьи, и иные важные обстоятельства, а так же требования ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации (т. 2 л.д. 19-20), по месту жительства удовлетворительно характеризуется (т. 2 л.д. 59, 92-93), на учетах в краевом наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> (т.2 л.д.57), ранее судим (т.2 л.д. 23-49), пенсионер, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21-22).

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие заболевания и инвалидности, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а так же иные действия направленные на заглаживание вреда в виде сопровождения потерпевшей в больницу для госпитализации.

Судом установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступления, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. б ч. 2 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, в соответствии с требованием ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, назначает наказание, руководствуясь с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так же, суд признает отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО3 во время совершение преступления находился в алкогольном опьянении, в которое ввел себя самостоятельно путем длительного употребления спиртных напитков, свидетельствующее о склонности к алкоголизации при снисходительном отношении к этому, в связи с чем у него был снижены критические способности к своему поведению, повлияло на формирование преступного умысла, а так же сформировало безответственное отношение к последствиям от содеянного.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, представляющее общественную опасность, суд, назначая за тяжкое преступление вид наказания - лишение свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым ФИО1 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым –

- топор с металлической ручкой, изъятой при осмотре места происшествия в <адрес><адрес>» <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судом рассмотрен гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г.Читы о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ГУП «Государственная страховая компания Забайкалмедстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 Суд находит данный иск подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. Поскольку прокурором представлены данные об участии в возмещении затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, оплаты услуг страховой компанией «Забайкалмедстрах». Подсудимый Т.Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО17 о взыскании с подсудимого <данные изъяты> в ее пользу, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения частично в размере <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей не согласился, просил учесть его инвалидность, отсутствие дохода, наличие инвалидности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение его, а также степень нравственных страданий потерпевшей, получившей телесные повреждения, испытавшей в результате преступления физические и нравственные страдания, и продолжают переносить страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также суд исходит из принципов соразмерности и разумности, материального положения подсудимого, возможности получения им дохода.

Суд находит подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебных издержек, в виде оплаты труда адвокату, назначенному судом.

Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты>, но поскольку осужденный имеет заболевание, является пенсионером, имеющим инвалидность, суд освобождает ФИО1 от уплаты судебных издержек, относя их за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: топор с металлической ручкой, изъятой при осмотре места происшествия в <адрес> СНТ «Поляны» <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая компания «Забайкалмедстрах».

Иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Независимо от апелляционного обжалования приговора осужденным, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Центрального районного суда

<адрес> Е.Ю. Янченко ______________

Помощник судьи

ФИО18 _____________________

«_05__»__июля __2019г.

Подлинный документ подшит в дело № Центрального районного суда <адрес> края «_05_» _июля _ 2019 год Подпись________________

№