Решение № 12-93/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017 ...


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием защитника Палёных В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поступившей в суд жалобе ФИО1 просит отменить указанное выше постановление и дело направить на новое рассмотрение мировому судье Искитимского района Новосибирской области согласно подсудности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в постановлении мирового судьи записано, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом (почтовые уведомления, распечатка сведений Почты России), ходатайств не заявлял, об отложении дела слушанием не просил. Однако, ни одного почтового уведомления (и заявленных во множественном числе), относящегося к корреспонденции с судебной повесткой на дату Дата материалах дела нет.

В данном случае согласно ч. 2 ст.25.1. КоАП РФ постановление вынесено не законно.

В материалах дела отсутствуют основания, позволяющие рассматривать дело и выносить постановление в отсутствии ФИО1 Отсутствует надлежащее (и вообще какое-либо) извещение ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела, лист дела 24, имеется распечатка отслеживания почтовых отправлений, по которой видно, что почтовое отправление Номер от Дата, якобы, прибыло в место вручения, и вручено адресату. Данные о вручении адресату (или кому-либо) отсутствуют. Почтовое уведомление формы 119 отсутствует.

Почтовое уведомление вообще имеет разряд «простое» и не предполагает наличие подписи за получение заказного письма, то есть подтверждение (уведомление) изначально не планировалось получать.

Почтовое отправление Номер от Дата отправлено с простым уведомлением, что не имеет возможности проконтролировать Получателя, что противоречит ст. 25.15 КоАП РФ и Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках Новосибирской области.

ФИО1, а так же другие люди, проживающие по указанному адресу, никаких заказных писем не получали. Доверенность на право получения почтовой корреспонденции никому не выдавал.

Нарушена ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ на личное участие в административном процессе и на судебную защиту. То есть он был лишен возможности явиться на суд или воспользоваться услугами защитника, представить доказательства своей невиновности, ходатайствовать о вызове свидетелей, понятых, инспектора ДПС, что является существенным процессуальным нарушением законности. Кроме того, отсутствуют документальные доказательства факта алкогольного опьянения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просит рассмотреть данное дело без его личного участия, но с участием его защитника по доверенности Палёных В.Н.

Явившийся в судебное заседание защитник Палёных В.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал и пояснил об обстоятельствах, изложенных выше.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи от Дата. указано, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом (почтовые уведомления, распечатка сведений Почты России), ходатайств не заявлял, об отложении дела слушанием не просил.

Однако в материалах дела отсутствует почтовое уведомление, относящееся к корреспонденции с судебной повесткой на дату Дата материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания, позволяющие рассматривать дело и выносить постановление в отсутствие ФИО1, поскольку отсутствует надлежащее извещение ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В материалах настоящего дела на листе дела 24 имеется распечатка отслеживания почтовых отправлений, из которой видно, что почтовое отправление Номер от Дата, прибыло в место вручения и получено адресатом. Однако данные о вручении адресату (или кому-либо) отсутствуют. Почтовое уведомление формы 119 в материалах данного дела отсутствует.

Согласно ответу мирового судьи от Дата на запрос суда, почтовое отправление с уведомлением о вручении судебной повестки ФИО1 о вызове к мировому судье 5-го судебного участка Искитимского судебного района на рассмотрение административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на Дата на 8-30 часов в адрес 5-го судебного участка Искитимского судебного района до настоящего момента не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет вышеперечисленные права.

Согласно ст. 46 Конституции РФ: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению суда, порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был нарушен, поскольку он не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и эти нарушения влекут отмену судебного постановления.

Таким образом, доводы жалобы заявителя суд признаёт обоснованными, а постановление мирового судьи от Дата подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истёк, то настоящее дело подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Дата мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить и возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области.

Копию настоящего решения суда направить ФИО1 и в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.

...:

Судья –

Секретарь -