Апелляционное постановление № 22-19/2020 22К-19/2020 22К-2425/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 3/10-94/2019

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-19/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

заявителя ФИО1,

адвоката Останина К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 07 ноября 2019 года, которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зигагншину В.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Н. по его заявлению о преступлении, по факту утраты сотрудниками ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области вещественных доказательств по уголовному делу № 11701690007001109.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 07 ноября 2019 года жалоба ФИО1, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает принятое решение незаконным и необоснованным, указывает, что суд неверно указал в описательно-мотивировочной части постановления на то, что им обжалуются действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, вместо действия (бездействия) следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области. Также в решении указано, что жалоба возвращена заявителю, что противоречит материалам дела, так как она приобщена к делу. Кроме того, жалоба содержит указание на конкретные действия следователя, которые обжалуются, приведены материалы проверки № 129пр-2019 по которым было принято постановление от 11.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что указанное постановление должно быть истребовано и дело рассмотрено дело по существу, т.к. жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Неверное указание судом наименования органа, действия (бездействия) должностного лица которого обжалуются заявителем, является очевидной технической ошибкой, и значения для разрешения дела не имеет.

Доводы о невозвращении жалобы состоятельными признать нельзя, поскольку прежде, постановление суда должно вступить в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Выводы суда о том, что жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, противоречат содержанию жалобы, в которой указано на бездействие следователя по материалу проверки №129 пр-19, по мнению заявителя, нарушающие разумные сроки уголовного судопроизводства. Кроме того, жалоба содержит ссылку на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019, не приобщение которого к жалобе, не может являться основанием для возвращения жалобы заявителю, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы суд по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия нового решения, поскольку все основания для этого имеются.

Из представленных в суд апелляционной постановлений следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 отменено постановлением руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области от 11.11.2019, материалы возвращены следователю для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Следовательно, законность и обоснованность принятого следователем решения уже были рассмотрены, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства подлежат разрешению судом в ином процессуальном порядке и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть принята к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38922, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 07 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья