Решение № 2-17/2020 2-17/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года

г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Слипченко В.И., при секретаре судебного заседания Соколик О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего войсковой части № <звание> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь военнослужащего войсковой части № <звание> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба 524 049 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик проходит военную службу по контракту в должности <должность>. По итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в войсковой части № в период с 1 октября по 29 ноября 2019 года, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее - МУ ВФКиА МО РФ по ЗВО) выявлена утрата и некомплект автомобильного имущества, числящегося за ФИО2 на общую сумму 524049 рублей 60 копеек.

Поскольку указанное имущество передано ответчику под отчет, то истец, ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон о материальной ответственности военнослужащих), просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в вышеуказанном размере.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что размер ущерба определен МУ ВФКиА МО РФ по ЗВО без учета степени износа имущества.

ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что в общую недостачу включено имущество, которое отсутствовало при принятии им дел и должности у предыдущего материально - ответственного лица, а также запасные части, ЗИП и расходные материалы, которые были израсходованы по прямому назначению на ремонт и восстановление автомобильной техники и подлежащие списанию, а сам расчет произведен без учета степени износа утраченного имущества.

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, от его представителя поступило заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в ред. от 18.07.2017 № 170-ФЗ) действующего на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом, Законом о материальной ответственности военнослужащих предусмотрен как полный размер материальной ответственности военнослужащих, так и ограниченный размер ответственности.

Статьей 5 Закона о материальной ответственности военнослужащих определен перечень случаев, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Одним из необходимых условий для возникновения полной материальной ответственности военнослужащего по правилам указанной нормы является передача ему имущества воинской части под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о материальной ответственности военнослужащих, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно пункту 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство) командир взвода материального обеспечения батальона (дивизиона) обязан:

следить за правильным использованием ВВСТ и других материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния;

обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей;

лично вести учет материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчетность по ним;

обеспечивать экономное расходование материальных ценностей, контролировать правильность оформления путевых листов, вести книги учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов.

В соответствии с п. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта.

Согласно приказу командира войсковой части № от 7 декабря 2017 года № ФИО2 назначен на должность <должность> войсковой части №.

В соответствии с приказом командира <Бригады> от 18 сентября 2019 года № ФИО2 присвоено очередное воинское звание <звание>

Как видно из акта приема дел и должности <должность> войсковой части № от 2017 года, ФИО2 принял материальные средства, числящиеся за взводом обеспечения, включая автомобильную технику.

В ходе приемки пяти автомобилей <марка>, ФИО3 выявил отсутствие комплектов ЗиП и жестких буксиров на всех автомобилях и отсутствие на двух автомобилях противооткатных упоров, что подтверждается актами технического состояния №, №, №, № и №, которые были утверждены командиром войсковой части №.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 29 мая 2019 года № «О закреплении вооружения и военной техники за личным составом», за ответчиком закреплена автотехника включая пять автомобилей <марка> с г.р.з №, №, №, № и №.

Согласно акту выездной проверки МУ ВФКиА МО РФ по ЗВО от 29 ноября 2019 года №, по автомобильной службе войсковой части № выявлена недостача и некомплект материальных ценностей в размере 5093631 рубль 80 копеек.

Как следует из актов осмотра машин от 24 октября 2019 года и приложенных к ним ведомостей некомплекта, с которыми ответчик ознакомлен письменно, в ходе осмотра автомобиля <марка> № выявлен некомплект запасных частей, узлов, инструментов и принадлежностей из 56 наименований на общую сумму 76442.86 рублей; автомобиля <марка> № - некомплект запасных частей, узлов, инструментов и принадлежностей из 40 наименований на общую сумму 53095.12 рублей; автомобиля <марка> № - некомплект запасных частей, узлов, инструментов и принадлежностей из 52 наименований на общую сумму 71985.50 рублей; автомобиля <марка> № - некомплект запасных частей, узлов, инструментов и принадлежностей из 52 наименований на общую сумму 71967.50 рублей; автомобиля <марка> № - некомплект запасных частей, узлов, инструментов и принадлежностей из 34 наименований на общую сумму 49619.02 рубля.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от 19 ноября 2019 года, составленной на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от 13 октября 2019 года и № от 06 ноября 2019 года, выявлено расхождение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета по 75 наименованиям имущества числящегося за ФИО2 по автомобильной службе, на сумму 200393 рубля 60 копеек.

В качестве причин расхождений ФИО2 указал, что девять креплений УМК-ЛК утеряны, а остальные наименования, состоящие из запасных частей и расходных материалов, установлены на автомобили.

Общая сумма ущерба, состоящая из некомплекта имущества, закрепленного за автомобилями <марка> и иного имущества, числящегося за ответчиком, согласно представленному истцом расчету, составила 524049 рублей 60 копеек без учета его износа.

Согласно заключению по материалам разбирательства по факту недостачи автомобильного имущества выявленной комиссией МУ ВФКиА МО РФ по ЗВО следует, что ФИО2 не приняты меры, как по обеспечению сохранности имущества, так и своевременному списанию израсходованных материальных средств.

Данное обстоятельство подтверждается приказом командира войсковой части № от 23 января 2020 года №, в соответствии с которым указанным должностным лицом принято решение о взыскании с ответчика ущерба в судебном порядке, а также возложении на ФИО2 обязанности по списанию израсходованных материальных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что в ходе проведенного разбирательства установлено, что автомобильное имущество, перечисленное в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) № и №, за исключением креплений УМК-ЛК состоит из расходных материалов и запасных частей, которые израсходованы по прямому назначению на ремонт и восстановление автомобильной техники, однако акты на его списание ответчиком своевременно не оформлены. Фактов незаконного расходования ФИО2 полученного под отчет автомобильного имущества не установлено. Кроме того в общий размер ущерба включено имущество, закрепленное за автомобилями <марка> которое отсутствовало при приеме ответчиком дел и должности у предыдущего должностного лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобильное имущество передано ФИО2 установленным порядком под отчет с оформлением соответствующих документов, которые утверждены командиром войсковой части №, в связи с чем требования истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности являются обоснованными.

При определении размера суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба суд исходит из следующего.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 представлен расчет на удержание с ФИО2 денежных средств за некомплект имущества числящегося за автомобилем <марка> № на общую сумму 6057 рублей 81 копейка; некомплект имущества числящегося за автомобилем <марка> № на общую сумму 6057 рублей 81 копейка; некомплект имущества числящегося за автомобилем <марка> № на общую сумму 5593 рубля 78 копеек; некомплект имущества числящегося за автомобилем <марка> № на общую сумму 5593 рубля 78 копеек; некомплект имущества числящегося за автомобилем <марка> № на общую сумму 6057 рублей 81 копейка.

Согласно представленной за исх. № 217 от 12.05.2020 справке-расчету на удержание с ответчика ущерба за автомобильное имущество 75 наименований, состоящего из расходных материалов и запасных частей (за исключением комплектов УМК-ЛК), размер подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств составляет 49099 рублей 09 копеек.

Представитель истца пояснила, что указанные расчеты выполнены с учетом степени износа имущества и в них не включено имущество, которое отсутствовало при приеме дел и должности ответчиком у предыдущего материально - ответственного лица, а также расходные материалы и запасные части, израсходованные ФИО2 на ремонт и восстановление автомобильной техники.

На основании представленных расчетов общая сумма подлежащая взысканию составила 78460 рублей 08 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанный расчет по мнению суда является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 3 и 6 Закона о материальной ответственности военнослужащих.

При этом суд принимая во внимание размер денежного довольствия ФИО2 и нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, полагает возможным в соответствии положениями статьи 11 Закона О материальной ответственности военнослужащих снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, с 78460 рублей 08 копеек до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину в размере 1700 рублей суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ Великий Новгород.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части № к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в доход федерального бюджета денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих указанную сумму - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ Великий Новгород государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Слипченко