Решение № 2-1011/2024 2-1011/2024~М-560/2024 М-560/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1011/2024

№2-1011/2024 № 58RS0018-01-2024-000856-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14 ноября 2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ А23R32», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство «Mazda CX-5», государственный регистрационный Номер , принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО1 также застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ Номер .

Собственник пострадавшего транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный Номер , ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» указанное ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 168 000 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП З.С., согласно заключению Номер от Дата которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный Номер , с учетом износа составляет 303 002 руб. 29 коп., без учета износа – 430 964 руб. 88 коп.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 262 964 руб. 80 коп.

В соответствии с изложенным со ссылками на положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 262 964 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 262 964 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Вину своего доверителя в произошедшем ДТП, количество и характер повреждений путем назначения судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, полагал их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что как на момент ДТП, так и в настоящее время ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с его доверителем, договорных отношений гражданско-правового характера между водителем и собственником транспортного средства также не имеется. ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством с согласия собственника. Вину водителя, управлявшего транспортным средством его доверителя, в произошедшем ДТП, количество и характер повреждений путем назначения судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по иску полагала на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ-A23R32», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «Mazda CX-5», государственный регистрационный Номер , принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным уполномоченным на то сотрудником полиции, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ-A23R32», государственный регистрационный Номер , ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Номер от Дата , составленным ст. ИДПС взвода №2 роты№1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.В., 14 ноября 2023 года в 14 часов 00 минут в г. Пензе на ул. Мебельная, 61Б, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-A23R32», государственный регистрационный Номер , допустил столкновение с автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

Собственником автомобиля «ГАЗ-A23R32», государственный регистрационный Номер , которым управлял водитель ФИО2, признанный виновным в произошедшем ДТП, является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 (собственник ФИО3) застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ Номер ). Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 также застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ Номер ).

Дата потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 168 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП З.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный Номер , без учета износа составила 430 964 руб. 88 коп.

Суд полагает возможным согласиться с выводами экспертного заключения ИП З.С. в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, являются последовательными.

Оснований не доверять данному доказательству, составленному лицом, обладающим специальными познаниями, не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела высказывали несогласие с размером ущерба, определенным ИП З.С., однако при этом о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Как ранее установлено судом, водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем «ГАЗ-A23R32», государственный регистрационный Номер , и ФИО9, являвшийся собственником указанного автомобиля, в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях на момент ДТП не состояли. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ссылался на то, что при передаче принадлежащего ему транспортного средства ФИО2 им не оформлялись доверенность, договор аренды транспортного средства или иной документ на право управления автомобилем, не согласовывались права и обязанности каждого из них по отношению к вопросу причинения ущерба данному автомобилю или иному имуществу и транспортным средствам. Но при этом, транспортное средство передано ФИО3 ФИО2 с его согласия.

Представитель ответчика ФИО2 подтвердил отсутствие каких-либо отношений (трудовых, гражданско-правовых) между ним и собственником ФИО3

Вопреки доводам представителя истца ФИО1 – ФИО5 о том, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, которая для осуществления предпринимательской деятельности использовала автомобиль, принадлежащий ФИО3, на основании договорных отношений (аренда или др.) с собственником, наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между виновником ДТП и/или ФИО3, ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из буквального толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, признанный виновным в указанном ДТП, в лице своего представителя по доверенности ФИО7 пояснял, что по устному соглашению передал автомобиль в безвозмездное пользование ФИО2 с документами на это транспортное средство, ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО и этот случай признан страховым страховой компанией, застраховавшей его ответственность АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, что позволяет суду прийти к выводу о законности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО2

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что таковым является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП и признанный сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП, как лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, представляющий собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262 964 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 430 964 руб. 80 коп. – 168 000 руб. 00 коп. = 262 964 руб. 80 коп., где 430 964 руб. 80 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного экспертным заключением ИП ФИО8 от Дата , 168 000 руб. 00 коп. – стоимость страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (к ответчику ФИО2 иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, к ответчикам ФИО3, ИП ФИО4 – удовлетворению не подлежит).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы, в частности, за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 была уплачена сумма в размере 8 000 рублей, при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 829 руб. 64 коп., а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 480 руб.

Как ранее установлено, иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен в полном объеме, в связи с чем с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 829 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2 480 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 480 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО5, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата и расписками в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262 964 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 рублей 64 копейки.

Иск ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья А.В.Селиверстов