Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-4228/2018;)~М-1310/2018 2-4228/2018 М-1310/2018 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-101/2019

№ 2-101/2019

24RS0056-01-2018-002182-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в браке. Фактически с мая 2015 года истец и ответчик перестали проживать совместно, вести совместное хозяйство, брачные отношения были прекращены. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен банковский вклад на счет № в размере 2 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был закрыт, вклад снят ответчиком с процентами в размере 2018 долларов США. Учитывая, что вклад был открыт ответчиком в период брака с истцом, денежные средства, находящиеся на указанном счете, а также проценты, начисленные по вкладу, являются имуществом, нажитым совместно и подлежащим разделу между супругами в равных долях. Поскольку счет закрыт ответчиком после фактического прекращения брачных отношений, ? часть денежного вклада подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По данным Банка России по состоянию на 04.07.2015 курс доллара США по отношению к рублю составлял 55,60 рублей. Сумма вклада в рублях на дату закрытия счета составила 112 200,80 рублей (2018 х 55,60). С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? часть денежного вклада и начисленных процентов на него в размере 56 100,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 080 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании 10.06.2019 ФИО3 пояснила, что в 2014 году она получила денежные средства в связи с уходом в декретный отпуск, пособие по беременности и родам, а также регулярно получала заработную плату и пособие. ФИО4 получил отпускные. В декабре 2014 года они с супругом приняли решение об открытии банковского вклада за счет совместно нажитых денежных средств 120 000 – 150 000 рублей, в январе 2015 года ФИО4 вклад был открыт. О подарке отца и покупке долларов США ответчик ничего ей не сообщал. В августе 2015 года они с супругом ездили на озеро Белё на 2-3 дня, спали в палатках и спальниках, которые имелись ранее. Ребенок оставался с мамой. Стоимость отдыха составила около 8 000 рублей. О том, что ответчик снял денежные средства со счета она не знала. При рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого автомобиля ФИО4 пояснял, что на отдых на озере Белё тратил денежные средства, вырученные от продажи автомобиля сестре. С июля 2015 года она (ФИО5) проживает с мамой, ответчик с ней денежными средствами, снятыми со спорного счета, не делился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что внесенные ответчиком на банковский счет денежные средства являются общим имуществом супругов, которые совместно решили открыть вклад в банке.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. подарил своему сыну ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором дарения. На указанные денежные средства ФИО4 приобрел 2 000 долларов США, которые внес на счет №, открытый им в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства являются личной собственностью ответчика и разделу не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ у супругов П-вых родился сын. После рождения сына ФИО3 дохода не имела, семья жила на денежные средства ответчика, получаемые им в виде заработной платы, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не работал. Сумма, на которую претендует ФИО3, не могла быть совместным имуществом супругов, поскольку в этот период у них никакого дохода не имелось. Кроме того, личные денежные средства ФИО4, снятые им с указанного счета, были потрачены на отдых семьи на озере Белё летом 2015 года, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2015 года.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО4 на счет №, открытый в <данные изъяты>, внесен вклад в размере 2 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был закрыт, вклад снят ответчиком с процентами в размере 2018 долларов США. По данным Банка России по состоянию на 04.07.2015 курс доллара США по отношению к рублю составлял 55,60 рублей.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> подарил своему сыну ФИО4 деньги в сумме 150 000 рублей, ФИО4 указанный дар принял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед днем рождения сына подарил последнему 150 000 рублей. На тот момент сын состоял в браке с ФИО3, проживали супруги совместно. ФИО3 скорее всего о подарке не знала. Он (ФИО6) передал сыну наличные денежные средства. ФИО4 работал в банке, приобрел доллары США и положил на счет. Пытаясь наладить отношения с семьей, сын возил семью на озера Хакассии, для чего снимал денежные средства.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установить давность выполнения и соответствует ли время выполнения договора дарения, заключенного между <данные изъяты>. и ФИО4, указанной в данном договоре дате 17.10.2014, не представляется возможным; в представленном на исследование договоре дарения признаков увлажнения, агрессивного химического, термического и светового воздействия не имеется.

На проведение судебной экспертизы истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 31 080 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты> о выполнении платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям на счете ФИО3 в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 зачислена заработная плата в размере 12 320 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30 554 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14 867,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7 433,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12 320 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9 117 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14 965,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 475,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 227 151,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9 744 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 458,64 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 17 864,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11 638,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 387,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 744 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 18 040,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 276,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 041,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 18 040,11 рублей.

Согласно справке <данные изъяты> о доходах физического лица, за 2014 год доход ФИО4 составил 1 211 966,86 рублей, в том числе в январе доход ответчика составил 101 760 рублей, в феврале – 133 384,68 рублей, в марте – 76 320 рублей, в апреле – 115 986,49 рублей, в мае – 312 541,45 рублей, в июне – 230 287,67 рублей, в июле – 7 500 рублей, в августе – 69 434,24 рублей, в декабре 164 752,33 рублей.

Согласно справке <данные изъяты> о доходах физического лица, за 2014 год доход ФИО4 составил 126 438,40 рублей, в том числе в ноябре доход ответчика составил 57 472 рубля, в декабре 68 966,40 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вклад был открыт ФИО4 в период брака с ФИО3, денежные средства, находившиеся на банковском счете, а также проценты, начисленные по вкладу, являются имуществом, нажитым совместно и подлежащим разделу между супругами в равных долях.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являются его личной собственностью, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств приобретения ответчиком долларов США за счет денежных средств, полученных в дар ДД.ММ.ГГГГ, и внесения их на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Представленный ответчиком договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что банковский счет открыт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные в дар.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд относится критически, поскольку последний является отцом ответчика, его пояснения о приобретении сыном долларов США за счет подаренных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и внесении их на банковский счет какими-либо иными бесспорными доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в спорный период у семьи совместно нажитых денежных средств опровергаются имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица, выпиской по операциям на счете, из которых следует, что в 2014 году оба супруга имели доход, в том числе в декабре 2014 года (счет открыт в январе 2015 года) общий доход семьи составил 251 758,84 рублей.

Доказательств того, что снятые со счета денежные средства были потрачены ответчиком на совместный отдых супругов на озере Белё, последним не представлено. Ссылка представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство указанных обстоятельств безосновательна, поскольку согласно тексту решения: «в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <данные изъяты> которые пояснили, что с мая 2015 года ФИО4 и ФИО3 перестали проживать вместе, летом 2015 года они пытались примириться, вместе ездили на машине марки <данные изъяты> госномер № на озеро Белё». Факт расходования ответчиком денежных средств, снятых со спорного счета, на отдых на озере Белё, указанным решением суда установлен не был.

Поскольку счет закрыт ответчиком после фактического прекращения брачных отношений, денежные средства сняты со счета ответчиком, доказательств передачи истцу принадлежащей ей суммы вклада либо расходования денежных средств на нужды семьи не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ? долю вклада и начисленных процентов на него в размере 56 100,40 рублей из расчета: 2018 х 55,60 : 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 080 рублей, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 883 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? долю денежного вклада и начисленных процентов на него в размере 56 100,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 080 рублей, всего взыскать 88 180,40 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 883 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 27.09.2019.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич