Решение № 2А-2204/2024 2А-2204/2024~М-240/2024 А-2204/2024 М-240/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-2204/2024

дело №а-2204/2024

УИД: 23RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Краснодару о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО2 № по г. Краснодару о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры должника на торги.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа №а-1250/19-28 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара. Предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 27 369 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП ФИО2 по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче квартиры на торги с продажной ценой 15 119 300 рублей.

О вынесении указанного постановления административный истец не уведомлен, что лишило его права защищать свои интересы в процессе проведения торгов.

ФИО4 считает, что наложенные ограничительные меры являются незаконными, противоречат принципам разумности и соразмерности, нарушают его право собственности и подлежат отмене.

Реализуя имущество на общую сумму 15 119 300 рублей, при задолженности, в размере 19 930 рублей 5 копеек, судебный пристав-исполнитель пренебрегает принципами соотносимости. Решение суда не может и не должно быть исполнено путем обращения взыскания на заложенную квартиру.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО4 полагает, что <адрес>, расположенная по адресу г. Краснодар, <адрес>, должна быть освобождена от ареста и совершения иных исполнительских действий.

Истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги <адрес> общей площадью 101,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, отменить обеспечительные меры в отношении указанной квартиры и исключить из описи имущества должника, подлежащего реализации, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно части 2 статьи 289 данного Кодекса суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

ФИО2 № по г. Краснодару ФИО7 до начала судебного заседания представила возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП ФИО2 по Краснодарскому краю и до настоящего времени не окончено. Кроме того, указывает, что сумма задолженности ФИО4 перед бюджетом составляла 27 369 рублей 73 копейки, что и послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округ г. Краснодара ГУ ФССП ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО3 до начала судебного заседания представил в суд письменные возражения на исковое заявление, указывая, что вопреки доводам должника ФИО4 о несоразмерности стоимости имущества, переданного на торги и размера текущей задолженности, в отношении должника в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП ФИО2 по Краснодарскому краю находится 26 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство. С учетом исполнительского сбора размер задолженности административного истца составляет – 652 013 рублей 15 копеек.

После реализации недвижимого имущества на торгах, если стоимость реализованного имущества превышает сумму задолженности, разница, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращается должнику.

ФИО4 с момента составления акта описи ареста имущества и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 350022, ФИО2, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской окрут, <адрес>. По указанному адресу должнику в установленные законом сроки был направлен как акт описи ареста имущества (ДД.ММ.ГГГГ – ШПИ 35007885018379), так и постановление о принятии результатов оценки (ДД.ММ.ГГГГ – ШПИ 35007885055763), что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции. Постановление о передаче на реализацию на торгах является внутренним документом и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует прямое указание об обязании судебного пристава-исполнителя в направлении данного документа.

Таким образом, должник ФИО4 был надлежащим образом извещен о принятии результатов оценки имущества, на данный момент сроки для обжалования оценки – пропущены. Административный истец не указывает в чем конкретно выражено нарушение, так как документы в рамках реализации имущества направлялись и выносились в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округ г. Краснодара ГУ ФССП ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований ФИО4

Изучив доводы административного искового заявления и представленных административными ответчиками возражений, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 названного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании подпунктов 1, 2 части 9 статьи 226 упомянутого Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1, 2 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу части 11 статьи 226 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 указанного Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ка следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО8 на основании судебного приказа №а-1250/19-28 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу ФИО2 № по г. Краснодару налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 27 369 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего административному истцу имущества, среди которого, в числе прочих, значится <адрес> общей площадью 101,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно представленным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4 имеет в собственности недвижимое имущество, среди которого:

- земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: ФИО2, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <адрес>; кадастровый №;

- квартира площадью 101,7 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, округ Западный, <адрес>; кадастровый №;

- жилой дом, площадью 340,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>; кадастровый №;

- земельный участок площадью 930 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>; кадастровый №;

- нежилое помещение машино-место № здания литер В; площадью 15,8 кв. м, расположенное по адресу: ФИО2, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, строение 1; кадастровый №;

- нежилое помещение № площадью 16,7 кв. м, расположенное по адресу: ФИО2, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, строение №; кадастровый №;

- квартира площадью 44,1 кв. м, расположенная по адресу: ФИО2, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Хакурате, <адрес>; кадастровый №;

- земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, ПГТ Джубга, <адрес>ёва, участок №; кадастровый №.

В отношении указанного недвижимого имущества судебными приставами-исполнителями ОСП по Западному округу г. Краснодар ГУ ФССП ФИО2 по Краснодарскому краю неоднократно выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на имущество должника по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно указанному акту его составление производилось судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника ФИО4 и взыскателя. При этом в акте не указана территория, на которую судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход.

Данный акт направлен в адрес ФИО4 по адресу его государственной регистрации, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35007885018379 указанное отправление уничтожено в связи с невостребованностью, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения.

ООО «МИГ» по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведена оценка имущества должника по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с которой стоимость указанного имущества составила 15 119 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ результаты указанной оценки приняты. Из названного постановления следует, что сумма задолженности должника по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 930 рублей 5 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано жилое помещение, с кадастровым № площадью 101, 7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, на сумму 15 119 300 рублей. Из названного постановления следует, что сумма задолженности должника по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 930 рублей 5 копеек.

Таким образом, суд установил, что указанный акт о реализации квартиры, принадлежащей ФИО4, на публичных торгах, вынесен в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца о взыскании в пользу ФИО2 № по г. Краснодару налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 27 369 рублей 73 копейки. На момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности составляла 19 930 рублей 5 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО4, среди которых и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО4 указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП ФИО2 по Краснодарскому краю, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления о передаче квартиры на торги, что повлекло нарушение его прав и законных интересов по исполнительному производству.

Из обжалуемого постановления следует, что его копия направлена в адрес административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

По смыслу части 17 статьи 30, части 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, должнику любым из указанных в законе способов, в том числе посредством Единого портала государственных услуг является надлежащим направлением копии постановления о передаче квартиры на торги.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что названное постановление действительно направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств довод судебного пристава-исполнителя ФИО3 о пропуске ФИО4 срока обжалования названного постановления является несостоятельным.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 указанного Федерального закона, согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 ст. 69 указанного Федерального закона определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Согласно методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, арест имущества должника производится в соответствии с главой 8 упомянутого Федерального закона.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО3 при наличии у должника ФИО4 задолженности по исполнительному производству 64588/19/23039-ИП в размере 19 930 рублей 05 копеек, наложен арест на имущество должника, рыночной стоимостью 15 119 300 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что у должника ФИО9 имелось иное имущество, на которое законом допускается обращение взыскания, а именно, 2 машино-места. Вместе с тем достаточных мер для установления местонахождения указанного движимого имущества, его ареста, оценки и реализации, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО3 предпринято не было. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, исходя из собранных судебным приставом-исполнителем документов при вынесении оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об имущественном положении должника ФИО4, свидетельствующие о наличии у него недвижимого имущества, за счет которого имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа с соблюдением принципа соразмерности.

Суд считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ареста на квартиру должника ФИО10 в рамках исполнительного производства несоразмерно размеру задолженности должника по исполнительному производству №-ИП.

Передача арестованного имущества на торги постановлением от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной в силу несоразмерности задолженности должника рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО3 допущено существенное нарушение процедурных гарантий административного истца в рамках исполнительного производства, у ФИО4 отсутствовала информация об исполнительных действиях по вине должностных лиц службы судебных приставов. Арест квартиры, передача квартиры на торги проведены без соблюдения очередности обращения взыскания (минуя удовлетворение требований за счет денежных средств, иного ликвидного соразмерного имущества), с существенным превышением объема требований взыскателя (несоразмерность), даже учитывая общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

Оспариваемые административным истцом акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества на торги явно противоречат задачам и принципам исполнительного производства, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», грубо нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (должника по исполнительному производству).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Поскольку рассматриваемое исполнительное производство не было приостановлено, а имущество, принадлежащее истцу, находится на стадии реализации на торгах, в целях недопущения причинения значительного ущерба интересам истца, суд полагает возможным обратить решение суд в части, касающейся проведения торгов, к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 188, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Краснодару о признании незаконным отказа в окончании исполнительных производств удовлетворить.

Признать незаконным акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении <адрес> общей площадью 101,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, о передаче на реализацию на торгах <адрес> общей площадью 101,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько

Ленинский районный суд<адрес>. Лузана 38г. Краснодар, 350020,тел: <***>) 224-19-19,факс: <***>) 224-19-19ДД.ММ.ГГГГ №а-2204/2024На № ____________ от ______________

ФИО2 № по <адрес>350020, г. Краснодар, <адрес>r2308@tax.gov.ruФИО4350022, г. Краснодар, <адрес>Судебный пристав-исполнительОСП по ЗО г. Краснодара ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>ФИО3350078, г. Краснодар, <адрес>ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>350064, г. Краснодар, <адрес>

Направляю копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение по тексту.

Судья

Д.Ю. Мотько