Решение № 2А-7059/2018 2А-7059/2018~М-5528/2018 М-5528/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-7059/2018

2а-7059/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя административного истца – ФИО2

административного ответчика – Е.О. Дулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к старшему судебному приставу МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании незаконными действий (бездействий) начальника МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и утверждении им акта от 18.07.2018г..

Просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по ВИП УФССП по <адрес> – ФИО6 и отменить его, возобновить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> от 02.03.2016г., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 Взыскателем является ФИО4, предметом исполнения является 5527700 рублей. До настоящего времени судебное решение в пользу взыскателя не исполнено в виду бездействий судебного пристава-исполнителя. Реальных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом ФИО6 не осуществлялось, контроля и участия со стороны руководства не осуществлялось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО6 необоснованно составила акт о невозможности взыскания и отсутствии имущества, а также вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 с иском не согласилась, указала на то, что ей были приняты все меры для исполнения судебного решения. Какого-либо имущества на которое может быть обращено взыскание либо денежные средства у ФИО7 не установлено. Оснований для объявления должника в розыск не имелось.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В силу ст. 150 КАС РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Как указано в ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что на исполнении в МСОСП по ВИП находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: ФИО7 в пользу физических лиц на общую сумму задолженности 61261304,79 руб., в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 5 527 700 руб. в пользу ФИО4.

06.03.2018г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> 02.03.2018г. о взыскании в пользу ФИО4 долга в размере 5527700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-СД.

07.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств у должника ФИО7, в ФНС, ОПФР по <адрес>, ЗАГС, в Росреестр и получены ответы об отсутствии имущества у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по месту жительства и месту нахождения имущества и установлено, что ФИО7 по адресу: <адрес>А-44 не прописан и не проживает. Имущество, принадлежащее на праве собственности должнику не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по месту жительства и месту нахождения имущества и установлено, что ФИО7 по адресу: <адрес>4 проживает. Имущество подлежащее аресту не установлено.

Так же согласно ответу УФС войск национальной гвардии по <адрес> согласно сведений системы централизованного учета оружия ФИО7 являлся владельцем гражданского оружия: охотничье гладкоствольное оружие ограниченного поражения. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему на имя ФИО7 аннулированы.

В рамках исполнительного производства №-ИП., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

В связи с нереализацией арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> переданы взыскателю ФИО9 в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МСОСП по ВИП из Центрального РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП принято к исполнению исполнительное производство.

Установлено, что должник имеет открытый расчетный счет в ПАО Сбербанк, ПАО УРАЛСИБ, ВТБ 24, ПАО «МТС-банк» в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, 11.04.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 получено объяснение от ФИО7, согласно которому ФИО7, предупрежден по ст. ст. 177, 312, 315 УК РФ.

Согласно ответу из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за должником не зарегистрированы.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 получено объяснение от ФИО7, согласно которому ФИО7, предупрежден по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 получено объяснение от ФИО7, согласно которому должник поясняет, что проживает по <адрес>, не трудоустроен, погасить задолженность возможности не имеет, имущество отсутствует, получить предупреждение по ст. 177 УК РФ и расписаться в нем отказывается.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в контрольно- регистрационные органы.

Согласно ответу из ПФ должник не является получателем пенсии, иных выплат и вознаграждений.

Согласно полученным ответам из ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Примсоцбанк» <адрес>. Банк «КУБ», ПАО «Челиндбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО ПАО «Почта банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», КБ «Локо-банк», АКБ «ФИО1 капитал», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Запсибкомбанк», АО Банк «Снежинский», ПАО Росбанк, ПАО Банк «Зенит», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, АКБ Абсолютбанк, - счета, принадлежащие должнику — организации, отсутствуют.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности не установлено.

В силу ч. 1,ч.1.1, ч. 2 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело по розыску имущества должника-физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении разыскного дела имущества должника-физического лица.

В ходе проведения разыскных мероприятий были направлены запросы в регистрационные органы и Нотариальную палату, проверен автомобиль марка авто, ранее принадлежащий матери должника, опрошен последний владелец указанного автомобиля. Автомобиль от последнего собственника был передан в салон марка авто, где обслуживался с момента приобретения на продажу. Проверена информация, предоставленная взыскателем ФИО11, о приобретении объектов недвижимости с торгов и оформлении на ближайших родственников с целью увода имущества от ареста. Предоставленная информация подтверждения не нашла. Получена информация с бюро кредитных историй, должник оформлял кредиты на сумму более 20 млн. Руб. В период с 2007 по 2014 года с адресом бывшей прописки: <адрес>А, <адрес>. По результатам проведенных разыскных дел, имущества должника оформленное на третьих лиц не выявлено.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный акт утвержден начальником отдела МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято постановление об окончании исполнительного производства № и возвращению исполнительного документа документов взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по его розыску оказались безрезультатными.

Перечисленные действия, совершены судебным приставом-исполнителем ФИО6 в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые действия для исполнения судебного решения, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО6

В соответствии с абз.3 ч. 2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

ФИО5 является начальником отдела –страшим судебным приставом МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес>, что подтверждается приказом от 09.08.2017г.

Доказательств тому, что ФИО5 допустил какие-либо нарушения, либо ненадлежащим образом осуществлял контроль за исполнительным производством №, и незаконно утвердил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущено бездействие, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты представленными материалами исполнительного производства.

Каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО6 в судебном заседании не установлено.

Требования истца о возобновлении исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконного окончания исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, судом не установлено действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6, старшего пристава-исполнителя ФИО5, которые нарушали бы права и законные интересы административного истца, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к старшему судебному приставу МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6 признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, его отмене и обязанини судебного пристава-исполнителя ФИО6 возобновить исполнительное производство №-ИП-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова