Приговор № 1-42/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-42/2023

16RS0030-01-2023-000361-48

Дело № 1-42/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Суркова,

при секретаре судебного заседания И.В. Красновой,

с участием государственного обвинителя А.А. Гаюна,

подсудимого ФИО2,

защитника В.Ш. Галина,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>-Льяшево, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его сожительница ФИО3 находились в своем доме по адресу: <адрес>А. Около 00 часов между ними произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, используя в качестве оружия имевшийся в его руках кухонным нож, умышленно нанес этим ножом один удар в паховую область потерпевшей, причинив ей физическую боль и колото-резаную рану, с которой она впоследствии была госпитализирована в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 было причинено телесное повреждение - рана передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и брыжейки, которое является опасным для жизни человека, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №).

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, между ним и его сожительницей ФИО3 произошла ссора из-за того, что она стала его попрекать тем, что он после пива выпил самогонки. Они стали кричать друг на друга. ФИО2 стал звонить парень старшей дочери сожительницы и угрожать ему. Это вывело ФИО2 из себя, он взял на кухне нож, зашел в спальню и воткнул нож в пол. Затем пошел на кухню, задумал уйти из дома. ФИО4 в это время, разговаривая по телефону, пошла из зала в холл, находилась в дверном проеме. Он её не заметил, так как её скрывали шторы, хотел воткнуть нож в стену возле дверного проема. Там оказалась ФИО4. Удар ножом пришелся ей в пах. Всё произошло случайно. После чего, осознав происшедшее, ФИО2 этим же ножом ударил сам себя в живот. Их обоих увезли на скорой помощи в больницу, где прооперировали. Впоследствии они помирились. В ЗАГС ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО4 и установил отцовство в отношении совместного ребенка. В содеянном раскаивается, просил суд не лишать его свободы.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в своем доме она, сожитель ФИО2 и ее знакомая ФИО5 распивали пиво. Всего употребили на троих две бутылки по 1,5 литра. Вскоре пришел муж Галины - ФИО6, которого она угостила самогонкой. Она с ФИО5 пошли покурить, а когда зашли обратно домой, то ФИО2 признался ей, что выпил пару рюмок самогона. После ухода Р-ных, ближе к полуночи, между ней и ФИО2 произошел скандал. Она стала высказывать упреки из-за того, что он употребил крепкое спиртное после пива. Стала на него кричать, ФИО2 это не понравилось. Он стал одеваться, хотел уйти из дома. Она не хотела его отпускать, они громко ругались, кричали друг на друга. Их сын ФИО8 позвонил со своего телефона в Казань ее дочери ФИО17 №1 и сказал, что мама с папой ругаются, и дал ей трубку. ФИО12 спросила, что у них происходит, она ответила, что они немного повздорили. Пока разговаривала с дочерью, ФИО2 тоже стали названивать, он разговаривал по телефону с кем-то на повышенных тонах и «психовал», разговаривал он на кухне. Она услышала, как он сказал по телефону: «Приезжайте, я вас жду». Затем он пришел в спальню с ножом, сел на диван и воткнул нож в ковер, который лежал на полу. Она ему сказала: «Что ты делаешь? Убери нож». Он встал, вытащил нож с ковра, забрал нож и направился на кухню. Она встала с дивана, чтобы посмотреть, куда он пошел, думала, что может уйти на улицу. В это время она также разговаривала по телефону с дочерью, пошла из зала в сторону холла. В двух дверных проемах в холл из зала и кухни у них висят плотные шторы, коричневого цвета, которые загораживают полную видимость. Когда она оказалась в проеме двери, услышала, что зазвонил телефон ФИО2, услышала, как он крикнул: «Как вы ФИО1 достали!». В этот момент в области паха слева она почувствовала, что ей горячо. Она вернулась зал, села на диван приспустила штаны и увидела кровь, поняла, что ФИО2 ударил ее ножом. Она смыла кровь, вытерлась, пошла в зал и услышала, как ФИО17 №5 сказал: «Папа, ты что сделал? У мамы кровь течет». Ей становилось плохо, она легла на пол, попросила сына принести воды. Увидела, что ФИО2 лежит на полу возле печки, подумала, что он усн<адрес>, что ФИО2 не заметил, как она следом за ним направилась на кухню. Хотел воткнуть нож в стену, а попал в неё. Ее первоначальные показания были недостаточно точными, у нее в доме кресла нет, и не было, и в момент удара ножом она находилась в проеме двери зала и кухни, стояла на ногах, а не сидела. В данный момент с ФИО2 она помирилась, он помогает по хозяйству, а также в воспитании ребенка. В ЗАГСе они зарегистрировали брак, и он установил отцовство в отношении совместного ребенка. Он является основным кормильцем в семье. Потерпевшая просит суд не лишать его свободы.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 является ее сводным братом, ранее они проживали вместе с мамой в <адрес>. ФИО7 вышла замуж, стала жить в Тетюшах. ФИО15 всегда ей звонил по телефону, они поддерживают родственные отношения, помогают друг другу во всем. Дмитрий работает, обеспечивает свою семью, ездит на заработки в Москву, его супруга не работает, сидит дома, воспитывает ребенка. Утром ДД.ММ.ГГГГ от коллег по Тетюшской ЦРБ она узнала, что привезли ее брата и его сожительницу Альфию с ножевыми ранениями. Когда брат пришел в себя, он рассказал, что они сидели в компании гостей, потом они с ФИО4 поругались, были пьяными, он ударил ножом в низ живота ФИО4, а также ударил сам себя ножом, говорил, что это произошло случайно, Дмитрий плакал, спрашивал о состоянии ФИО4. После больницы она забрала брата к себе домой, пробыл он у нее около полторы недели. После чего он помирился с ФИО4 и ушел жить обратно к ней. ФИО2 сожительствовал с Назмиевой Альфией более 9 лет. У неё есть ребенок от первого брака, в 2015 году у них родился общий ребенок - ФИО17 №5, а в 2023 году они заключили брак в ЗАГСе. В семье у них взаимоотношения дружелюбные, она не замечала в их семье серьезных конфликтов, никто никогда друг на друга не жаловался в их семье.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в тот вечер к ним приходили гости. Он играл на компьютере в углу зала. Когда гости ушли, мама с папой стали ругаться. Все они находились в зале. Он испугался и позвонил своей сестре ФИО12, которая живет в <адрес>. Он ей сказал, что мама с папой ругаются, она попросила передать трубку маме, что он и сделал. Папа в это время был злой. Папе позвонил парень его сестры - ФИО13, они ругались между собой. Потом папа сходил на кухню и вернулся с ножом в руках. Он сидел с мамой на диване, а папа зашел в спальню, сел на диван со злостью воткнул нож в ковер, лежащий на полу. Мама в это время разговаривала с ФИО12, а потом сказала папе: «Зачем ты воткнул нож в ковер». Папа подошел к маме и воткнул в нее нож ниже живота, затем он воткнул нож себе в живот и лег на пол. Мама пошла мыться, а потом упала на пол и попросила воды. Он принес ей воды и позвонил ФИО18 тете Лене, сказал, что папа сначала воткнул нож в маму, а потом в себя, попросил ее прийти к ним домой. Тетя Лена вскоре пришла и стала ругать папу и маму. Затем пришла его двоюродная сестра ФИО14. Приехала скорая помощь, маму с папой увезли, а он пошел ночевать к т. Лене.

- протоколом допроса свидетеля ФИО9, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что является дочерью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. ей позвонил брат ФИО17 №5 и сказал, что мама с папой сильно ругаются. Она сказала успокоиться и не переживать. Потом сбросила трубку и позвонила своему парню ФИО10 и попросила его позвонить ФИО2, чтобы немного его успокоить. Затем она снова позвонила ФИО17 №5, попросила передать трубку маме, спросила у мамы, что у них случилось. Она ей ответила, что немного поругались. Она попросила оставаться на связи, трубку не бросать, так как переживала за них. Периодически разговаривала с ней и ФИО17 №5. Через некоторое время ФИО17 №5 ей сказал, что папа взял нож и воткнул его в ковер, она ему сказала, чтобы он не плакал, успокаивала его. В это время ФИО2 разговаривал по телефону с ее парнем ФИО13, они ругались. Она продолжала успокаивать ФИО17 №5, слышала, как мама говорила ФИО2: «Зачем хватаешься за нож». Далее она слышала, как мама ругалась с ФИО2, затем ФИО17 №5 снова заплакал и сказал, что папа зарезал маму. Она сначала ему не поверила, думала, что ему показалось, попросила передать трубку маме, та сказала, что ей плохо, она умирает, просила вызвать скорую. Она позвонила своей сестре ФИО17 №3, которая в этот день находилась в <адрес> и попросила ее вызвать скорую. ФИО14 побежала в дом к ее маме. Там уже была соседка ФИО18, которая уже вызвала скорую помощь. Позже она узнала, что ФИО2 также нанес удар ножом себе в живот. Маму и ФИО2 увезли в больницу, а она со своим парнем ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. выехала в <адрес>. Про ФИО2 что-либо конкретного сказать не может, с ним не общается, поскольку он ей неприятен как человек. (т.1 л.д.137-139)

- протоколом допроса свидетеля ФИО10, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила его девушка ФИО9, она плакала, спросила, могут ли они поехать в <адрес>. Спросил, что случилось, она ответила, что сожитель ее мамы ФИО15 схватил нож и воткнул его в ковер, об этом ей сказал ее младший брат ФИО17 №5. Он решил позвонить ФИО2 и узнать, что у них там происходит. Позвонил он в 23 ч. 07 мин ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 он знает около 2 лет, но они друзьями не являются. ФИО15 взял трубку, он у него спросил, что он там творит, он стал разговаривать с ним на повышенных тонах, выражался в отношении него нецензурной бранью, говорил не лезть в его семью. Он ему еще раз сказал, что он вытворяет при ребенке, успокойся, а то завтра приедет его навестить. Он ему сказал, приезжай сегодня, разберемся. Разговаривали они 03 мин 43 сек. После чего он бросил трубку, он набрал ему еще раз, он снова взял телефон это было в 23 ч 11 мин, говорили 01 мин 31 сек. Он его также просил успокоиться, говорил ему: «Зачем машешь при ребенке ножом?» Он ему опять сказал, сам разберется, говорил: «Не лезь». Он снова бросил трубку. Он в это время находился в машине, собирался ехать домой. Около 23 ч. 51 мин. он снова позвонил ФИО2, но трубку он не брал, он как раз заходил домой и его девушка Аделина разговаривала на громкой связи со своим братом ФИО17 №5, он услышал, как ФИО17 №5 сказал, что папа воткнул нож в маму. Он пытался дозвониться до ФИО2 еще раз, но он трубку не брал. Последний звонок ему был в 23 ч. 53 мин. Далее они выехали в <адрес>, и он узнал, что ФИО2 воткнул нож в себя и их с мамой Аделины увезли в Тетюшскую ЦРБ. (т.1 л.д. 140-142)

- протоколом допроса свидетеля ФИО16, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут ей позвонила двоюродная сестра ФИО17 №1 и сказала, чтобы она вызвала скорую помощь для ее мамы ФИО4 Альфии сказала, что сожитель ее матери ФИО2 ударил ее мать ножом. Она позвонила и вызвала скорую помощь, ей ответили, что скорая помощь уже выехала по указанному адресу. После звонка она прибежала в дом ФИО4 Альфии. Там она увидела, что в доме были: тетя ФИО3, ее сын ФИО17 №5, сожитель ФИО2, соседка ее тети - ФИО18. Скорой помощи еще не было. ФИО18 в зальной комнате вытирала кровь с паласа. ФИО3 лежала на полу в зале, у нее были в крови ноги, также на полу была кровь, ножевое ранение у неё было внизу живота. ФИО2 лежал на кухне возле печки «калачиком», согнувшись, у него крови она не видела. Сын ее тети ФИО3 – ФИО17 №5 стоял на диване, молчал, был потрясенным. Она стала разговаривать с тетей Альфией, чтобы она не закрывала глаза, так как она стала замечать, что она теряет сознание, вид у нее был слабый, она посинела, но сознание она не теряла. Она спросила у ФИО18, что с ФИО2, почему он лежит и молчит. Она ей ответила, что он спит пьяный. ФИО2 был в сознании, через пару минут он встал, сел на диван, и свернулся снова «калачиком». Через некоторое время уже подъехала скорая помощь, они зашли в дом, повернули ФИО2 сбока на спину, и увидели у него ножевое ранение где-то в боку у ребер или ниже живота. После чего скорая помощь увезла ее тетю ФИО3 и ее сожителя ФИО2 в <адрес>ную больницу. Когда все успокоилось, она спросила ФИО17 №5, что тут произошло, ФИО17 №5 пояснил ей, что мама с папой поругались, и папа «пырнул» фиолетовым ножом маму, а потом себя. Они вместе с Понедельникой ФИО17 №4 и ФИО17 №5 дошли до ее дома. ФИО17 №5 остался ночевать у ФИО18, а она вернулась в дом тети ФИО3, закрыла его и ушла к себе домой ночевать. ФИО2 ранее ревновал ее тетю ФИО11, были конфликты, но чтобы доходило до «поножовщины» такого никогда не было, что могло подвигнуть ФИО2 на такое, пояснить не может. Тетя ФИО3 проживает с ФИО2 более 7 лет, у них есть общий ребенок ФИО17 №5, которому 7 лет, Дмитрий работает вахтовым методом в <адрес>, а тетя ФИО11 не работает. (т.1 л.д. 235-237)

- протоколом допроса свидетеля ФИО18, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ей на сотовый позвонила соседка ФИО3, когда она ответила на звонок, то услышала в трубке голос ребенка, это был сын ФИО3 – ФИО17 №5. По голосу ФИО17 №5 она поняла, что ФИО17 №5 испуган, он сказал только: «Тетя Лена, папа маму убил». Она положила трубку и побежала к ним по адресу: <адрес>. Когда зашла в дом, увидела, что в проеме между кухней и зальной комнатой лежал на полу Федоров Дмитриев, он лежал по полу боком «калачиком» согнувшись. Зашла в зальную комнату, увидела Назмиеву Альфию всю в крови, на ней была ночная сорочка, по ногам у нее текла кровь. Она со своего сотового телефона позвонила в скорую помощь, ей ответили, что скорая уже едет к ним. Через пару минут после неё в дом прибежала ФИО16. Со слов ФИО34 она узнала, что между его мамой и папой был конфликт, они поругались, после чего ФИО2 ножом нанес удар в область живота ФИО4, а после и в себя. После того как ФИО4 и ФИО2 увезли в больницу, она забрала Тимура к себе домой ночевать. На следующий день, утром, ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО19 – папа ФИО12 и забрал ФИО17 №5 к себе. (т.1 л.д. 221-224)

- протоколом допроса свидетеля ФИО20, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ПДО ГАУЗ «Тетюшской ЦРБ» за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом резанная рана живота в области левого подреберья, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 проведена операция лапаротомия, ревизия брюшной полости, дренирование, внутренние органы повреждений не имели. ФИО2 находился на стационарном лечении. (т.1 л.д. 145-146)

- протоколом допроса свидетеля ФИО21, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в ПДО Тетюшской ЦРБ. Около 00 часов 30 минут бригада скорой помощи доставила ФИО2 и ФИО4, имеющих ножевые раны, кого именно первым доставили, она не помнит, раны у них были в области живота, были кровотечения. Их сразу подняли в палату реанимации для госпитализации. (т.1 л.д. 227-228)

- протоколом допроса свидетеля ФИО22, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в бригаде скорой помощи. Около 00 часов поступило сообщение о ножевом ранении у ФИО3 по адресу: <адрес>. Она с водителем автомобиля скорой помощи выехала по указанному адресу, где в помещении дома в прихожей лежал мужчина, после узнала, что это ФИО2, он лежал с признаками алкогольного опьянения. На полу в зале увидела женщину, после узнала, что это ФИО3, она стонала, ничего не говорила. В нижней части живота паховой области кровотечение. Она оказала первую медицинскую помощь, на носилках доставили в служебный автомобиль скорой помощи и доставили в Тетюшскую ЦРБ. Помощь и госпитализацию ФИО2 была осуществлена другой бригадой скорой помощи. При осмотре раны у ФИО3 было понятно, что это ножевое ранение. (т.1 л.д.229-230)

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медсестра Тетюшской ЦРБ ФИО23 сообщила, что на «03» позвонил неизвестный, который и сообщил, что по адресу: РТ, <адрес>, уд. Юбилейная, <адрес>, кричат, ножевое ранение, все лежат в крови. (т.1 л.д. 6)

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медсестра Тетюшской ЦРБ ФИО21 сообщила, что в ТЦРБ доставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: РТ, <адрес>, предварительный диагноз: ножевое ранение брюшной полости, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: РТ, <адрес>, уд. Юбилейная, <адрес>, предварительный диагноз: ножевое ранение брюшной полости. (т.1 л.д. 7)

- рапортом следователя ФИО24 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО3 умышленно нанес один удар ножом в область живота ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив последней тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож с рукоятью фиолетового цвета, на лезвии которого имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В зальной комнате возле дивана располагается палас, на котором обнаружены пятна, похожие на кровь. Рядом с диваном на полу обнаружены влажные салфетки с пятнами красно-бурого цвета, возле стенки на полу обнаружены женские трусы белого цвета с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь. С места происшествия изъят: нож с пятнами красно-бурого цвета, женские трусы белого цвета с пятнами красно-бурого цвета, три влажные салфетки с пятнами красно-бурого цвета. (т.1 л.д. 9-10)

- медицинской картой амбулаторного больного ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. фельдшером скорой помощи доставлена ФИО3, с запахом алкоголя изо рта, обстоятельства: «ножевое ранение, нанес сожитель». В ходе осмотра врача ФИО3 поставлен диагноз: резанная рана левой паховой области размером 2,0х0,4 см, алкогольное опьянение. (т.1 л.д. 25)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда ФИО3 и ФИО2: футболка женская черного цвета, штаны черного цвета, олимпийка черного цвета, штаны темно-синего цвета. (т.1 л.д. 41-44)

- заключением эксперта № исследования ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже обнаружены эпителиальные клетки и пот, на клинке ножа обнаружена кровь человека; на рукоятке ножа кровь не обнаружена. Кровь, пот и эпителий на клинке ножа произошли от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 72-78)

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин, при осмотре в паховой области слева у ФИО3 имеется рана: 1,5 х 0,5 см с ровными краями. (т.1 л.д. 83)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружено телесное повреждение - рана передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и брыжейки, которое является опасным для жизни человека, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №). Дата образования ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования в результате однократного действия плоского колюще-резанного предмета по типу клинка ножа (т.1 л.д. 87-89)

- заключением ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не исключена возможность образования повреждения, обнаруженного у ФИО3 в виде колото-резанной раны в средней трети левой паховой области с повреждением тонкой кишки и брыжейки, при обстоятельствах, указанных ею в представленных материалах дела и в ходе экспертного эксперимента. (т.1 л.д. 105-109)

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого потерпевшая изобличает подозреваемого в нанесении ей удара ножом в пах. (т.1 л.д. 157-160)

- протоколом осмотра одежды ФИО3, изъятой у неё в Тетюшской ЦРБ (т.1 л.д. 122-124)

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 шторы, висящей между проемом кухни и зальной комнаты в доме по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 188-190)

- протоколом осмотра шторы, на поверхности шторы никаких повреждений и следов не имеется. (т.1 л.д. 191-192)

- протоколом осмотра предметов: нож, образцы защечного эпителия и крови ФИО2, ФИО3 На поверхности клинка имеются разводы вещества бурого цвета. На клинке ножа у основания рукоятки имеется следующее обозначение: V. (т.1 л.д. 198-199)

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что подсудимый нанес удар ножом не умышленно, а случайно, так как не заметил потерпевшую, хотел воткнуть нож в стену, а попал ей в пах, суд признает необоснованными, противоречащими исследованным судом доказательствам. Показания ФИО2 в этой части суд расценивает, как способ защиты и желание смягчить свою ответственность.

Как показала суду потерпевшая, в момент удара ножом она стояла в полный рост, достаточно громко, не шепотом, разговаривала по телефону с дочерью и находилась в дверном проеме при выходе из зала в небольшой холл, а ФИО2 находился в дверном проеме при выходе с кухни в этот же холл. При этом шторы на этих дверных проемах с обеих сторон были собраны подхватами, которые убирали излишки ткани, чтобы увеличить количество проникающего в холл света из соседних помещений. То есть обстановка соответствовала протоколу проверки показаний на месте, изложенным в т. 1 л.д. 147-156.

ФИО2 суду пояснил, что глухотой он не страдает, поэтому мог и должен был слышать ФИО3, стоящую на расстоянии примерно одного метра от него. Шторы на дверных проемах с обеих сторон, собранные подхватами, никаким образом не загораживали ФИО2 обзор и не закрывали ФИО3, что подтверждают фото, сделанные проверке показаний на месте т. 1 л.д. 155-156.

В ходе судебного заседания подсудимый и потерпевшая подробно пояснили и показали суду, каким образом они располагались в помещении, каким образом и куда был нанесен удар ножом.

По смыслу ч. 3 ст. 26 УК РФ при неосторожности в форме преступной небрежности виновное лицо не допускает наступления общественно опасных последствий, и данный волевой момент должен опираться на реальные факторы, чего в настоящем случае не усматривается.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что нетрезвый ФИО2 в начале конфликта взял с кухни нож, пришел с ним в спальню, где, будучи недовольным упреками сожительницы ФИО3 в употреблении им крепких спиртных напитков, а также тем фактом, что потерпевшая сообщила о ссоре своей дочери, которая в свою очередь сообщила об этом своему парню, а тот стал звонить ФИО2, требуя прекратить дебош, демонстративно воткнул нож в пол. После чего он вынул нож из половицы и расхаживал с ним по квартире, держа его в руке. Возбужденный данной ситуацией ФИО2, нанося удар ножом в сторону, где рядом со стеной находилась говорившая по телефону потерпевшая, был осведомлен о том, что расстояние между ним и потерпевшей менее 1 метра, что свидетельствует о том, что подсудимый должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и, если не желать, то сознательно допускать эти последствия либо относиться к ним безразлично.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшей умышленно, но не по неосторожности. Поэтому оснований для переквалификации действий ФИО2 на часть 1 статьи 118 УК РФ суд не находит.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании каких-либо признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, в связи с чем его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также разумно ими руководить, у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков алкоголизма не обнаружено. (т.1 л.д. 117-118)

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он непогашенных судимостей не имеет, вину признал частично, в содеянном раскаивается, в течение года к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учете по поводу хронического алкоголизма, психических заболеваний и употребления наркотических средств не состоит, трудоспособный, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и работу, у него на иждивении находится малолетний ребенок, ФИО2 является основным кормильцем в семье, после совершения деяния, осознав содеянное, в порыве отчаяния, увидев, что он натворил, ударил себя ножом в живот, впоследствии он со своей сожительницей помирился, зарегистрировал с ней брак, установил свое отцовство в отношении совместного ребенка.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение ФИО2 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством является совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения является основной причиной совершения им данного преступления, ибо употребление алкоголя сняло у него внутренний контроль и вызвало необъяснимое и немотивированное чувство вседозволенности, побудившее его на немотивированную ярость в отношении потерпевшей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Обсудив все виды наказаний, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 представляет определенную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде условного лишения свободы с испытательным сроком, позволяющим сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При этом состояние здоровья ФИО2, его раскаяние, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья его родственников не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде условного лишения свободы.

Несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и для замены ему наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года условно с установлением испытательного срока три года.

Контроль за ним возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на него следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные ею дни.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>: образцы защечного эпителия, изъятые у ФИО3 и ФИО2, три влажные салфетки, – уничтожить; мужскую куртку и футболку, кухонный нож, футболку и трусы женские, двое штанов, двое штанов и олимпийку, штору – возвратить по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.Г. Сурков