Решение № 2-6696/2025 2-764/2026 от 16 февраля 2026 г.

66RS0004-01-2025-001984-92

Дело № 2-764/2026(16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (№) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованием о взыскании ущерба в размере в размере 198300 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60100 рублей, государственной пошлины в размере 22590 рублей. В обоснование требований указано, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика и Форд Фокус под управлением ФИО4, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 152000 рублей. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа Согласно результатам судебной экспертизы наступила полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба составляет 350300 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 198300 рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему, пояснениях, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии. В момент дорожно-транпсортного происшествия ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, признавал. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика, который при совершении разворота в неположенном месте не уступил дорогу транспортному средству истца, не убедился в безопасности своего маневра.

Ответчик ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что он пересекал прерывистую линию на дороге для совершения разворота и парковки на встречной полосе. Когда он развернулся, почувствовал удар в задний бампер транспортного средства. При совершении разворота других транспортных средств на встречной полосе не видел. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника, который превысил скоростной режим.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана, водитель автомобиля истца нарушил скоростной режим.

Третье лицо ФИО4 в отзыве на исковое заявление просил требования истца удовлетворить, указал, что ФИО3 не убедился в безопасности разворота и не уступил ему дорогу, пытался проскочить, когда он двигался по встречной полосе. На месте ДТП и в ГИБДД ответчик признавал свою вину.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материала дела следует, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, автомобиля истца Форд государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Определением от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Согласно пояснениям ФИО4, данным в отзыве на исковое заявление и в объяснениях сотрудникам ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле истца по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 60 км/ч. Водитель Фольксваген начал выполнять разворот, ФИО4 предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из пояснений ответчика данным в судебном заседании и в объяснениях сотрудникам ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, он двигался на своем автомобиле Фольксваген по <адрес> со стороны <адрес>, решил развернуться и припарковать транспортное средство на правой стороне. Он предпринял ускорение, что бы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД указал, что в ДТП виноват он, т.к. при перестроении не убедился в безопасности своего маневра.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализирован материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО4, ответчика, фотоматериалы с места происшествия, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. При этом применительно к сложившейся дорожной ситуации ответчик должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении маневра разворота должен был уступить дорогу транспортному средству истца под управлением ФИО4, движущемуся по отношению к ответчику во встречном направлении, в прямом направлении.

При этом нарушений со стороны истца, которые привели к столкновению транспортных средств, суд не усматривает, вина в ДТП ФИО5 вопреки доводам представителя ответчика отсутствует.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред несет ответчик.

АО ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 152000 рублей.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд в рамках ОСАГО № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 152000 рублей. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой методикой сторонами не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак <***> составляет 511000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства -431400 рублей, стоимость годных остатков – 81100 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта № от в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца не представлено. На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств, иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Форд государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к вводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате заявленного дорожно-транпсортного происшествия, не покрытый страховым возмещением составляет 198300 рублей (4№), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей по доставке транспортного средства от отделения ГИБДД к месту хранения транпсортного средства.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6949 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг по составлению истца, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 198300 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6949 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева