Решение № 2-644/2021 2-644/2021~М-437/2021 М-437/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-644/2021

УИД 72RS0010-01-2021-000924-24

№ 2-644/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 17 июня 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Ореховой Т.А.,

при секретаре Борисенко Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-644/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 58500 рублей, расходов за проведение оценочных работ в размере 8000 рублей, расходов за оплату государственной пошлины в размере 1995 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, пешеход ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при переходе проезжей части допустил нарушение п. 4.3 и 4.5 ПДД и спровоцировал наезд на него движущегося по <адрес> транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО1. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Вина ответчика в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП. По результатам проведенной на основании договора на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 58500 рублей. За проведение оценочных работ истец заплатил денежные средства в сумме 8000 рублей. Истец считает, что вред ему причинен непосредственно ответчиком, именно с него и надлежит взыскать не только сумму материального ущерба, но и понесенные судебные расходы, связанные с установлением размера материального вреда и рассмотрением дела в суде /л.д. 3-4/.

Ответчик ФИО3 представил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей, свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3, последнему были причинены телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени с субарахноидальным и субдуральным кровоизлиянием, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате причинения вреда ФИО3 испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, при таких обстоятельствах истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является ФИО1, указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО1 /л.д. 63-64/.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили иск удовлетворить. Относительно встречного иска просили уменьшить сумму компенсации морального вреда, представив письменное возражение на встречное исковое заявление /л.д. 79/.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 с иском не согласен в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальном исковые требования признает /л.д. 64/. На удовлетворении встречного иска настаивает.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав участвующих по делу лиц, мнение прокурора, полагавшего требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, с учетом ст. 1083 ГК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси ASX 1.6 г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны ул. Республики в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который в нарушение п. 4.3 п. 4.5 ПДД РФ не убедившись в своей безопасности, а так же в отсутствии приближающихся транспортных средств, переходил в неположенном месте проезжую часть <адрес>, в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, сопровождающиеся тяжким вредом здоровью. Согласно Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,87 мг/л.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие повреждения: в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени с субарахноидальным и субдуральным кровоизлиянием, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № перед наездом на пешеход не представляется возможным, в связи с отсутствием следов торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости движения 40 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации, пешеходу ФИО3, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО3 не соответствовали требованиям п. 4.3, п.4.5 ПДД РФ и находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с копиями актов освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ФИО1 был трезв /л.д. 5/, у ФИО3 установлено состояние опьянения, показания прибора оставили 0,87 мг/л /л.д. 6/.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ /л.д. 9-12/.

Из заключения ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, с округлением, составляет 58500 рублей 00 копеек /л.д. 13-50/.

Учитывая, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба с ФИО3, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая удовлетворение требований истца в части взыскания суммы имущественного ущерба, сд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей. Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оценочный работы, заключенным между ФИО1 и ООО «Независимая оценка» /л.д. 51/, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 8000 рублей, выданному на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/.

Кроме этого, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, а именно: сбор и подготовка необходимых документов, подготовка и подача в суд искового заявления, ходатайств, уведомлений и т.п., участие в интересах Клиента в суде первой инстанции /л.д. 53/. В счет оплаты по договору, истцом переданы ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 /л.д. 54/. Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 участвовал во всех судебных заседаниях, готовил ходатайство /л.д. 71/, возражения на встречное исковое заявление /л.д. 79/. С учетом заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, объема проделанной работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть всзысканы с ФИО3 в полном объеме, поскольку указанная сумма разумна, соизмерима с объемом защищаемых прав, а также объемом проделанной представителем работы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей (л.д. 2).

Относительно требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи с полученными в ДТП травмами, суд приходит к следующим выводам.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате ДТП, итмевшего место 25.12.2019 года, ФИО3 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени с субарахноидальным и субдуральным кровоизлиянием, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения получены им в результате наезда на него истцом ФИО1, управлявшим в тот момент автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, и подтверждается заключением проведенных по делу автотехнических экспертиз, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости движения 40 км/час. Также в данной дорожно-транспортной ситуации, пешеходу ФИО3, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО3 не соответствовали требованиям п. 4.3, п.4.5 ПДД РФ и находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего ФИО3 грубой неосторожности, которая привела к получению им травм, сопровождающихся тяжким вредом здоровью, а соответственно, к необходимости снижения заявленной им суммы компенсации морального вреда до 20000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 62).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 56, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 58500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей в счет оплаты расходов за проведение оценочных работ, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Клюка М.А.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-644/2021 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна. Судья Клюка М.А