Приговор № 1-531/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-531/2019

Дело № 1-531/2019 74RS0017-01-2019-003783-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 26 ноября 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Королева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

15 марта 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от 06 июня 2019г.) по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год. Постановлением того же суда от 29 августа 2019г. испытательный срок продлен на один месяц, вменена дополнительная обязанность; постановлением того же суда 07 октября 2019г. условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 25.11.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 23 по 26 марта 2019 года, точное время и дата в ходе следствия не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ему жителю г. Златоуста Челябинской области ФИО3 №1, путем злоупотребления доверием, под предлогом покупки билета до г.Сочи Краснодарского края и оформления врачебной комиссии для трудоустройства ФИО3 №1 в г. Сочи Краснодарского края, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению. ФИО2, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО3 №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО3 №1, что имеет возможность трудоустроить его в г. Сочи Краснодарского края на должность водителя бензовоза, хотя в действительности не намеревался исполнять обязательства, связанные с трудоустройством ФИО3 №1, введя в заблуждение ФИО3 №1 относительно своих истинных намерений. ФИО3 №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя ФИО2 и, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласился на предложение ФИО2 Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 сообщил ФИО3 №1, что ему необходимы денежные средства в сумме 14000 рублей на покупку билета ФИО3 №1 до г. Сочи Краснодарского края. ФИО3 №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя ему и, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, в период с 23 по 26 марта 2019 года, точное время и дата в ходе следствия не установлены, находясь у торгового центра «Универмаг Златоуст» по адресу: <...>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 14000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО3 №1, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 сообщил ФИО3 №1, что ему необходимо еще 14000 рублей для оплаты расходов связанных с трудоустройством ФИО3 №1 в г. Сочи Краснодарского края, хотя в действительности не намеревался исполнять обязательства, связанные с трудоустройством ФИО3 №1, введя в заблуждение ФИО3 №1 относительно своих истинных намерений. ФИО3 №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя ФИО2 и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, в период с 23 по 26 марта 2019 года точное время и дата в ходе следствия не установлены, находясь возле дома № по пр. ФИО4 8 линия в г. Златоусте Челябинской области, передал ФИО2 денежные средства в сумме 14000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Тем самым в результате своих единых преступных действий ФИО2 из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО3 №1, в период с 23 по 26 марта 2019 года, точное время и дата в ходе следствия не установлены, похитил 28000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, умышленно причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, подтвердил. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого 19.09.2019г. (т.1 л.д.142-148), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3 №1, которого он знает с раннего детства, так как он с ФИО3 №1 ходил в один детский сад и учился в одной школе в параллельных классах. Отношения у него с ФИО3 №1 складывались дружеские. Он являлся индивидуальным предпринимателем, занимается строительством. С 19.03.2019г. он трудоустроил к себе на работу ФИО3 №1 по трудовому договору на должность водителя с должностным окладом 80000 рублей для того, чтобы расположить к себе ФИО3 №1, но по устной договоренности он оплачивал ФИО3 №1 12000 рублей в месяц. В его обязанности как водителя входило возить его по г. Златоусту на автомобиле «Нива» принадлежащему ФИО3 №1 по его работе. Бензин для заправки автомобиля ФИО3 №1 на котором он возил его по г. Златоусту он всегда покупал сам по количеству километров, которые они проезжали по его работе. Проработал у него ФИО3 №1 с 19.03.2019 до приблизительно 20.04.2019, так как у него были проблемы с деньгами и он не мог платить ФИО3 №1 заработную плату.

Через несколько дней после того, как он трудоустроил ФИО3 №1 к себе, так как у него были проблемы с деньгами, он решил похитить у ФИО3 №1 деньги, так как понимал, что у ФИО3 №1 есть деньги, ФИО3 №1 ему доверяет, у них хорошие отношения и ФИО3 №1 не заподозрит обмана с его стороны, так как они знакомы с ФИО3 №1 с детства, и у них сложились дружеские отношения,и ФИО3 №1 ему доверяет, так как работает на него. Для кражи денег, принадлежащих ФИО3 №1, он сказал ФИО3 №1, что может его трудоустроить к себе на должность водителя бензовоза в г.Сочи Краснодарского края, так как знал, что у ФИО3 №1 имеется подходящая категория для управления бензовозом. Хотя у него в действительности не было возможности трудоустроить ФИО3 №1 в г. Сочи на должность водителя бензовоза, так как никакой деятельности он в г. Сочи не вел и не ведет. Он решил обмануть ФИО3 №1, наврал ему, что его заработная плата будет составлять 80000 рублей в месяц. Он понимал, что данное предложение заинтересует ФИО3 №1, так как он сказал, что его заработная плата будет 80000 рублей и, так как иного дохода у ФИО3 №1 не было, на тот момент его супруга нигде не работала, у ФИО3 №1 на иждивении был сын, который был студентом. ФИО3 №1 ему поверил и согласился на его предложение о работе в г. Сочи водителем бензовоза, так как его устраивал размер заработной платы, и он нуждался в денежных средствах. Для того, чтобы все в глазах ФИО3 №1 выглядело правдоподобно, он сказал ему, что ему нужно купить билет до г. Сочи Краснодарского края, для чего ФИО3 №1 нужно передать ему денежные средства в сумме 14000 рублей, хотя он не собирался приобретать билет для ФИО3 №1 до г. Сочи, доверяя ему и не подозревая о его истинных намерениях, согласился передать ему указанные денежные средства и 23 или 24 марта 2019 года ФИО3 №1 отдал ему деньги в сумме 14000 рублей, думая, что дает ему денежные средства на покупку ФИО3 №1 билета до г. Сочи. ФИО3 №1 передал ему деньги в сумме 14000 рублей в своем автомобиле возле «Универмага Златоуст» по адресу: <...>. Расписку на указанную сумму он не писал, так как ФИО3 №1 об этом не просил, ему верил и он, думал, что если у ФИО3 №1 не будет расписки, то ФИО3 №1 не сможет обратиться в суд. Он не намеревался возвращать ФИО3 №1 данные денежные средства.

Так как ФИО3 №1 быстро достал 14000 рублей, то он понял, что у него есть деньги и через один день он вновь попросил у ФИО3 №1 деньги в сумме 14000 рублей под предлогом оформление врачебной комиссии для трудоустройства его в г. Сочи Краснодарского края. ФИО3 №1 согласился передать ему данные денежные средства, так как доверял ему и не думал, что он его обманет. Так, 25 или 26 марта 2019 года ФИО3 №1 передал ему 14000 рублей. Указанную сумму ФИО3 №1 передал ему в дневное время в автомобиле ФИО3 №1 возле дома № по пр. ФИО4 8 линия в г. Златоусте. Ранее на допросе он пояснял, что денежные средства ФИО3 №1 передал ему в присутствии матери ФИО3 №1 Он так пояснил потому, что думал, что мать ФИО3 №1 могла видеть их из окна своей квартиры, но он уверен, что это не так, и мать ФИО3 №1 не видела передачи ему денег ФИО3 №1 Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что данные денежные средства в сумме 14000 рублей он занял у своей матери. Расписку в получении данных денежных средств он также не писал, так как ФИО3 №1 об этом не просил, ему верил и, он думал, что если у ФИО3 №1 не будет расписки, то он не сможет обратиться в суд. Он не намеревался возвращать ФИО3 №1 данные денежные средства.

Поясняет, что никаких документов у ФИО3 №1 для трудоустройства его в г. Сочи на должность водителя бензовоза он не просил, так как знал, что он не будет трудоустраивать ФИО3 №1 в г. Сочи и не будет приобретать билет до г. Сочи и оформлять врачебную комиссию.

Всего он похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, на общую сумму 28000 рублей. Никакого билета до г. Сочи Краснодарского края для ФИО3 №1 он не приобретал, врачебную комиссию ФИО3 №1 не оформлял. Так как он просто потратил деньги на питание и содержание своей семьи. Деньги он украл у ФИО3 №1, так как у него сложилась трудная финансовая ситуация, и ему нужно было на что-то содержать свою семью, кормить своих несовершеннолетних детей. Он думал, что ФИО3 №1 из-за такой маленькой суммы не станет обращаться в суд или полицию.

Он не намеревался возвращать похищенные им у ФИО3 №1 денежные средства. Когда ФИО3 №1 стал догадываться, что он обманул его и стал обращаться к нему с просьбой вернуть ему денежные средства, похищенные им в сумме 28000 рублей, он стал под разными предлогами уклоняться от данного разговора, не брал трубки, когда ФИО3 №1 звонил ему и избегал встреч с ФИО3 №1, так как он думал, что он не будет никуда обращаться из-за такой маленькой суммы. Когда в конце апреля 2019 года, ему стало известно, что ФИО3 №1 обратился с заявлением в полицию о том, что он его обманул и, когда сотрудники полиции стали вызывать его для дачи объяснений по данному поводу, он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности, так как он был ранее судим и является условно осужденным. После этого он попросил ФИО3 №1 указать следователю, что он взял денежные средства в сумме 28000 рублей у него в долг, а не обманул его, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности, но ФИО3 №1 не согласился, так как у него не было с собой суммы денег, которую он у него украл. Боясь, что его привлекут к уголовной ответственности, он решил вернуть ФИО3 №1 денежные средства. 30.04.2019г. он вернул ФИО3 №1 денежные средства в сумме 5000 рублей в кабинете следователя, 24.05.2019г. он вернул ФИО3 №1 деньги в сумме 10000 рублей, переводом на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк». Данные деньги перевел П.В., его знакомый, так как у него на тот момент не было банковской карты, то он попросил П.В. перевести ФИО3 №1 деньги с его банковской карты. Деньги, которые П.В. перевел ФИО3 №1, он дал П.В. сам. П.В. П.В. на сегодняшний день находится за пределами Челябинской области. 24.07.2019г. он вернул ФИО3 №1 денежные средства в сумме 13000 рублей, о чем он написал ему расписку в получении указанной суммы, при передаче денежных средств никто не присутствовал. Деньги 24.07.2019г. он передал ФИО3 №1 на территории автомойки возле налоговой. Деньги он отдавал ФИО3 №1 для того, чтобы возместить ущерб, который он ему причинил.

Таким образом, на сегодняшний день он вернул похищенные им у ФИО3 №1 деньги в сумме 28000 рублей, на что у него имеются расписки. Поясняет, что он похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, потому, что у него на тот момент сложилась трудная финансовая ситуация и ему необходимы были денежные средства для содержания его семьи, так как у него на иждивении трое малолетних детей.

Ранее он, пытаясь избежать наказания, говорил в ходе допроса, что брал деньги в долг и не мог их отдать, так как ему якобы были должны деньги другие люди, это было не правдой, так как он пытался таким образом избежать уголовной ответственности, думая, чем дольше не отдает денег ФИО3 №1, тем больше ФИО3 №1 успокоится и возможно ему удастся с ним договориться или уговорить его, чтобы он сказал, что давал ему деньги в долг, но ФИО3 №1 не согласился. В действительности ему никто деньги не должен. Расписку, которую он предоставил о якобы причитающихся ему деньгах, он написал сам левой рукой, найдя в сети интернет, на каком сайте не помнит, данные незнакомого ему человека, после чего он оригинал расписки порвал и выбросил, человека указанного в расписке он не знал. Таким образом, он хотел избежать ответственности. Виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обязуется впредь этого не совершать.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 он знает с раннего детства, так как ранее он с ФИО2 ходил в один детский сад, после чего они учились с ФИО2 в одной школе. Между ним и ФИО2 были дружеские отношения. Ранее между ним и ФИО2 никаких конфликтов не было, неприязни между ними нет и не было, долговые обязательства их никогда ранее не связывали, так как они друг другу ничего не должны.

19.03.2019г. он заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, с должностным окладом 80000 рублей в месяц, но по устной договоренности он получал заработную плату в сумме 12000 рублей ежемесячно. Данные условия его устраивали, потому что у него было трудное финансовое положение, его супруга не работала и ему нужен был хоть какой-то заработок, кроме того у него на тот момент сын являлся студентом и был у него на иждивении. ФИО2 понимал, что он находиться в трудном финансовом положении, так как ФИО2 знал, что его супруга не работала, и, что у него на иждивении находится сын студент. Он проработал у ФИО2 с 19.03.2019г. до приблизительно 20.04.2019г.

Проработав у ФИО2 несколько дней, в процессе общего разговора тот сообщил, что также еще занимается перевозкой ГСМ в городе Сочи Краснодарского края, что у ФИО2 там свой бизнес. ФИО2 в данном разговоре предложил трудоустроить и его к ФИО2 водителем бензовоза но в городе Сочи, так как у него имеется соответствующая категория для управления данным транспортом (бензовозом), пообещав ему заработную плату в размере 80000 рублей ежемесячно. На предложение ФИО2 он согласился, так как нуждался в денежных средствах и хотел улучшить финансовое положение, он доверял ФИО2, так как знал того ранее, отношения с ФИО2 были хорошие, и к тому же он здесь работал уже на ФИО2, то подумал, что за большую заработную плату он сможет также без каких либо рисков работать на ФИО2 и в городе Сочи.

После того как он согласился, на предложение ФИО2 о работе на бензовозе, за такую высокую заработную плату, то ФИО2 стал ему говорить, что от него нужны денежные средства в сумме 14000 рублей для того, чтобы купить ему билет до г. Сочи. Так как он доверял ФИО2, то согласился передать Юсупову данную сумму денег на покупку билета до г. Сочи.

23 или 24 марта 2019 года, точную дату не помнит, он передал Юсупову денежные средства в сумме 14000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 14 штук в дневное время, когда они находились в его автомобиле возле универсама «Универмаг Златоуст» по пр. Мира в городе Златоусте. При передаче денег никто не присутствовал. 25 или 26 марта ФИО2 сообщил ему, что ФИО2 нужно еще 14000 рублей на оформление врачебной комиссии для него. ФИО2 пообещал ему оформить комиссию и забронировать билет. Так как он доверял ФИО2, то снова согласился и передал ФИО2 еще 14000 рублей. Так как у него на тот момент не было данной суммы, он занял 14000 рублей у матери ФИО1.

Денежные средства в сумме 14000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 14 штук он также передал ФИО2 в дневное время, когда они находились в его автомобиле у дома его матери по адресу: пр. им ФИО4, 8-я линия, дом №. При передаче денег никто не присутствовал, расписку о получении денежных средств ФИО2 ему также не писал, так как он доверял ФИО2 и не считал нужным получить с ФИО2 расписку.

Хочет пояснить, что никаких документов для того, чтобы трудоустроить его в г. Сочи, ФИО2 у него не просил, о том, что у ФИО2 есть знакомый по имени А., который занимается грузоперевозками по России ФИО2 ему не говорил, контактных телефонов А. ему не давал.

О том, что ФИО2 предложил ему трудоустроится в г. Сочи и, что он передал ФИО2 денежные средства для покупки билетов до г. Сочи и оформления врачебной комиссии в общей сумме 28000 рублей известно его жене ФИО9, а также его матери ФИО1, так как он рассказывал им обо всем и те знали, что он передал деньги ФИО2 Своей матери он деньги в сумме 14000 рублей вернул полностью.

Согласно словам ФИО2 он должен был в течении месяца уехать в г. Сочи. Но ему стало известно, что ФИО2 после получения от него денежных средств в сумме 28000 рублей, заключил несколько договоров на оказание услуг в г. Златоусте, какие именно договоры тот заключил ему не известно. И кроме того, он после того, как передал ФИО2 деньги, продолжал у того работать. После чего он стал подозревать, что ФИО2 его обманул и трудоустраивать в г. Сочи на должность водителя бензовоза тот его не будет. Когда он спросил у ФИО2 по поводу трудоустройства в г. Сочи, тот сообщил, что трудоустраивать его в г. Сочи не будет, а деньги вернет, но никаких мер для возврата денег ФИО2 не предпринимал, постоянно находил причины по которым тот не может вернуть денежные средства, уходил от разговора о возврате денег, периодически не отвечал на его звонки и стал от него скрываться. Он догадался о том, что никакой деятельности ФИО2 в г. Сочи не ведет, и не имеет прибыли, и, что ФИО2 не имеет возможности с ним рассчитаться. Кроме того, он на сайте «Вконтакте» увидел информацию, выложенную неизвестными лицами, о том, что ФИО2 мошенник, на сегодняшний день данная информация у него не сохранилась. Тогда он решил обратиться в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО2, так как понял, что тот его обманул.

Тем самым ФИО2 поставил его в трудное финансовое положение, так как иного дохода он не имеет, ему пришлось из своих денежных средств возвращать долг матери и у него не осталось денежных средств. Когда ФИО2 стало известно, что он обратился с заявлением по поводу мошеннических действий ФИО2 в отношении того и когда сотрудники полиции стали вызывать ФИО2 для дачи объяснений, то он испугался, что того привлекут к уголовной ответственности, так как ФИО2 является условно осужденным за ранее совершенное аналогичное преступление. Тогда ФИО2 стал его просить о том, чтобы он пояснил следователю, что ФИО2 взял у него денежные средства в долг на личные нужды и, что между ними была договоренность, что ФИО2 ему вернет денежные средства в сумме 28000 рублей в течение недели. Но он уверен в том, что ФИО2 обманул и похитил его денежные средства в сумме 28000 рублей и возвращать денежные средства не собирался, так как не имел на это реальной возможности, поэтому он и обратился в полицию с заявлением, и на его уговоры не согласился, а рассказал, все как было.

Ущерб в сумме 28000 рублей является для их семьи значительным, так как его заработная плата в <данные изъяты> на тот момент составляла – 15000 рублей, жена не работает, сын уже взрослый, но так как является студентом, то также находится на их иждивении. В настоящее время он не работает и источников дохода не имеет. В собственности их семьи имеется: автомобиль, 1992 года выпуска и 2-х комнатная квартира, в которой они проживают с семьей.

ФИО2 опасаясь, что того привлекут к уголовной ответственности вернул ему 5000 руб. в кабинете следователя 30.04.2019г. После чего 24.05.2019г. вернул денежные средства в сумме 10000 руб., переводом на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк», а также 24.07.2019г. ФИО2 вернул денежные средства в сумме 13000 руб., о чем он написал ФИО2 расписку в получении указанной суммы. При передаче денежных средств никто не присутствовал. Деньги ФИО2 24.07.2019г. передал ему на территории автомойки возле налоговой. Он считает, что ФИО2 вернул ему 28000 руб. только потому, что боялся привлечения к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении него.

На сегодняшний день ФИО2 вернул ему денежные средства на общую сумму 28000 рублей. Долга по заработной плате у ФИО2 перед ним нет. Своими мошенническими действиями ФИО2 поставил его в трудную жизненную ситуацию, так как он передал ФИО2 последние имеющиеся у него денежные средства в надежде, что в скором времени он уедет в г. Сочи и сможет зарабатывать 80000 рублей в месяц и его финансовые трудности закончатся (т.1 л.д. 38-42, 58-60, 61-66).

Свидетель ФИО1 суду показала, что потерпевший ФИО3 №1 ее сын. Она знакома с подсудимым ФИО2, между ФИО2 и ее сыном длительное время были дружеские отношения. В марте 2019 года сын искал более высокооплачиваемую работу и рассказал ей, что ФИО2 обещал ему трудоустройство в г. Сочи, но для оформления необходимых для трудоустройства документов и приобретения авиабилетов до г. Сочи нужно передать Юсупову деньги. Сначала сын занял у нее 4000 рублей, которые передал ФИО2, а потом занял еще 12000 рублей для покупки авиабилетов, которые так же передал ФИО2. О том, что сын передал указанные денежные средства ФИО2 ей известно со слов ФИО3 №1, лично при передаче денег она не присутствовала. Через какое – то время она заподозрила ФИО2 в обмане, так как время шло, а билеты на самолет не приобретались, сын на работу в г. Сочи не уехал. Со слов сына ей известно, что ФИО2 все время находил какие – то причины и отговорки, а потом вообще стал скрываться. Она разговаривала с ФИО2, просила вернуть деньги, которые ему передал ФИО3 №1, ФИО2 обещал все вернуть, но не возвращал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что со слов сына ФИО3 №1 ей известно о том, что примерно в марте 2019 года тот устроился на должность водителя к ФИО2 ФИО2 она знает с раннего детства, так как ранее ФИО2 учился в одной школе с ее сыном, и ранее ФИО2 жил с ними по соседству. Никаких неприязненных отношений между ними никогда не было. ФИО2 она ничего не должна.Когда сын устроился к ФИО2 работать, то через некоторое время она узнала от сына, что ФИО2 взял у него денежные средства в сумме 14000 рублей, пообещав устроить на работу в город Сочи. Со слов сына ей известно о том, что ФИО2 взял эти деньги для приобретения для него авиабилетов. Когда именно ФИО2 взял деньги у ее сына, она точно указать не может, но примерно в последних числах марта 2019 года, так как после этого через день или на следующий день сын взял у нее еще 14000 рублей в долг.Уточняет, что когда сын взял у нее деньги в сумме 14000 рублей, то также сообщил ей, что данные деньги тот берет для ФИО2, так как ФИО2 сказал сыну, что деньги нужны для комиссии. Она передала эти деньги сыну, которые тот ей через некоторое время вернул обратно. При каких обстоятельствах и когда сын передал деньги ФИО2, более подробно сможет указать ФИО3 №1 Показаниям сына она полностью доверяет, так как уверена и считает, что ФИО3 №1 рассказывает правду. Через некоторое время после этого, со слов сына ей стало известно о том, что ФИО2 ее сына обманул и похитил принадлежащие ее сыну деньги в сумме 28000 руб., так как никуда ее сына не устроил, билеты не приобретал и не имел реальной возможности с ее сыном рассчитаться, так как никакого источника дохода не имел.Она сама лично также разговаривала с ФИО2 по данному поводу, но ФИО2 всегда придумывал различные отговорки и причины, а после этого начал скрываться. ФИО2 она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как тот по характеру лживый, изворотливый, хитрый, наглый. Так как деньги ее сыну А., ФИО2 так и не вернул, то она считает и уверена в том, что ФИО2 является мошенником, так как обманным путем похитил у ее сына деньги и причинил тому значительный ущерб (т.1 л.д.67-70).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила в полном объеме, пояснила, что в ходе предварительного расследования события помнила лучше.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является супругой потерпевшего ФИО3 №1 Она знала, что у ФИО3 №1 есть друг ФИО2, но лично с Юсуповым до весны 2019 года знакома не была. Весной 2019 года со слов супруга ей стало известно, что его друг ФИО2 предлагает ФИО3 №1 и ей работу в г. Сочи, ей обещает заработную плату в размере 20000 рублей. Ее это предложение заинтересовало, она решила пообщаться на тему трудоустройства с ФИО2 лично. ФИО3 №1 познакомил ее с ФИО2, который обещал ей и ФИО3 №1 работу в г. Сочи, при этом сказал, что для оформления документов для трудоустройства необходимо передать ему 14000 рублей. Она и ФИО3 №1 согласились передать деньги ФИО2. Для этого они поехали в банк, где она с карты сняла наличные денежные средства в сумме 14000 рублей и передала их ФИО2 Через некоторое время супруг сказал, что ФИО2 нужно передать еще 14000 рублей для приобретения авиабилетов в г. Сочи. Она денег дать отказалась, так как ФИО2 в разговоре с ней обещал, что авиабилеты в г. Сочи будут приобретены за счет средств компании, в которой они с супругом будут работать. Позднее со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что он передал ФИО2 еще 14000 рублей, который занял у своей матери, ФИО8 Таким образом ФИО2 получил от ФИО3 №1 28000 рублей, при этом ее и супруга обманул, на работу не устроил, авиабилеты не приобрел. Позднее ФИО2 стал придумывать различные причины и отговорки, обещал вернуть деньги и не возвращал, а потом стал скрываться. В сети «Интернет» она нашла информацию о ФИО2 как о мошеннике, рассказывала об этом супругу и его матери, но они ей сначала не верили, так как знали ФИО2 с детства. В настоящее время со слов супруга ей известно, что ущерб в размере 28000 рублей ФИО2 ФИО3 №1 возместил в полном объеме.

На вопросы защитника пояснила, что с ФИО2 у нее конфликтов и личных неприязненных отношений нет, они не общаются. У них с супругом общий семейный бюджет и она доверяет супругу в денежных вопросах.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО2 ему не знаком, ранее он его никогда не видел. Предпринимательской деятельностью он никогда не занимался, в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, фирм на свое имя не регистрировал. Закупкой товарно-материальных ценностей никогда не занимался. В ходе допроса ему была предъявлена фотография ФИО2, на что он пояснил, что данного человека он не знает, ранее никогда не видел. В ходе допроса ему была предъявлена расписка от 30.04.2019г. о том, что он обязуется вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 65000 рублей за поставленные ТМЦ, на что он пояснил, что данную расписку он не писал, почерк в данной расписке ему не принадлежит, подпись в расписке ему не принадлежит. ФИО5 обязательств у него перед ФИО2 никогда не было. Исковых заявлений о возврате долга ФИО2 не поступало. ТМЦ он у ФИО2 никогда не закупал. В данной расписке указаны его паспортные данные, но свои паспортные данные он не кому не давал, а только один раз брал кредит в банке «Хоум Кредит». От проведения следственных действий в г.Златоусте отказывается, так все подробно изложил на протокол допроса и дополнить ему нечего (т.1 л.д.82-84).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1 от 22.04.2019г., в котором ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной отнесенности ФИО2, которому в марте 2019 года он дал в долг денежные средства в сумме 28 000 руб., которые ФИО2 ему не возвращает (т.1 л.д.16);

- протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО2 от 19.09.2019г., в которой ФИО2 заявил, что он через несколько дней после трудоустройства ФИО3 №1 к себе на должность водителя по трудовому договору от 19.03.2019 путем злоупотребления доверием ввел в заблуждение ранее знакомого ему ФИО3 №1, под предлогом покупки билета и оформления врачебной комиссии для трудоустройства в г.Сочи на должность водителя бензовоза к себе, похитил денежные средства ФИО3 №1 в сумме 14000 руб. 23 или 24 марта 2019г. и 14000руб. 25 или 26 марта 2019г., в содеянном раскаивается, явку дает добровольно в присутствии защитника Королева В.П. Денежные средства, которые он похитил у ФИО3 №1 он вернул ему в полном объеме. Денежные средства он похитил, так как у него сложилась трудная финансовая ситуация и ему необходимы были денежные средства для того, чтобы обеспечить его семью и несовершеннолетних детей (т.1 л.д.134-135);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №1 от 19.09.2019г., в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 рассказал об обстоятельствах, при которых ФИО2 под предлогом устройства его на работу в г. Сочи водителем бензовоза с заработной платой 80000 рублей, похитил у него 28 000 рублей. Он доверял ФИО2, так как знал ФИО2 с детства, между ними были дружеские отношения, не думал, что ФИО2 его обманет. Никаких документов ФИО2 для трудоустройства его в г. Сочи на должность водителя бензовоза не просил, никаких документов он ФИО2 не предоставлял. О обратился в полицию с заявлением потому, что когда он обратился к ФИО2 с просьбой о возврате ему его денежных средств, ФИО2 периодически не брал трубку и стал от него скрываться, и тогда он понял, что ФИО2 возвращать ему его денежные средства в сумме 28000 рублей не намерен. После того, как он обратился в полицию с заявлением ФИО2 стал возвращать ему денежные средства, так как испугался, что того привлекут к уголовной ответственности. Когда ФИО2 стало известно, что он обратился с заявлением в полицию по поводу его мошеннических действий, и сотрудники полиции стали вызывать ФИО2 для дачи объяснений, ФИО2, стал просить его, чтобы он указал следователю, что между ним и ФИО2 была договоренность о том, что ФИО2 взял у него денежные средства в долг на личные нужды, а не на покупку билетов до г. Сочи Краснодарского края, так как ФИО2 боялся, что его привлекут к уголовной ответственности и пообещал ему вернуть деньги в течение недели.

Обвиняемый ФИО2 показания ФИО3 №1 подтвердил полностью. Он действительно предложил ФИО3 №1 трудоустроить его в г. Сочи Краснодарского края на должность водителя бензовоза к себе, однако, он не имел возможности трудоустроить ФИО3 №1 в г.Сочи на должность водителя бензовоза и не намеревался трудоустраивать ФИО3 №1 в г. Сочи на данную должность, так как не ведет никакой деятельности в г. Сочи. Никаких документов у ФИО3 №1 для трудоустройства не просил, так как не намеревался трудоустраивать ФИО3 №1 в г. Сочи Краснодарского края на должность водителя бензовоза. Действительно брал денежные средства у ФИО3 №1 23 или 24 марта 2019г. и 25 или 26 марта 2019г., двумя частями, два раза по 14000 руб.. 23 или 24 марта 2019 года ФИО3 №1 передал ему денежные средства в сумме 14000 руб.в своем автомобиле возле универсама «Универмаг Златоуст» по адресу: <...>. 25 или 26 марта 2019г. ФИО3 №1 передал ему денежные средства в своем автомобиле возле <...> в г. Златоусте. Указанные денежные средства он брал под предлогом трудоустройства ФИО3 №1 в г. Сочи Краснодарского края, но трудоустраивать ФИО3 №1 в г. Сочи Краснодарского края не намеревался, так как не имел реальной возможности это сделать, возвращать денежные средства ФИО3 №1 не намеревался. Он ввел в заблуждение ФИО3 №1 относительно трудоустройства в г. Сочи, с целью похитить денежные средства принадлежащие ФИО3 №1 Он понимал, что у ФИО3 №1 трудная финансовая ситуация, но несмотря на это, он решил похитить денежные средства ФИО3 №1 путем злоупотребления его доверием. Он скрывался от ФИО3 №1 так как не намеревался возвращать ФИО3 №1 его денежные средства в сумме 28000 рублей, которые он похитил у ФИО3 №1 обманным путем, путем злоупотребления доверием ФИО3 №1, так как они знакомы с ФИО3 №1 с детства и, так как ФИО3 №1 доверял ему. Он вернул ФИО3 №1 денежные средства, только после того, как ФИО3 №1 обратился в полицию с заявлением. Он вернул денежные средства ФИО3 №1, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности. Он действительно просил ФИО3 №1 указать следователю, что он взял деньги у ФИО3 №1 в долг на личные нужды, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности. Если бы ФИО3 №1 не обратился с заявлением в полицию, он бы не вернул ФИО3 №1 денежные средства (т.1 л.д.136-141).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО3 №1, показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнения, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу приговора, в том числе оглашенными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании.Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого 19 сентября 2019г. и подтвержденными в ходе судебного следствия, из которых следует, что действительно он в период с 23 по 26 марта 2019 года совершил хищение денежных средств в общей сумме 28 000 руб., принадлежащих ранее знакомому ему ФИО3 №1, путем злоупотребления доверием, под предлогом покупки билета до г.Сочи Краснодарского края и оформления врачебной комиссии для трудоустройства ФИО3 №1 в г.Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО2 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищений имущества ФИО3 №1 и свои действия, указал мотив своих действий. Показания подсудимого в приведенной части логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания ФИО2 подтверждал в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, материалы дела не содержат.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания на основании показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей, письменных материалов дела достоверно установлено, что ФИО2 в период с 23 по 26 марта 2019 года, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО3 №1, путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами последнего в общей сумме 28 000 руб., после чего распорядился им по своему усмотрению.

Факт получения ФИО2 от потерпевшего денежных средств в общей сумме 28 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО1, ФИО9, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия.

Посягательство ФИО2 на денежные средства потерпевшего ФИО3 №1 правильно квалифицированы как хищение, то есть противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества из владения собственника и обращения его в свою пользу. ФИО2 противоправно, т.е. без законных оснований изъял из владения потерпевшего принадлежащее им имущество при заведомом отсутствии у ФИО2 права на изымаемое и обращаемое им в свою собственность имущество. Указанные действия ФИО2 совершены только из корыстных побуждений, поскольку похищенными денежными средствами он хотел распорядиться и распорядился в свою пользу, что прямо следует из его показаний.

Форма совершенного ФИО2 хищения денежных средств ФИО3 №1 квалифицирована правильно как мошенничество, поскольку ФИО2 использовал с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшим ФИО3 №1 Данное доверие было обусловлено начислением между ФИО2 и ФИО3 №1 длительным знакомством (с детства), наличием между ними дружеских и трудовых отношений.

ФИО2 похитил денежные средства ФИО3 №1, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, ввел последнего в заблуждение относительно истинных намерений получения от него денежных средств, под предлогом помощи в трудоустройстве, покупки билета до места работы г.Сочи и оформления врачебной комиссии для трудоустройства ФИО3 №1, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить взятые на себя обязательства, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб.

Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у Юсупова до завладения имуществом потерпевшего. О наличии умысла, направленного на хищение имущества ФИО3 №1 свидетельствует заведомое отсутствие у ФИО2 реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед потерпевшим, касающегося помощи в трудоустройстве. ФИО2, изначально зная, что не имеет возможности трудоустроить ФИО3 №1 на должность водителя бензовоза в г. Сочи, умышленно ввел ФИО3 №1 в заблуждение, сообщая, что имеет такую возможность.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что указанные действия ФИО2 совершил с корыстной целью для улучшения своего имущественного положения за счет потерпевшего. При этом ФИО2 желал наступления таких последствий и осознавал их противоправность.

Вмененный органами следствия способ «путем злоупотребления доверием» в судебном заседании доказан.

Вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании так же нашел свое подтверждение.

Критерием для отнесения причиненного преступлением ущерба к значительному является субъективная оценка потерпевшего, связанная с его материальным положением и значимости для него похищенного имущества.

В ходе судебного следствия достоверно установлено что потерпевшему ФИО3 №1 преступлением причинен ущерб в сумме 28 000 рублей. Как следует из показаний потерпевшего, данный ущерб является значительным для его семьи, так как его заработная плата на момент совершения преступления составляла 15000 рублей, жена не работала, сын уже взрослый, но так как являлся студентом, то также находился на его иждивении. В настоящее время он не работает и источников дохода не имеет. В собственности их семьи имеется: автомобиль, 1992 года выпуска и 2-х комнатная квартира, в которой они проживают с семьей.

С учетом того, что подсудимым у ФИО3 №1 были похищены именно денежные средства в сумме, значительно превышающей доход его семьи, принимая во внимание материальное положение ФИО3 №1, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 28 000 рублей, для потерпевшего является значительным, совершенным преступлением потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, что свидетельствует о значительности причиненного ему материального ущерба.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку ФИО2 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности ФИО2, его поведения в ходе рассмотрения дела, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, в которой Юсупов добровольно сообщает о совершении им преступления (т.1 л.д.154-155) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО2<данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.165), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.174).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, корыстного мотива его совершения, прямого умысла на хищение чужих денежных средств, учитывая способ совершения преступления, принимая во внимание, что ущерб преступными действиями ФИО2 был причинен потерпевшему в значительном размере, путем хищения денежных средств, что поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, а так же с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Принимая во внимание отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении подсудимому срока в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, суд полагает возможным не назначать Юсупову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 через непродолжительное время (по истечении 11 дней) после постановления в отношении него приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года, которым он осужден к условной мере наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, вновь совершил аналогичное умышленное преступление в период испытательного срока по названному приговору. Кроме того, в связи с нарушением порядка и условий отбывания условного осуждения испытательный срок по указанному приговору ФИО2 продлевался, вменялась дополнительная обязанность.

Указанные обстоятельства с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в период испытательного срока по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года, фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в случае реального отбывания им назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

Основания для решения вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года у суда отсутствуют, поскольку этот вопрос разрешен постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области 07 октября 2019 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2019г.

Поскольку приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года на сегодняшний день не исполнен, то окончательное наказание ФИО2 суд полагает необходимым назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует определить отбывание наказания в виде лишения свободы суд приходит к следующим выводам. ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного (ФИО2 совершил умышленное преступление корыстной направленности через незначительное время после постановления в отношении него приговора Златоустовского городского суда от 15 марта 2019 года, которым он был осужден к условной мере наказания за совершение аналогичных преступлений, в период испытательного срока, нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения по предыдущему приговору за что условное осуждение было отменено), суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, назначенного ему наказания, суд полагает, что он может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по настоящему приговору окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом до постановления предыдущего приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения или задержания не содержался, начиная с 07 октября 2019г. отбывает наказание по предыдущему приговору, в связи с отменой условного осуждения, то в срок окончательного наказания в виде лишения свободы не зачитывается наказание, отбытое ФИО2 по предыдущему приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года, а также время его содержания под стражей до вступления в законную силу постановления об отмене условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: выписку из банка ПАО «Сбербанк России» от 27.07.2019г. №3НО0089025116 с информацией о переводе денежных средств, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-531/2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: выписку из банка ПАО «Сбербанк России» от 27.07.2019г. №3НО0089025116 с информацией о переводе денежных средств, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-531/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников судопроизводства.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 19.02.2020.