Решение № 2-275/2025 2-275/2025~М-74/2025 М-74/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-275/2025

Дело № 2-275/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000191-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 09 июня 2025 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку внесения платы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку внесения платы по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи личного имущества (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Продавец (истец) обязался передать Покупателю (ответчику) личное имущество в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях Договора. На условиях Договора он надлежащим образом исполнил свои обязательства и произвел передачу личного имущества ответчику по акту приема-передачи. При исполнении денежного обязательства по Договору ответчиком допущены просрочки в оплате, что является нарушением условий Договора. Согласно предусмотренному Договором порядку ответчик по условиям сделки должен был уплатить всю сумму по Договору до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчиком произведена оплата только ДД.ММ.ГГГГ. На момент расчета по основному обязательству на дату ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 156 дней. В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы Договору, определенной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки. Ответчик произвел оплату по Договору полностью, однако обязательства выполнил ненадлежащим образом, поскольку допускал значительные нарушения сроков оплаты. Размер неустойки за период, начиная с первой допущенной ответчиком в течение времени действия Договора просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день последней произведенной ответчиком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, составил 390 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № (далее по тексту – Соглашение) к Договору. По условиям Соглашения ответчик производит оплату истцу пени в размере 390 000 рублей за просрочку внесения платы по Договору. Согласно п. 1.2 Соглашения оплата производится единовременно в разумный срок с момента получения Соглашения ответчиком, который не должен превышать более 7 календарных дней. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным Соглашением, оплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в адрес ответчика, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 12, 309-310, 330 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 390 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования вследствие допущенной технической ошибки при расчете, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по Договору в размере 475 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7275 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью по тем же основаниям, указав, что при расчете при обращении в суд допущена арифметическая ошибка, размер пени составляет 475 000 рублей. Дополнил, что ФИО3 была ознакомлена с расчетом пени, претензией и собственноручно подписала Соглашение, без какого-либо воздействия с его стороны. Возражал относительно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. Представил письменное объяснение, в котором указал, что он является поставщиком социальных услуг и включен в соответствующий реестр, коммерческой деятельностью не занимается. Получателем его услуг являются пенсионеры, инвалиды, в том числе, участники СВО. Просил учесть, что требуемые денежные средства необходимы для закупки оборудования для реабилитации здоровья получателей услуг. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств повлекло к неисполнению своевременно его кредитных обязательств и начислению ему штрафных санкций.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям. Полагал, что ответчик, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, самоустраняется от исполнения обязательств по Договору. С момента заключения Соглашения ФИО3 не внесла ни одного платежа для уменьшения задолженности по пене.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила уменьшить требуемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, при этом уточненный истцом расчет неустойки не оспаривала, полагая его правильным. Показала, что договор купли-продажи заключен о покупке имущества, но по факту он заключен о покупке готового бизнеса вместе с оборудованием. По словам истца, она должна была получать 300 000 рублей чистой прибыли ежемесячно, которые и должна была отдавать в счет выплат по договору. Прибыль в таком размере не получалась, поэтому платежи по Договору вносила при наличии такой возможности, при этом брала кредиты для погашения задолженности. Неисполнение обязательств по Договору в установленный срок она допустила ввиду плохого самочувствия в период беременности, несколько раз пыталась договориться с ФИО1 об уменьшении процентов, но безуспешно. После полной оплаты задолженности по договору обратилась к истцу за расчетом пени. Для решения вопроса о погашении пени они встретились с ФИО1, который под предлогом расписаться в получении документов отдал ей на подпись Соглашение. Указанный документ она подписала, не изучив его условия, ознакомилась с ним только по дороге домой. Платежи во исполнение Соглашения она не вносила, поскольку обращалась к истцу с претензиями (письмами) о несогласии с Соглашением и суммой неустойки, представив свой расчет, но ответа на них не получила. Она не отказывается исполнить обязательство по уплате пени, предусмотренное Договором, но не согласна с размером. Полагала, что неустойка подлежит уменьшению до 85 000 рублей, эта сумма является соразмерной допущенным ею нарушениям условий Договора.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, поддержала позицию ответчика, просила удовлетворить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон ФИО1, ФИО3, их представителей ФИО2, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи личного имущества, по условиям которого Продавец (истец) обязался передать Покупателю (ответчику) личное имущество в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях Договора.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что имущество передается Покупателю на условиях рассрочки платежа за Имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Продавец обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора передать Покупателю Имущество. Передача Имущества производится согласно акту приема – передачи Имущества, подписываемому представителями обеих Сторон. Место передачи имущества: <адрес> (пункт 2.1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора истец исполнил свои обязательства и произвел передачу личного имущества ответчику, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось при рассмотрении дела.

Покупатель обязуется принять Имущество и оплатить его на согласованных в п. 3 Договора условиях (пункт 2.2.1 Договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора цена Имущества составляет 2 500 000 рублей. Оплата осуществляется Покупателем в следующем порядке: 700 000 рублей – задаток в момент подписания Договора; 1 800 000 рублей по 150 000 рублей не позднее 15 и 30 чисел каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено п.3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Во исполнение обязательств по Договору ответчиком производились выплаты в пользу истца, задолженность по Договору погашена ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривали при рассмотрении дела, тогда как по условиям сделки должна была осуществить оплату всей суммы по Договору до ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что ответчик в нарушение п. 3.2 Договора вносила платежи позже дат, предусмотренных сторонами в Договоре (не позднее 15 и 30 чисел каждого месяца), т.е. исполняла обязательства не надлежаще.

Выплата ответчиком денежных сумм по Договору подтверждается следующим: распиской о частичном возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей; распиской о частичном возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; распиской о частичном возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; распиской о частичном возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; распиской о частичном возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы договора, определенной в п. 3.1, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 истцом переданы претензия с требованием в течение 7 дней произвести оплату задолженности по неустойке в размере 390 000 рублей, расчет пени, а также проект Соглашения (об оплате пени), которые она собственноручно подписала.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ) и после получения ответчиком претензии и проекта Соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет погашения задолженности по пене ФИО3 не перечислялись.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договорной неустойке отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должника.

В судебном заседании ответчик пояснила, что после получения от истца претензии и ее изучения, она обнаружила, что ею подписано Соглашение, намерений подписывать которое она не имела. С расчетом ФИО1 она не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца ответную претензию о несогласии с представленным расчетом и представила свой расчет, но ответа от ФИО1 не последовало.

В соответствии с расчетом истца от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, подлежащая выплате за пропуск сроков и сумм оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой просрочки платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по Договору), исходя из суммы договора – 2 500 000 рублей и размера установленной Договором пени 0,1% за каждый день просрочки, составила 475 000 рублей.

Ответчик ФИО3 представила суду свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9870 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 77 750 рублей, итого 87 620 рублей. Согласилась с тем, что первая просрочка платежа произошла ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку последний день срока для внесения оплаты приходился на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), окончанием срока считался ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ, а оплата была ею произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 процент от суммы договора, определенную пунктом 3.1, за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора, цена имущества составляет 2 500 000 рублей. Оплата осуществляется Покупателем в следующем порядке: 700 000 рублей – задаток в момент подписания Договора; 1 800 000 рублей по 150 000 рублей не позднее 15 и 30 чисел каждого месяца.

Исходя из условий Договора, неустойка подлежит расчету по формуле: 2 500 000 х 0,1/100 = 2 500 рублей за каждый день просрочки (нарушение срока и порядка внесения очередного платежа по Договору).

Дата

платежа

Оплата

Остаток

задолженности

Количество дней

просрочки

Расчёт

пени

(рублей)

Наличные

Безналичная

06.04.2021

70 000

1 800 000

0
0

12.05.2021

30 000

120 000

1 650 000

0
0

31.05.2021

150 000

1 500 000

1
2500х1=2500

16.06.2021

90 000

1 410 000

1
2500х1=2500

22.06.2021

60 000

1 350 000

7
2500х7=17500

01.07.2021

150 000

1 200 000

1
2500х1=2500

19.07.2021

150 000

1 050 000

4
2500х4=10000

30.07.2021

Оплата отсутствует

1 050 000

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляет 70 000 р. (2500х28)

03.08.2021

85 000

956 000

Оплата подлежит в зачет к платежу за 30.07.21

(имеется переплата на будущий период)

Просрочка 28 дней

13.08.2021

60 000

905 000

27.08.2021

65 000

840 000

31.08.2021

30 000

40 000

770 000

16

2500х16=40 000

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка платежа, переплаты за предыдущий период недостаточно)

07.09.2021

70 000

700 000

15

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата.

2500х30=75 000

14.09.2021

40 000

660 000

28.09.2021

40 000

620 000

15

04.10.2021

20 000

600 000

15

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2021

2500х31=77500

20.10.2021

30 000

570 000

16

26.10.2021

45 000

525 000

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 297 500 рублей (2500+2500+17500+2500+10000+70000+40000+75000+77500)

Общее количество дней просрочки за указанный период составило 119 дней (1+1+7+1+4+28+16+15+15+15+16)

01.11.2021

30 000

495 000

15

2500х15=37500

04.11.2021

75 000

420 000

15.11.2021

50 000

370 000

15

2500х15=37500

15.11.2021

20 000

350 000

19.11.2021

50 000

300 000

07.12.2021

100 000

200 000

15

2500х15=37500

20.12.2021

15 000

185 000

16

2500х16=40000 т.к. после 20.12 оплат не было.

10.01.2022

115 000

70 000

10

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2022

2500х10=25000

10.01.2022

70 000

0
Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 177 500 рублей (37500+37500+37500+40000+25000)

Общее количество дней просрочки за указанный период составил 71 день (15+15+15+16+10)

Таким образом, количество дней просрочки по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 190 дней (119+71), размер пени за этот период составил 475 000 рублей (297 500+177 500). Несвоевременный возврат денежных средств во исполнение обязательств по Договору повлек начисление предусмотренной Договором неустойки. Учитывая условия Договора, положения ст. 330 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 пени за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) за просрочку их возврата.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, установленный в Договоре размер неустойки - 0,1% в день составляет 36,5% годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (или 0,023% в день), что значительно превышает ставку рефинансирования, период допущенной Заемщиком просрочки и соотношение размера начисленной неустойки, исполнение ответчиком обязательства, погашение задолженности по Договору, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору и полагает возможным снизить размер неустойки с 475 000 рублей до 300 000 рублей.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства (многоплодная беременность ответчика и, как следствие, проблемы со здоровьем, необходимость госпитализации), материальное и семейное положение ответчика, непродолжительный срок допущенных просрочек выплаты денежных средств, компенсационную природу неустойки, чрезмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, определяя размер неустойки, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком условия Договора по оплате пени не исполнялось длительное время даже в том размере, какой ответчик считает соразмерным последствиям нарушения обязательств по Договору.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в сумме 300 000 рублей за спорный период в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного освобождения ответчика ФИО3 от уплаты неустойки не имеется, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения последней обязательств по Договору.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки не означает, что исковые требования ФИО1 являлись необоснованными. Данные требования заявлены правомерно, но суд счел возможным ограничиться взысканием в пользу истца меньшей суммы неустойки, поэтому в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку внесения платы по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку внесения платы по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 июня 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-275/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000191-93

Секретарь суда __________________