Решение № 12-18/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 12-18/2023

К О П И Я

Дело № 12-18/2023


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2023 года город Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 15 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 № 18810589220810014075 от 10 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 15 декабря 2022 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования данного постановления и отказом в восстановлении срока на обжалование.

В жалобе на определение, поданной в Суд ЯНАО, ФИО1 просил определение судьи отменить. В обоснование указал, что постановление о назначении административного наказания он не получал, указав на наличие оснований для восстановления срока на обжалование.

ФИО1, его защитник Клыков Д.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 о, которые показали, что с середины июня по конец октября 2022 года ФИО1 находился в отпуске за пределами г. Салехард.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N990-О-О, от 21 апреля 2011 года N465-О-О, от 21 июня 2011 года N749-О-О, от 29 сентября 2011 года N1066-О-О и др.).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3, ч.1 ст.30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 29 сентября 2015 года N 1901-О, от 29 мая 2019 года N1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу ч.2 ст.25.1, ст.25.15, ч.ч.4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, судья сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 10 августа 2022 года направлена ФИО1 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица (л.д. 45).

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ФИО1 последовательно приводил доводы о том, что постановление должностного лица от 10 августа 2022 года он не получал, в связи с чем не имел возможности обжаловать данное постановление. Кроме того, ФИО1 указывал, что в день совершения административного правонарушения он находился за пределами г. Салехард, транспортным средством управляла его жена ФИО3, копию постановления она получила через Единый портал государственных и муниципальных услуг и сразу же оплатила штраф (л.д. 25-28).

Свидетель ФИО3 - супруга привлеченного лица, опрошенная в судебном заседании, кроме прочего указала, что она пользуется личным кабинетом супруга на сайте Госуслуги, постановление о назначении административного наказания она видела, но супругу о нем не сказала, при этом оплатила штраф в льготном размере.

Таким образом, факт оплаты штрафа не является доказательством получения самого постановления, так как оплата штрафа совершена ФИО3.

Достоверных данных о вручении копии постановления должностного лица ФИО1 материалы административного дела не содержат.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доводы заявителя и установленные фактические обстоятельства не получили надлежащей оценки в обжалуемом определении.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления ФИО1 указал, об административном правонарушении узнал только 02 декабря 2022 года при привлечении сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока его обжалования ФИО1 обратился в суд 08 декабря 2022 года, то есть в течение 10 суток с того момента, когда он узнал (02 декабря 2022 года) о вынесенном в отношении него постановлении.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, оснований для оставления жалобы ФИО1 на постановление административного органа от 10 августа 2022 года без рассмотрения по мотиву пропуска срока ее подачи и отказа в его восстановлении не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При новом рассмотрении необходимо принять во внимание изложенные в настоящем решении факты и выводы.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Салехардского городского суда от 15 декабря 2022 года отменить, дело возвратить в Салехардский городской суд ЯНАО на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Н.В.Мочалова