Решение № 12-585/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 12-585/2020

Дело № 12-585/20

УИД 29МS0017-01-2020-000738-83


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу должностного лица - участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России «Котласский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

УУП ОМВД России «Котласский» ФИО1 обратился с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка тому обстоятельству, что именно при нахождении в подъезде ФИО2 ломается видеокамера, из чего следует вывод, что правонарушение совершено именно им. Совершение правонарушения иным лицом исключается, так как до ФИО2 и после него в подъезд никто не входил и не выходил

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Мизин П.Л. возражали против удовлетворения жалобы должностного лица. Постановление мирового судьи считают законным и обоснованным.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что __.__.__ УУП ОМВД России «Котласский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ...., согласно которому ФИО2 __.__.__ около 19 часов 46 минут, находясь в подъезде .... .... в .... города Котласа Архангельской области, умышленно повредил кабель камеры видеонаблюдения, установленной в указанном подъезде, что привело к короткому замыканию и выходу из строя камеры видеонаблюдения, блока питания и передатчика видеосигнала, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «....» в размере 5144 рублей.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Рассмотрев административный протокол, мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что доказательств совершения правонарушения именно ФИО2 не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде .... в .... города Котласа Архангельской области и в подъезде .... этого дома видно, что __.__.__ в 19 часов 46 минут 15 секунд ФИО2 находился в подъезде №, где расположена камера видеонаблюдения. В 19 часов 46 минут 40 секунд он вышел из подъезда.

Из справки ООО «....» следует, что в этот день по указанному выше адресу в 19 часов 46 минут кабель был поврежден, вследствие чего из-за короткого замыкания повреждена камера видеонаблюдения, блока питания, передатчик видеосигнала, чем причинен ущерб на сумму 5144 рублей.

Мировой судья, подробно проанализировав все представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 не доказана. Приводить вновь эти же доводы в решении нет необходимости.

При таких обстоятельствах прекращение дела в отношении ФИО2 обоснованно.

Однако, постановление мирового судьи, подлежит изменению в части основания прекращения дела об административном правонарушении.

При отсутствии доказательств вины в совершении административного правонарушений, дело об административном правонарушении должно быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части основания прекращения дела об административном правонарушении.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России «Котласский» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина