Решение № 12-585/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-585/2020

Дело № 12-585/2020

УИД 29RS0014-01-2020-005045-51

УИН


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

16 октября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 и законного представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора ОДН отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО3 № Л-2406 от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора ОДН отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО3 № Л-2406 от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 не согласились с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе ставят вопрос об отмене постановления должностного лица как незаконного, постановленного с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса).

Из содержания протокола об административном правонарушении ... Л-2406 от <Дата> следует, что он был составлен старшим инспектором ОДН отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и ее законного представителя.

В материалах дела имеется рапорт старшего инспектора ОДН отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО3 от <Дата> о направлении ФИО1 и ее законному представителю ФИО2 заказным письмом с уведомлением извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 18 часов 00 минут <Дата>.

При этом копия таких уведомлений и их содержание в материалах дела отсутствуют.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений АО «Почта России» отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску ФИО1 и ее законному представителю <Дата> были направлены заказные письма.

Уведомлений о вручении ФИО1 и ее законному представителю названных почтовых отправлений до составления протокола материалы дела не содержат.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовые идентификаторы <№> и <№>), письма отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску получены адресатами <Дата>, то есть после даты составления протокола об административном правонарушении.

Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о составлении <Дата> протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 и ее законного представителя ФИО2, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод об их надлежащем извещении о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, вышеизложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности <№>-АД18-15 от <Дата>.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения противоправных действия (бездействия) составляется только один протокол об административном правонарушении.

<Дата> старшим инспектором ОДН отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол ... Л-2406 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<Дата> в него старшим инспектором ОДН отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 в одностороннем порядке внесены изменения в части места совершения административного правонарушения без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя, что в силу приведенных выше норм является недопустимым.

В деле имеются только сведения о направлении извещений ФИО1 и ее законному представителю ФИО2 посредством СМС-сообщений.

Между тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако согласия на уведомление таким способом посредством СМС-сообщения указанных лиц в деле не имеется.

Таким образом, оснований для повторного составления протокола у старшего инспектора ОДН отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО3 не имелось.

Исходя из положений статей 28.8 и 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Возможность признания протокола об административном правонарушении недействительным Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Таким образом, составление старшим инспектором ОДН отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 <Дата> в отношении ФИО1 протокола ... Л-2406 об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушения противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является необоснованным.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности <№>-АД15-5 от <Дата>.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, подлежит исключению из числа доказательств, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении <№>-АД18-2 от <Дата>.

Кроме того, в постановлении должностного лица от <Дата> содержится вывод о том, что ФИО1 <Дата> с 14 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, находясь на Набережной Северной Двины в городе Архангельске, напротив ... в нарушение правил, указанных в п. 2 Указа Г. А. области от <Дата><№>-у (в редакции Указа Г. А. области от <Дата><№>-у) «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», при которых можно покидать место жительства, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

То есть в постановлении содержатся выводы о совершении лицом правонарушения и о виновности в его совершении.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении <№>-П от <Дата> «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, в постановлении должностного лица ФИО3 от <Дата> изложены выводы о совершении правонарушения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в его совершении.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата>, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения административного правонарушения).

Таким образом, исходя из указанных положений, на момент вынесения постановления старшим инспектором ОДН отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 <Дата> срок давности по вмененным событиям, имевшим место <Дата>, не истек.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 и законного представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОДН отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО3 № Л-2406 от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в А. областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова