Решение № 2-3594/2017 2-3594/2017~М-3504/2017 М-3504/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3594/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 296 064 рублей 36 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 226 862 рубля 43 копейки, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 201 рубль 93 копейки), сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в размере 379 689 рублей 68 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 251 932 рубля 04 копейки, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 127 757 рублей 64 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 257 рублей 54 копейки, а всего взыскать 686 011 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 327 000 рублей.

Возвратить Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Коммерческий банк «Локо-Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщице был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил кредитования в КБ «Лого-банк» физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Ставка по кредиту для первого платежа составляет 21%, в последующем – 39% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым заёмщица в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог автомобиль <данные изъяты> VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности заёмщицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 064 рубля 36 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 226 862 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 69 201 рубль 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №/ПК/13/228, в соответствии с которым заёмщице был предоставлен кредит в размере 274 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ставка по кредиту составляет 46% годовых. Размер задолженности заёмщицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 689 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 251 932 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 127 757 рублей 64 копейки. Просил взыскать задолженность по кредитным договорам в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 1 327 000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещённой в соответствии с п.2 ст.117 ГПК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Муниципальное казённое предприятие «Энгельсгорсвет муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзывов на иск не представило.

Третьи лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, просили рассмотреть дело без участия своих представителей, позиции по иску не выразили.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» и ответчицей заключён кредитный договор № посредством акцепта банком письменного заявления заёмщицы (л.д. 33-37) на условиях, определенных в Правилах кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 57-64), о чём в заявлении заёмщицы имеется соответствующая оговорка. По условиям кредитного договора ответчице был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (21% годовых, за исключением первого месяца пользования кредитом) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 9 560 рублей. Фактическое получение заёмщицей суммы кредита сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-42) стороны перенесли срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ и изменили размер ежемесячных платежей до 9 681 рубля 34 копеек.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-45) стороны перенесли срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ и изменили размер ежемесячных платежей до 8 137 рублей 20 копеек.

Как следует из выписки по счету (л.д. 13-32) и расчета задолженности (л.д. 9-12), заёмщица осуществляла ежемесячные платежи нерегулярно, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 48 896 рублей 93 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 69 201 рубль 93 копейки. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 226 862 рубля 43 копейки.

В соответствии с п.6.1 правил кредитования кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» и ответчицей был заключён кредитный договор № (л.д. 85-90), по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 274 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (28% годовых, за исключением первого месяца пользования кредитом) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 8 598 рублей. Фактическое получение заёмщицей суммы кредита сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98-100) стороны перенесли срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ и изменили размер ежемесячных платежей до 7 275 рублей 23 копеек.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-103) стороны перенесли срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ и изменили размер ежемесячных платежей до 7 886 рублей 22 копеек.

Как следует из выписки по счету (л.д. 71-84) и расчета задолженности (л.д. 67-70), заёмщица осуществляла ежемесячные платежи эпизодически, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 15 675 рублей 44 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 127 757 рублей 64 копейки. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 251 932 рубля 04 копейки.

В соответствии с п.3.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/№ кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщицей его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39) в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчица предоставила в залог автомобиль Volkswagen Passat, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/12/183, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/13/228 истцом был заключен с ответчицей договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92-97). В силу указанного договора ответчица предоставила в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/13/228, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице и имеет государственный регистрационный знак <***> (л.д. 162-173).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

По информации РЭО УМВД России по <адрес> (л.д. 164-171, 173) и общедоступным данным (л.д. 134-138) в отношении заложенного автомобиля судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП установлены запреты на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 132-133) исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности в размере 19 004 рублей 50 копеек.

По общедоступной информации, предоставляемой мировым судьёй судебного участка № <адрес>, взыскателем по указанному исполнительному листу является Муниципальное казённое предприятие «Энгельсгорсвет муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» (л.д. 126-129).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности по налогам в размере 25 431 рубля 24 копеек.

По общедоступной информации, предоставляемой мировым судьёй судебного участка № <адрес>, взыскателем по указанному судебному приказу является Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> (л.д. 130-131).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №(1)/2016, выданного Энгельсским районным судом <адрес>, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности в размере 1 606 976 рублей 66 копеек.

По общедоступной информации, предоставляемой Энгельсским районным судом <адрес>, взыскателем по указанному исполнительному документу является АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. 111-145).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №А57-9667/2016, выданного Арбитражным судом <адрес>, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности в размере 15 457 рублей 50 копеек.

По общедоступной информации, предоставляемой порталом kad.arbitr.ru, взыскателем по указанному исполнительному документу является Муниципальное казённое предприятие «Энгельсгорсвет муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» (л.д. 146).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП на день рассмотрения дела не ведутся (не возбуждались, окончены или прекращены), в связи с чем запреты на регистрационные действия, наложенный в их рамках, не являются действительными.

Запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в интересах Муниципального казённого предприятия «Энгельсгорсвет муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>», АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку Муниципальное казённое предприятие «Энгельсгорсвет муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>», АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> не обладают правами залога на автомобиль, соответственно, не пользуются привилегией залогового кредитора. Они могут получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/12/183 и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №/228 сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 1 327 000 рублей.

Ответчица возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества на уровне его залоговой стоимости не заявила.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (1 327 000 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчица вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/12/183 в размере 296 064 рублей 36 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 226 862 рубля 43 копейки, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 201 рубль 93 копейки), сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/13/228 в размере 379 689 рублей 68 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 251 932 рубля 04 копейки, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 127 757 рублей 64 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 257 рублей 54 копейки, а всего взыскать 686 011 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 327 000 рублей.

Возвратить Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь