Решение № 2-1959/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-1959/2020;)~М-1013/2020 М-1013/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1959/2020

Дело № 2-7/2021

76RS0013-02-2020-001010-23

Мотивированное
решение составлено 26 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» (далее ООО «УК «ЖКО «Спектр») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просили взыскать: в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества на общую сумму 557920 руб. 00 коп., расходы на оплату: услуг представителя 15000 рублей, услуг оценщика 8000 рублей; в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 руб. в равных долях каждому из истцов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 4-комнатной квартиры № расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖКО «Спектр». 29.01.2020 года по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, произошел отрыв промывочного крана на радиаторе отопления в квартире № указанного дома, в результате чего горячей водой залило расположенную ниже квартиру истцов, причинив повреждения внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу. Для определения стоимости ущерба ФИО2 обратился в ООО «Центурион», согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 465652 руб. 40 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу 92268 руб. Длительное нахождение в стрессовой ситуации, вынужденные неоднократные обращения к ответчику причинили истцам нравственные страдания. Требования истцов добровольно возместить причиненный ущерб управляющей компанией оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы за защитой своих прав обратились в суд и ФИО2 понес указанные выше судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, направили своих представителей.

Представители истцов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ООО «УК «ЖКО «Спектр» стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в объеме и стоимости, определенном судебной оценочной экспертизой, в обоснование требований сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО «Спектр» ФИО6 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в заливе квартиры истцов отсутствует вина управляющей компании, т.к. жители квартиры № самовольно установили на радиаторе отопления сорванный промывочный кран, т.к. в 2017 году на данном радиаторе была установлена радиаторная пробка. По мнению представителя ответчика, заявленная истцами стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена, т.к. из определенного судебной экспертизой объема повреждений не исключены те повреждения, которые возникли в результате залива квартиры 07.11.2017 года, и за которые истцам было выплачено денежное возмещение в рамках мирового соглашения 16.05.2018 года по гражданскому делу №. При этом истцы фактически не понесли расходы на их устранение, в том числе не заменили межкомнатные двери. В расчете ущерба отражена замена линолеума в комнате площадью 17.5 кв.м, не отраженная ни в одном документе по итогам залива 29.01.2020 года. В представленном истцами отчете ООО «Центурион» площадь кухни указана 19.4 кв.м., что не соответствует технической документации, согласно которой площадь кухни 18.4 кв.м., объем материала подложки пола указан с превышением фактического объема.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО11 полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «ЖКО «Спектр» по следующим основаниям. ФИО10 проживает в принадлежащей ей квартире №, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В 2017 году в квартире на радиаторе отопления сорвало радиаторную пробку, в результате чего горячей водой залило расположенную ниже квартиру №. На место сорванной пробки аварийной службой была установлена новая радиаторная пробка. 29.01.2020 года сорвало промывочный кран на радиаторе отопления, установленном в другой комнате квартиры, в результате чего горячей водой вновь залило квартиру №. После срыва крана 29.01.2020 года в квартиру ФИО10 пришли сантехники управляющей компании и на место сорванного крана установили новый кран, пояснив, что он необходим для промывки батареи. Поскольку радиатор отопления не имел отключающих устройств от системы теплоснабжения дома, он входит в состав общего имущества дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «УК «ЖКО «Спектр».

Представитель третьего лица МКУ ГО г.Рыбинск «Жилкомцентр» ФИО12 полагала, что исковые требования к ООО «УК «ЖКО «Спектр» подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества и причинением ущерба истцам, вина управляющей компании доказана.

Третье лицо ООО «ЖКО Сервис» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО1 ., проживающая по адресу: <адрес>, дала показания, аналогичные показаниям ответчика ФИО10

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля ФИО1 , исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «УК «ЖКО «Спектр» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил следует, что критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора) расположенного в квартире, к общему имуществу многоквартирного дома является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО2 и ФИО3 проживают в принадлежащей им на праве собственности 4-комнатной квартире №, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.(Т.1 л.д.21-23, 109-111, Т.2 л.д. 7)

На третьем этаже дома, над квартирой № расположена квартира № собственниками которой являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10(Т.1 л.д. 105-108, Т.1 л.д. 242)

Многоквартирный дом № на <адрес> находится в управлении ООО «УК «ЖКО «Спектр» на основании договора, заключенного 05.07.2018 года с собственниками помещений в данном доме. (Т.1 л.д. 121-149)

Содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома № на <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» на основании договора от 11.03.2019 года, заключенного с ООО «УК «ЖКО «Спектр». (Т.1 л.д. 166-182)

29.01.2020 года, в 02 час. 50 мин., произошел отрыв промывочного крана на радиаторе отопления в комнате квартиры № указанного дома, в результате чего горячей водой залило расположенную ниже квартиру № причинив повреждения внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу истцов, что подтверждено журналом аварийно-диспетчерской службы, актами осмотра квартир комиссиями ООО «УК «ЖКО «Спектр» от 04.02.2020 г., 05.02.2020 г., 20.10.2020 года. (Т.1 л.д. 213-214, 28-29, Т.2 л.д. 47, 84-86)

04.02.2020 г., 05.02.2020 г., 20.10.2020 года специалистами ООО «УК «ЖКО «Спектр» проведены комиссионные обследования квартиры №, в ходе которых выявлены повреждения от воздействия большого количества горячей воды на потолках, стенах и покрытии пола в 4 жилых комнатах, кухне, коридоре, ванной комнате, на 4 дверях в сборе, на находящемся в квартире имуществе.

Претензию истцов от 02.03.2020 года с требованием возмещения ущерба ООО «УК «ЖКО «Спектр» оставило без удовлетворения. (Т.1 л.д. 30)

В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность возмещения вреда, суд учитывает следующее.

Радиатор отопления, расположенный в комнате квартиры № указанного дома, обслуживает более одной квартиры, не имеет отключающего устройства, является обогревающим элементом внутридомовой системы отопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома № на <адрес>, за надлежащее состояние которого несет ответственность ООО «УК «ЖКО «Спектр» (п. 6 Постановления Правительства от 13.08.2006г. № 491).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 05.07.2018 года ООО «УК «ЖКО «Спектр» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1.2 Договора).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно невыполнение ООО «УК «ЖКО «Спектр» своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, стало причиной ущерба, нанесенного квартире и имуществу истцов.

Причинно-следственная связь между случившейся по вине управляющей компании аварией на обогревающем элементе внутридомовой системы отопления и наступившим имущественным ущербом, доказана.

Доводы представителя ООО «УК «ЖКО «Спектр» о том, что жители квартиры № самовольно установили на радиаторе отопления сорванный промывочный кран, т.к. в 2017 году на радиаторе была установлена радиаторная пробка, опровергнуты в судебном заседании.

Так из аварийного журнала за 2017 год, наряд-задания и акта обследования квартиры № от 07.11.2017 года, составленных ООО «Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ»-Управляющий ООО «Предприятие жилищного хозяйства № 2», а также из фотографии радиатора отопления следует, что 07.11.2017 года в квартире № дома № на <адрес> на чугунном радиаторе отопления был отломлен кран от радиаторной пробки, в результате чего произошел залив водой расположенной ниже квартиры №. Авария устранена путем установки на радиаторе радиаторной пробки. (Т.1 л.д.207-210, Т.2 л.д. 21))

Из материалов дела, объяснений ответчика ФИО10 и показаний свидетеля ФИО1 установлено, что 29.01.2020 года сорвало промывочный кран на радиаторе отопления, установленном в другой комнате квартиры №, в результате чего горячей водой вновь залило квартиру №

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная оценочная компания» № от 07.12.2020 года проходные краны для спуска воды и удаления воздуха на радиаторах отопления в квартирах многоквартирного дома № на <адрес>, 1961 года постройки, были предусмотрены при строительстве дома. (Т.3 л.д. 30-53)

Наличие промывочных кранов на радиаторах отопления в других жилых помещениях данного многоквартирного дома подтверждены актом осмотра квартиры №, фотографиями радиаторов отопления в квартирах № и №. (Т.3 л.д. 12-16, 23-25)

При таком положении суд приходит к выводу, что вины собственников квартиры № ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в причинении ущерба истцам нет, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

По изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

В качестве доказательства размера и стоимости причиненного ущерба, стороной истцов представлен отчет ООО «Центурион» № от 25.02.2020 года, согласно которому в результате залива горячей водой в квартире № причинены повреждения отделке стен, потолков, пола в 4 жилых комнатах, коридоре, кухне, ванной комнате, санузле, кладовке, а также 4 межкомнатным дверям и находящемуся в квартире имуществу: 2 шкафам, столу письменному, 2 кроватям, столу журнальному, дивану угловому, двум креслам, 2 матрасам.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры после залива оценщиком ООО «Центурион» определена в сумме 465652 руб. 40 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества – 92268 рублей. (Т.1 л.д. 36-92)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной палате Ярославской области.

Согласно заключению экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ярославской области № от 28.11.2020 года, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 29.01.2020 года квартире, составила 547986 рублей.

Рыночная стоимость с учетом износа, поврежденных в результате залива водой 29.01.2020 года, двухстворчатого шкафа купе составляет 16000 рублей, тахты с подъемным механизмом – 12000 рублей.

Рыночная стоимость мебели определена по стоимости аналогичного товара за вычетом износа, который определен по шкале экспертных оценок согласно справочнику оценщика под ред. Лейфера 2019 г. таб. 7.1.3, и принят в размере 16%.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной Торгово-Промышленной палатой Ярославской области, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в части определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ не мотивировано, в нем не указаны критерии оценки объекта, источники их получения. Заключение в этой части не логично, не последовательно, не однозначно, не подкреплено соответствующей нормативной базой и не соответствует материалам дела. В экспертизе нет прямых выводов относительно периода возникновения повреждений во всех помещениях квартиры. Экспертом не дан конкретный ответ на поставленный судом вопрос о стоимости повреждений, подлежащих исключению из возмещения ущерба, причиненного заливом 29.01.2020 года. В расчете ущерба отражены замена 8 дверных блоков и линолеума в комнате № 4, при этом повреждение 8 дверных блоков и наличие линолеума в этой комнате ни пояснениями сторон, ни материалами дела не подтверждено. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра квартиры, проведенного экспертом 25.12.2020 года после ремонта квартиры. Составленный экспертом локальный сметный расчет стоимости ремонта помещений не позволяет без специальных познаний проверить правильность расчетов, обоснованность и достоверность сделанных выводов, в т.ч. путем сопоставления площади помещений и площади ремонта, объемов, количества и стоимости строительных материалов.

Поскольку заключение экспертизы в данной части противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не принимает экспертное заключение в качестве доказательствастоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Объем и достаточность доказательств определяется судом. Назначение дополнительной (повторной) экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда. По мнению суда, собранных по делу доказательств достаточно для разрешения данного спора по существу.

Оценивая отчет ООО «Центурион» № от 27.11.2019 года в совокупности с другими доказательствами, суд принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Отчет составлен и выполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержат подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание отчета не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяют с достоверностью проверить правильность расчетов и выводов. Данный отчет основан на результатах осмотра квартиры, объективно отраженных в акте и фототаблице. Осмотр квартиры оценщиком произведен 05.02.2020 года до начала ремонта в квартире. При проведении осмотра квартиры оценщиком присутствовали представители управляющей компании, каких-либо замечаний от них не поступило. (Т.1 л.д. 82-83) При оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, оценщиком применен затратный подход, учтены сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, указаны источники информации, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для восстановления внутренней отделки квартиры. Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела.

По мнению суда, сведения, указанные в акте осмотра оценщика от 06.02.2020 года достоверно отражают всю картину следов залива квартиры, содержат полное и точное описание повреждений внутренней отделки квартиры и площадей помещений. Существенных нарушений, порочащих отчет оценщика, судом не установлено. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение отчет ООО «Центурион», не представила.

Доводы ответчика о несоответствии указанных в отчете площадей помещений квартиры № площадям помещений этой квартиры, указанных в проектной документации, не ставят под сомнение правильность выводов оценщика ООО «Центурион», поскольку при осмотре оценщиком произведены замеры площадей помещений квартиры лазерным дальномером, в результате чего установлено отличие фактической площади помещений квартиры (Т.1 л.д.82-84) от проектной площади, указанной в техническом паспорте на многоквартирный дом. (Т.1 л.д.43)

Суд не принимает во внимание содержание актов осмотра квартиры №, составленных специалистами ООО «УК «ЖКО «Спектр» 04.02.2020 года (Т.2 л.д. 47), 05.02.2020 года (Т.1 л.д.228-29), 20.10.2020 года (Т.2 л.д. 84-86), в виду их неполноты, наличия противоречий между ними и установленным по делу обстоятельствам.

Так из письменного заявления ФИО3 в адрес управляющей компании от 04.02.2020 года установлен отказ представителя управляющей компании указать в акте осмотра от 04.02.2020 года все повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества, причиненные в результате залива 29.01.2020 года. (Т.1 л.д. 26-27)

Из пояснений представителя истцов ФИО5 и содержания акта осмотра от 20.10.2020 года установлено, что по состоянию на дату осмотра в квартире частично произведен ремонт повреждений, причиненных в результате залива 29.01.2020 года.

В акте осмотра от 05.02.2020 года зафиксированы деформация полового покрытия в комнате № 3 и в коридоре, повреждения оконных откосов в кухне, при этом в акте осмотра от 20.10.2020 года указано на отсутствие таких повреждений.

В акте осмотра от 20.10.2020 года зафиксировано вздутие ДВП на полу комнаты №4, а в акте осмотра от 05.02.2020 года не указано о повреждении полового покрытия.

При таком положении суд, определяя размер ущерба, признает отчет ООО «Центурион» № от 25.02.2020 года соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения и полагает целесообразным положить его в основу судебного решения в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая ходатайство истца ФИО3 о взыскании стоимости ущерба в пользу ее супруга и сособственника квартиры ФИО2, с ООО «УК «ЖКО «Спектр» подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры после залива в сумме 465652 руб. 40 коп.

Учитывая, что в судебном заседании представители истцов поддержали требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов, в объеме и стоимости, установленном судебной оценочной экспертизой, с ООО «УК «ЖКО «Спектр» подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость двухстворчатого шкафа купе и тахты на общую сумму 28000 рублей.

Заключение экспертизы в части перечня имущества, поврежденного в результате залива 29.01.2020 года, и его стоимости с учетом износа сторонами не оспорено, сомнений у суда не вызывает.

По мнению суда, компенсация в размере 547986 рублей (465652 руб. 40 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ + 28000 стоимость имущества) наиболее соответствует фактическому размеру необходимого возмещения ущерба.

Совершение истцами каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «УК «ЖКО «Спектр» от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку решением суда истцу возмещена полная стоимость поврежденных дверей в сборе в количестве 4-х штук, двухстворчатого шкафа купе с двумя раздвижными зеркальными дверями и тахты с подъемным механизмом, которые, по мнению суда, представляют определенную материальную ценность, то в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, указанные двери и мебель должны быть переданы ООО «УК «ЖКО «Спектр» после возмещения ущерба.

По мнению суда, передача других строительных материалов и элементов внутренней отделки квартиры нецелесообразна в связи с безусловным приведением их в негодность в процессе замены.

Доводы представителя ответчика о том, что после возмещения управляющей компанией ущерба, причиненного заливом квартиры 07.11.2017 года, расходы по устранению недостатков квартиры фактически истцами не понесены, что препятствует их компенсации по настоящему иску, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ по спорам о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, за исключением случаев, установленных законом или договором, взысканию подлежат расходы на устранение повреждений имущества независимо от степени износа самого имущества и такие расходы не выходят за пределы восстановления нарушенного права, не относятся к неосновательному обогащению.

Кроме того, из названных выше заключения экспертизы и актов осмотра квартиры следует, что после аварии 07.11.2017 года квартира истцов частично отремонтирована, в том числе произведены подклейка и переклейка обоев, укрепление полового покрытия, частичная смена линолеума.

В рамках мирового соглашения между сторонами от 16.05.2018 года по гражданскому делу № истцам выплачено возмещение ущерба, причиненного 07.11.2017 года в меньшем размере, чем было заявлено в иске.

В тексте мирового соглашении не конкретизировано имущество и элементы внутренней отделки квартиры, о возмещении стоимости которых стороны договорились, следовательно, нет оснований для отказа во взыскании среди прочего стоимости 4 межкомнатных дверей в сборе.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу судом установлено, что действиями ООО «УК «ЖКО «Спектр» нарушены права ФИО3 и ФИО2 как потребителей на надлежащее содержание общедомового имущества. Длительное нахождение в стрессовой ситуации, вынужденные неоднократные обращения к ответчику, отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, причинили истцам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных каждому из истцов, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении с ответчика ООО «УК «ЖКО «Спектр» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО3 в размере 2500 рублей, в пользу ФИО2 - 246826 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком является управляющая компания, а также учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, характер правоотношений между сторонами, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, степень нарушения ответчиком прав истца ФИО2 как потребителя, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 95000 рублей. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3, поскольку штраф в размере 2500 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За защитой своих прав истцы обратились в суд, при этом ФИО2 понес расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей. Расходы истца подтверждены документально, суд признает их необходимыми.

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумный предел подлежащих взысканию расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 15000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 88,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13275 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7080 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «УК «ЖКО «Спектр» государственную пошлину в размере 8436 руб. 52 коп. (исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований плюс 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в сумме 547986 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 95000 рублей, расходы на оплату: юридических услуг представителя 13275 рублей, услуг оценщика 7080 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр».

Возложить на ФИО2 обязанность после выплаты ему денежных средств по решению суда передать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» поврежденные 4 двери в сборе, двухстворчатый шкаф купе с двумя раздвижными зеркальными дверями, тахту с подъемным механизмом.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 8436 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова