Приговор № 1-113/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-113/2024

70RS0020-01-2024-000313-67

№1-113/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Первомайское Томской области 26 ноября 2024 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

помощника прокурора Первомайского района Томской области Александрова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Одайской М.Г.,

при секретаре Ломаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего станочником-распиловщиком в ООО «Катюша», зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период времени с 13.00 час. до 13.42 час. 18 мая 2024 года, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 06 октября 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, отъехал на автомобиле «Хонда Стрим» г/н /номер/ от /адрес/ в /адрес/, осуществил поездку по улицам /адрес/, однако около /адрес/ был остановлен инспектором ДПС, после чего отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался, тем самым нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве дознания.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что около 14.00 час. 18 мая 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на автомобиле «Хонда Стрим» г/н /номер/ отъехал от /адрес/ и поехал в магазин, однако около /адрес/ в /адрес/ Томской был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, затем, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался (л.д.31-34).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью.

В ходе проведения проверки показаний на месте 10 июня 2024 года подсудимый ФИО1 указал откуда начал движение на автомобиле в состоянии опьянения и где был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.35-42).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе дознания и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ГИБДД МО «Асиновский», оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 18 мая 2024 года в ходе патрулирования улиц /адрес/, около 13.40 час. возле /адрес/ был остановлен автомобиль «Хонда Стрим» г/н /номер/ под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от права управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Проверив ФИО1 по базе ФИС-М было установлено, что 06 октября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.43-45).

11 июня 2024 года у свидетеля Свидетель №1 были изъяты автомобиль «Хонда Стрим» г/н /номер/ и DVD-диск с видеозаписью от 18 мая 2024 года (л.д.47-49), которые в последующем были осмотрены (л.д.50-51, 52-54), при просмотре видеоматериалов установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается также сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения данного вида освидетельствования (л.д.5).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Состояние опьянение установлено в соответствии с Примечанием 2 ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законными, поскольку они выдвинуты уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).

При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 06 октября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10-11).

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутыми административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не занимается официальной профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62, ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении дознания он являлся по вызову дознавателя, не скрывался, в судебные заседания также являлся по вызову суда, имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.3(1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что использованное ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления транспортное средство – автомобиль «Хонда Стрим» г/н /номер/, принадлежит подсудимому, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 28 июля 2016 года (л.д.24-25).

Таким образом, учитывая положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, транспортное средство – автомобиль «Хонда Стрим» г/н /номер/, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе дознания постановлением Первомайского районного суда Томской области от 17 июня 2024 года наложен арест на указанное транспортное средство, признанное по делу вещественным доказательством.

С учетом применения к ФИО1 конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при деле.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком /номер/ хранящийся на территории ОП «Первомайское» - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком /номер/, принадлежащий ФИО1 – сохранить для обеспечения решения в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подписано/Е.В. Терскова Решение не вступило в законную силу.