Апелляционное постановление № 22-2779/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-110/2021

Судья Утян Д.А. Дело № 22-2779/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

защитника - адвоката Григорьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного <данные изъяты> и его защитника – адвоката Белкина А.Ю. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2021г., которым

ПСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-26 декабря 2018г. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-10 июля 2019г. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 17 августа 2020г. потерпевшая ИТС) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 24 сентября 2020г. потерпевший ААС) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений наказание назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2018 и от 10 июля 2019г. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2018 и от 10 июля 2019г., и окончательно назначено наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ПСС под стражей с 24 сентября 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ПСС до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ ПСС направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ПСС признан виновным и осужден за кражу мобильного телефона потерпевшей ИТС, стоимостью 6 000 руб., совершенную 17 августа 2020г. в период времени с 12-00 до 16-00ч., с причинением значительного ущерба потерпевшей; а также за кражу мобильного телефона потерпевшего ААС, стоимостью 16 000 руб., совершенную 24 сентября 2020г. в период времени с 15-00 до 15-00ч., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ПСС вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин А.Ю. в защиту интересов осужденного ПСС ставит вопрос об изменении приговора, который считает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По доводам адвоката, назначая наказание ПСС, суд не учел в должной степени положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, ст.297 УПК РФ. В связи с чем, просит признать по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, а также по преступлению №1 - мнение потерпевшей ИТС, просившей о назначении ПСС мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ПСС также ставит вопрос об изменении приговора, просит по эпизоду с потерпевшей ИТС переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, а также учесть все смягчающие обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и смягчить назначенное наказание. Кроме этого, просит исключить приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 26.12.2018г., так как его исполнение закончилось. По доводам осужденного, его действия по первому преступлению квалифицированы неверно. С учетом реальной стоимости похищенного у ИТС телефона 3000 – 3500 руб., причиненный потерпевшей ущерб является незначительным. Также суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно добровольное возмещение ущерба, которому он способствовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, наличие на иждивении ребенка, кредитных обязательств и хронического заболевания, лечение которого невозможно в полном объеме в условиях СИЗО.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ПСС и адвоката Белкина А.Ю. государственный обвинитель ЛНИ указала на несостоятельность их доводов, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Григорьева Ю.И. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Государственный обвинитель Городилова И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ПСС в совершении двух краж имущества, принадлежащего ИТС и ААС с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Факты хищений имущества, принадлежащего потерпевшей ИТС и потерпевшему ААС, в апелляционных жалобах не оспариваются, они нашли свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Несмотря на доводы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно. Вывод суда о том, что в результате хищения сотового телефона потерпевшей ИТС причинен значительный ущерб, должным образом в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не находит.

Как правильно указал суд, о наличии в действиях подсудимого по каждому преступлению квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует стоимость похищенного, которая в каждом случае превышает минимально установленный размер ущерба в примечаниях к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевших.

Вопреки доводам осужденного, ставить под сомнение стоимость похищенного у потерпевшей ИТС мобильного телефона, у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Согласно показаниям потерпевшей ИТС, похищенный у нее телефон она приобретала в 2019г. за 12 000 руб., и с учетом износа на момент преступления (август 2020г.) оценила в 6 000 руб. При этом, исходя из размера своей заработной платы около 35 000 руб. и заработной платы ее супруга около 40 000 руб., считает причинёН. ущерб значительным, поскольку она ежемесячно несет расходы по оплате кредитных обязательств в сумме 25 000 руб., и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств суд правильно квалифицировал действия ПСС и верно осудил его по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для иной квалификации его действий по преступлению с потерпевшей ИТС не имеется. То обстоятельство, что осужденный сдал похищенный телефон за 1 000 руб., на квалификацию его действий не влияет.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, назначенное ПСС наказание чрезмерно суровым не является.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые он и его защитник указали в своих апелляционных жалобах, были судом исследованы. Суд учел, что ПСС ранее судим, не состоит на психиатрическом учете, участковым полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических веществ.

Наличие у осужденного хронического заболевания и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, были судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, наряду с признанием вины и явкой с повинной по преступлению №1 (потерпевшая ИТС).

При этом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими, в частности, добровольное возмещение ущерба, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что ущерб был возмещен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Что касается мнения потерпевшей ИТС о том, что она не настаивала на строгом для ПСС наказания, то её позиция в указанной части была суду известна, однако, по смыслу закона, мнение потерпевшей обязательному учету при назначении наказания не подлежит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ПСС совершил преступления в период испытательного срока, назначенного по приговорам <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2018 и 10 июля 2019г.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении ПСС испытательного срока, суд обоснованно учел характер и тяжесть ранее совершенных преступлений и аналогичный характер и тяжесть вновь совершенных им преступлений, а также поведение осужденного в период отбывания им условного осуждения, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем, был продлен испытательный срок, и пришёл к правильному выводу об отмене ПСС условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о том, что исполнение приговора <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2018г. закончено и он не подлежал учету, то они основаны на неправильном понимании закона и являются несостоятельными, поскольку правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ПСС наказание является справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлений и данным о личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ПСС наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката БАЮ и осужденного ПСС удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021г. в отношении осужденного ПСС оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Белкина А.Ю. и осужденного ПСС- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко