Постановление № 5-1176/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 5-1176/2020

78RS0002-01-2020-005503-28

Дело № 5-1176/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> имеющего малолетнего ребёнка рождения ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, управляя транспортным средством «Нисан Кашкай» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по дворовой территории <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес>, в нарушение требований п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, имеющей преимущество в движении и переходящей дворовый проезд слева направо относительно движения автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения которую он был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства вследствие чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, свою ответственность признав. Также ФИО1 пояснил, что им в добровольном порядке потерпевшей Потерпевший №1 был компенсирован моральный вред в размере 20.000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражал простив рассмотрения дела в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд установил его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты в Городскую больницу № 3 была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом закрытый перелом правой ключевой кости /л.д. 9/,

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, ФИО1, двигаясь по дворовой территории <адрес>, управляя автомобилем «Нисан Кашкай» г.р.з. №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 /л.д. 10/,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию/л.д. 11/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фотокопиями к нему /л.д. 12-16, 17, 18-19/,

- объяснениями Потерпевший №1, согласно которым её, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, сбил автомобиль, когда она переходила дворовый проезд от <адрес>/л.д. 21/,

- картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ Службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 32/,

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены закрытый косой перелом средней трети диафиза 2 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, при наличии ссадины правой стопы. Установленная у Потерпевший №1,А. травма, с наличием закрытого перелома средней трети диафиза 2 плюсневой кости правой стопы, расценивается как вред здоровью средней тяжести/л.д. 37-40/,

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45-46/,

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 /л.д. 1-2/.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п.п. 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Суд исходит из того, что в процессе управления транспортным средством, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вред другим участникам дорожного движения, а ФИО1, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, нарушив п.п. 10.1. 17.1, 17.4 ПДД РФ, хотя и не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но должен был и мог их предвидеть.

Указание в протоколе № об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение им п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ нахожу излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие иждивенцев, обстоятельства смягчающие или отягчающие его ответственность.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд признаёт, его раскаяние в содеянном, а также, что им в добровольном порядке потерпевшей Потерпевший №1 компенсирован моральный вред в размере 20.000 рублей.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания, приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предупредить совершение ею новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (ГУВД по СПб и ЛО), ИНН №, КПП №, расчётный счёт № в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК №, код бюджетной классификации №, ОКТМО №, УИН №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Кузнецова