Решение № 2-1750/2023 2-190/2024 2-190/2024(2-1750/2023;)~М-1740/2023 М-1740/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1750/2023

Дело №2-190/24

УИД 50RS0022-01-2023-002515-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «Ивеко» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Шкода Рапид» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере иные данные руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ООО «Главная Экспертная Служба» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» без износа составляет иные данные руб., невозмещенный ущерб согласно иску составляет иные данные руб. Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере иные данные руб., расходы на оплату госпошлины в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

3е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 13.00 час. по адресу: ................ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «Ивеко» гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на т/с «Шкода» гос.номер №, принадлежащее ФИО2

В результате столкновения у автомобиля «Шкода» образовались повреждения крышки багажника, заднего бампера, задних левого и правого фонарей, камеры заднего вида, задних левого и правого крыльев, лакокрасочного покрытия, указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Определением от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, установленного КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Шкода» гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба и на основании соглашения со страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 №.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Главная Экспертная Служба» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет иные данные руб.

Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет иные данные руб. (иные данные).

Ответчик ООО «Агро-Авто» размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорил.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

Исходя из положений Закона об ОСАГО потерпевший вправе с согласия страховщика получить страховое возмещение в денежной форме. Такое поведение потерпевшего является правомерным и не может расцениваться как злоупотребление правом. Закон об ОСАГО не ограничивает потерпевшего в реализации этого права, а также не предусматривает необходимости получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему возмещения в денежной форме.

Согласно закону в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Ивеко» по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 00.00.0000 и трудовым договором от 00.00.0000 . В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере иные данные руб. (иные данные), как заявлено в иске.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям иные данные руб., а также расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление иска) составляют иные данные руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 ФИО7 ущерб в размере иные данные руб., расходы на юридические услуги иные данные руб., расходы по госпошлине иные данные руб., всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.