Решение № 12-176/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-176/2019

№ 12-176/2019

64RS0048-01-2019-002698-34


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

21 ноября 2019 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев жалобу Яворек ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от 26 августа 2019 года о привлечении Яворек ФИО6 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что <дата> в 08:48:32 водитель, управляя автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, у <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившим на неё для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Автозебра».

ФИО2 подала жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указала, что в её действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как при движении транспортное средство не создало помех для пешехода, скорость и направление движения пешехода не изменялись Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По делу установлено, что <дата> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автозебра, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно по <дата>.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов административного органа не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что у водителя автомобиля отсутствует вина в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению.

Так, автомобиль ФИО2 находился перед пешеходным переходом в момент, когда пешеход уже вступил на переход и двигался по нему, в связи с чем у водителя возникла безусловная обязанность уступить ему дорогу согласно п. 14.1 ПДД РФ, однако его автомобиль перед пешеходным переходом не остановился, а поехал дальше.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, пешеход в момент нахождения на пешеходном переходе имел преимущественное право на движение по проезжей части.

Как усматривается из представленного фото- и видеоматериала, в момент проезда транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 616 УХ 64, пешеход уже находился на пешеходном переходе.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Ссылка ФИО2 на то, что автомобиль не создавал помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, материалами дела подтверждается.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Действия ФИО2 должностным лицом были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164190826439474 от 26 августа 2019 года о привлечении Яворек ФИО8 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.А. Ершов