Приговор № 1-98/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-98/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ефимова А.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества с банковского счета.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков с ФИО2 и неустановленным в ходе следствия мужчиной, воспользовавшись невнимательностью ФИО2 и неустановленного следствием мужчины, находившихся в указанном жилище в состоянии алкогольного опьянения, с журнального столика стоящего в зале, взял сотовый телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и установленной в сотовом телефоне симкартой абонента сотовой связи «<данные изъяты>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени до <данные изъяты> ФИО1, находясь по месту своего проживания, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 обнаружил, что вышеуказанный мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 не имеет пин-кода, а так же, обнаружил, что к установленной в телефоне сим-карте с абонентским номером – №, принадлежащей ФИО2 подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России»

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по московскому времени) находясь по месту своего проживания, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО3, имея преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, хранящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с вышеуказанного мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 отправил смс-сообщение на номер <данные изъяты> о переводе денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, при этом указав принадлежащий ФИО1 абонентский номер – № к которому подключена услуга мобильный банк ООО «Банк Раунд» и сим-карта привязанная к банковской карте «<данные изъяты>» ООО «Банк Раунд» №, принадлежащей матери ФИО1, ФИО3, находившейся в пользовании ФИО1, а так же указав сумму перевода <данные изъяты>, тем самым умышленно, незаконно, осуществил перевод денежных средств, в размере <данные изъяты> принадлежащих ФИО2 с банковского счета последнего №, на банковский счет, банковской карты «<данные изъяты>» ООО «Банк Раунд» №, принадлежащий ФИО3, не осведомленной о преступном умысле и противоправных действиях ФИО1, таким образом последний получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени), находясь по месту проживания, в квартире расположенной по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, хранящихся на банковском счете № открытым на имя ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с вышеуказанного мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 отправил смс-сообщения на номер <данные изъяты> с указанием проведения операций перевода, принадлежащих ФИО2 денежных средств, с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, при этом указав принадлежащий ФИО4 абонентский номер – №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» и сим-карта привязана к банковской карте «Сбербанк России» <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО4, а так же указав сумму перевода <данные изъяты>, тем самым умышленно, незаконно, осуществил перевод денежных средств, <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2 с банковского счета последнего №, на банковский счет, банковской карты «Сбербанк России» <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО4, не осведомленной о преступном умысле и противоправных действиях ФИО1, таким образом, последний получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по московскому времени) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по московскому времени), имея единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий и желая их наступления, свободным доступом <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно с банковского счета № денежные средства, в сумме <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО2, с которым неоднократно распивал спиртные напитки, и неоднократно был у Сабакарь в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он с неизвестным ему молодым человеком на лавочке остановки общественного транспорта, распили бутылку водки, где Сабакарь позвал их гости предварительно купив еще <данные изъяты>, которую они распивали в квартире Сабакарь.

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заметив, что неизвестный ему молодой человек и Сабакарь увлеклись игрой на гитаре и не обращают на него внимания, он протянув правую руку к журнальному столику, находившемуся напротив него, взял телефон, сразу убрав его во внутренний карман, надетой на нем куртки. Сотовый телефон, он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать его, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. После этого он решил уйти из квартиры Сабакарь, так как побоялся что телефон может зазвонить у него в кармане.

ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у себя дома по адресу: <адрес> включив сотовый телефон, (у которого пин-кода блокировки не было) он увидел, что пришло сообщение с номера № Увидев сообщение об операции по покупке он понял, что к абонентскому номеру Сабакарь подключена услуга «Мобильный банк» Сбербанка. Ему было известно, что путем отправлений в Сбербанк смс-команды на номер <данные изъяты> можно узнать о балансе счета, переводить деньги на другой счет и выполнить платежи. У него тоже имеется в пользовании банковская карта, кроме того на его мобильном телефоне, в котором имеется сим-карта с номером телефона – № подключен сервис «Мобильный банк». Абонентский № зарегистрирован на его мать <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При регистрации указанного абонентского номера и получении сим-карты, в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» его матери выдали банковскую карту, номер которой он не помнит, из пластика фиолетового цвета, с надписью «<данные изъяты>», указанным номером банковской карты, но без указания владельца карты. Указанная банковская карта является дебетовой, положив денежные средства на счет абонентского номера, картой можно было расплачиваться в разных торговых точках, при этом расходовались денежные средства находящиеся на счету, то есть счет абонентского номера являлся счетом банковской карты. Он решил воспользоваться тем, что у него в руках оказался телефон с подключенным мобильным банком, и похитить денежные средства с чужого, не принадлежащего ему банковского счета, как он предполагал банковского счета оформленного на имя Сабакарь. Далее он набрал на кнопках сотового телефона комбинацию <данные изъяты> для того чтобы узнать, сколько денег находится на счету Сабакарь. После этого на телефон пришло смс-сообщение, из которого следовало, что на счету имеются денежные средства в сумме <данные изъяты>. Он решил похитить всю указанную сумму, то есть <данные изъяты>

Когда он понял какая сумма находится на счету, то в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он находясь у себя в квартире, а именно в своей спальной комнате, через мобильный банк, подключенный к номеру сим-карты, находившейся в сотовом телефоне, похищенном им у Сабакарь произвел операцию по переводу денег, на сумму <данные изъяты>. А именно с не принадлежащего ему мобильного телефона Сабакарь, он отправил смс-сообщение на номер <данные изъяты>» со следующим текстом: «Перевод» далее указал номер телефона №, зарегистрированного на его мать, но находящегося в его пользовании. Таким образом, денежные средства были перечислены на счет указанного абонентского номера, и он получил возможность распоряжаться похищенными деньгами, используя банковскую карту «<данные изъяты>», к которой был привязан счет мобильного телефона №

О том, что ему пришли денежные средства он получил смс-сообщение на свой мобильный телефон.

Следующей операцией он планировал перевести на счет находившейся в его пользовании карты «<данные изъяты>», оставшиеся денежные средства принадлежащие Сабакарь с его банковского счета, в сумме <данные изъяты>. Однако направлении сообщения ему пришло сообщение, о том, что операция не возможна, и повторить операцию по переводу денежных средств возможно только через <данные изъяты>

Он стал думать, как же ему все -таки похитить оставшуюся сумму со счета Сабакарь, и придумал, что раз ему не получается перевести деньги на свой счет, можно попробовать перевести деньги кому-нибудь из своих знакомых. При этом он вспомнил, что у него есть знакомая ФИО4, которая проживает в <адрес>, с которой он познакомился в сети интернет, а именно через социальную сеть «Вконтакте». С ФИО4 он поддерживает дружеские отношения.

Он с своего мобильного телефона позвонил на номер ФИО4, который он не помнит. В ходе разговора он попросил ФИО4 помочь ему, а именно перевести на его счет карты «<данные изъяты>» денежные средства, которые он переведет ФИО4 с другого счета. Зачем ему это было нужно он ФИО4 не пояснял, и ничего не говорил, просто пояснил, что сам не может перевести на свой чет. ФИО4 согласилась на его просьбу. У ФИО4 имелся счет в Сбербанке, к которому была привязана банковская карта, и на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн».

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он находясь в своей спальной комнате, отправил смс-сообщение на номер «<данные изъяты> со следующим текстом: «Перевод» далее указал сумму <данные изъяты> и номер телефона ФИО4, который в настоящее время не помнит. В ходе разговора по телефону ФИО4 подтвердила ему, что денежные средства ей пришли. После этого денежные средства разными суммами от <данные изъяты>, ФИО4 стала отправлять на счет банковской карты <данные изъяты>» принадлежащей его матери и находившейся в его пользовании. Он при этом получал смс-уведомления о получении денежных средств. ФИО4 перечислила ему все денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он перевел ей со счета Сабакарь. Таким образом, он получил возможность распоряжаться и данной суммой, всего похитив со счета Сабакарь денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Похитив денежные средства со счета Сабакарь, он решил сразу воспользоваться данными деньгами и снял денежные средства в размере <данные изъяты> в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>. Денежные средства в последующем он потратил на покупку продуктов, спиртного, сигарет. Вину в совершении указанного им преступление он признает полностью, в совершенном преступлении раскаивается (Том 1 л.д. 101-108).

Отвечая на вопросы суда ФИО1 так же пояснил, что употребление алкоголя в день совершения преступления не находится в прямой причинно следственной связи с совершением хищения денежных средств со счета.

А также пояснил, что похищая сотовый телефон он предполагал продать его и потратить денежные средства на алкоголь. О том, что к данному телефону подключена функция «Сбербанк онлайн» при похищения телефона ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Умысел на хищение денежных средств со счета у него возник только при осознании, что телефон не имеет пин – кода и что к данному телефону подключена функция «Сбербанк онлайн»

Кроме признании вины, вина ФИО1 в совершении кражи с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными, собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и с неизвестным ему молодым человеком, распивали спиртное у него дома. Телефон находился на зарядке. Он задремал, а проснувшись, обнаружил, что телефон отсутствует и ФИО1 со знакомым нет. Телефон <данные изъяты> покупал около <данные изъяты> примерно за <данные изъяты>, новый. Позже, <данные изъяты> спустя, приобретая покупки, выяснилось, что на его карте недостаточно денежных средств. Он в банке заказал выписку по счету, и выяснилось, что с его счета переводились денежные средства на номера неизвестных ему лиц. С карты было похищено примерно <данные изъяты>. Списания по карте производились или на следующий день или через день после утраты телефона. Из распечатки он видел куда (на какие номера телефонов) переводились деньги. Сын его жены позвонил по номеру указанному в распечатке, трубку взял ФИО1. Позднее он пришел к ФИО1, у которого потребовал свой сотовый телефон, и телефон был ему возвращен.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что

она познакомились с ФИО1 через интернет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, и попросил перевести около <данные изъяты> с чужого телефона ей на карту. Для чего это было нужно, он не сказал. После того, как она получила перевод, она перевела эти деньги на номер, указанный (в контакте) ФИО1 Позднее ей позвонил следователь, спросил о ФИО1, знаю ли она где он. Она ответила, что не знает. Потом ей сказали, чтобы она приехала с родителями к следователю, где ее допросили.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что

он является старшим оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ Кинельский, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части он узнал, что поступило заявление от ФИО2 о хищении сотового телефона и снятии со счета его банковской карты денежных средств. После этого проводились оперативно розыскные мероприятия с целью установления лица причастного к хищению. Был установлен ФИО1, который пояснил, что находился в квартире Сабакарь, распили спиртное. ФИО1 увидел на столе телефон Сабакарь, и при первой возможности совершил хищение. Придя домой увидел СМС с номера <данные изъяты> о наличии денежных средств на счета, понял, что можно перевезти деньги. При помощи перевода перевел на различные карты. Показания о совершении им хищений ФИО1 дал без какого – либо принуждения. Пояснив при этом, в том числе, что переводил деньги Свидетель №2.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что

У нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по тому же адресу, что и она, но с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стал уходить из дома, мог не появляется по два – три дня дома, и стал вести антиобщественный образ жизни. С ДД.ММ.ГГГГ года точную дату она назвать затрудняется, она перестала пускать домой ФИО1, в связи с его образом жизни. Где ФИО1 жил и ночевал, в тот момент, когда она не стала пускать ФИО1 домой, она пояснить не может. Она ФИО1 может охарактеризовать как <данные изъяты>, ранее ФИО1 неоднократно был судим.

Последний раз ФИО1 приходил домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона и похитил денежные средства с банковского счета, привязанного к номеру сим-карты, вставленной в сотовый телефон, она узнала, от сотрудников полиции. Ей ФИО1 о том, что ФИО1 совершил хищение сотового телефона и денег со счета, ничего не рассказывал. Что бы ФИО1 приносил домой что- то постороннее она не видела (Т. 1 л.д. 109-111).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО2 В ходе ОМП ничего не изъято (Т. 1 л.д. 5-9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра, является служебный кабинет №, расположенный в здании МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>. В ходе ОМП у ФИО1 изъята банковская карта «<данные изъяты>» №, принадлежащая ФИО3, находившаяся в пользовании ФИО1 (Т. 1 л.д. 57-61).

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что необходимо у ФИО4 изъять выписку о состоянии вклада, отчет по счету карты и выписку со счета, принадлежащих ФИО4 (Т. 1 л.д. 118-119).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО4 добровольно выдала в ходе выемки в служебном кабинете №, расположенном в здании МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>, выписку о состоянии вклада, отчет по счету карты и выписку со счета (Т. 1 л.д. 120-121).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются справка о состоянии вклада № на имя ФИО2, заявление в ПАО «Сбербанк» от ФИО2 на возмещение денежных средств в сумме <данные изъяты> и отказ от ПАО «Сбербанк» в возмещении ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>, банковская карта «<данные изъяты>» №, выписка о состоянии вклада на имя ФИО4 № Отчет по счету №, Выписка со счета № (Т. 1 л.д. 122-127).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что справка о состоянии вклада № на имя ФИО2, заявление в ПАО «Сбербанк» от ФИО2 на возмещение денежных средств в сумме <данные изъяты> и отказ от ПАО «Сбербанк» в возмещении ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>, банковская карта «<данные изъяты>» №, выписка о состоянии вклада на имя ФИО4 №, Отчет по счету № Выписка со счета №, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л. д.127-129).

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2, необходимо изъять сотовый телефон марки «<данные изъяты> с которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» подключенную к сим-карте с абонентским номером – №, установленную в вышеуказанном телефоне, была совершена кража денежных средств, принадлежащих ФИО2 (Т. 1 л.д. 156-157).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО2 добровольно выдал в ходе выемки в служебном кабинете №, расположенном в здании МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>Т. 1 л.д. 158-159).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 (Т. 1 л.д.161-162).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л. д.164).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является отчет по банковской карте № (счета №), открытой на имя физического лица - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленный из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО «Сбербанк» (Т. 1 л.д.136-138).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отчет по банковской карте № (счета №), открытой на имя физического лица - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленный из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО «Сбербанк», приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л. д. 139-140).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 пояснил и далее показал, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, после чего пояснил и показал, где он находясь в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, снял денежные средства, похищенные им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» подключенную к сим-карте с абонентским номером №, установленную в вышеуказанном телефоне (Т. 1 л.д. 81-87).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 кражи, то есть <данные изъяты> хищение имущества с банковского счета.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд поддерживает позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения обвинение ФИО1 в совершении хищения - сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и установленной в сотовом телефоне симкарты абонента сотовой связи «<данные изъяты> не представляющей для потерпевшего ФИО2 материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты>, в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 действительно <данные изъяты> завладел имуществом Сабакарь, а именно сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в последствии воспользовавшись которым, совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 Однако, органами предварительного следствия и в судебном заседании не было получено доказательств единого умысла ФИО1 на хищения имущества ФИО2 в виде сотового телефона и денежных средств с банковского счета.

Напротив, совершая завладение сотовым телефоном «<данные изъяты> ФИО1 не знал, и по обстоятельствам дела не мог знать, что похищенный мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 не имеет пин-кода, а так же, что к установленной в телефоне сим-карте с абонентским номером – №, принадлежащей ФИО2, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, хищение сотового телефона <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей образует состав административного правонарушения, а не хищения имущества, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 7.27 КоАП мелким хищение признается хищение имущества стоимостью до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, из обвинения подлежит исключению обвинение ФИО1 в совершении хищения сотового телефона «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и установленной в сотовом телефоне симкарты абонента сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего ФИО2 материальной ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей, с направлением материала для принятия решения в порядке статей КоАП.

И как следствие, поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО2 противоправными действиями составила <данные изъяты>, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы…определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, суд считает, что исключению из предъявленного обвинения подлежит и признак «а равно в отношении электронных денежных средств», в силу следующего.

Толкование диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ приводит к выводу, что она содержит два альтернативных действия, признаваемых уголовным законом наказуемыми, а именно кража с банковского счета, и кража в отношении электронных денежных средств. К такому выводу приводит наличие между этими способами союза «а равно». А кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О национальной платежной системе» лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств. Однако фактически происходит открытие «электронных кошельков» на интернет-сайтах лицами, не являющимися кредитными организациями, в целях использования данных «электронных кошельков» физическими лицами для расчетов с поставщиками услуг (товаров, работ). Именно этот вариант противоправного действия, а именно кража в отношении электронных денежных средств (находящихся не на банковском счете, а в ином месте) и закрепляется законодателем как альтернативный краже с банковского счета.

В судебном заседании было установлено, что хищение денежных средств ФИО1 совершил с банковского счета № открытого на имя ФИО2 Таким образом, вменение признака «а равно в отношении электронных денежных средств» является излишним, и подлежит исключению из обвинения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Вину признал полностью, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно рассказал о способе совершения им хищения с банковского счета.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом судом не может быть признано отягчающим вину обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что употребление алкоголя в день совершения преступления не находится в прямой причинно следственной связи с совершением хищения денежных средств со счета.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, а так же того обстоятельства, что преступление совершено ФИО1 в <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

<данные изъяты>

Поскольку, ущерб, причиненный преступлением, не значителен, учитывая строгость основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказания в виде <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого… преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

<данные изъяты>

Суд считает, что оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – <данные изъяты>

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течении этого же срока со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шевченко И.Г.